最近網上對 SCI 的評價指標口誅筆伐的博文到處可見，SCI 成了落水狗，就我本人而言，也不完全贊同 SCI 的評價標準，但是不拼 SCI，拼其他的中國特色指標，可能對中國科學的發展更加不利。無職無權無關係的普通科研人員和研究生們，SCI 給了他們一條出路，或者說一條活路。 可以說，SCI，不是一個絕對合理的評價標準，而是一個相對公平，相對科學的標準，也是沒有辦法的辦法。如果不拼 SCI，我國學術界很可能拼：
一.拼科研經費 經費多是表示水平高，還是表明浪費國家資源多？隨便看一個科研單位，基本都是各級領導的經費最多。這難道表示當上領導，應酬更多了，用在科研上的時間更少了，反而科研水平相應提高了。
二.拼職位高低 職位高，就一定水平高嗎？如果科學院能嚴格按照 SCI 的標準，沒有發表過 SCI 論文，憑藉 2 本拼湊的專著，鐵道部前副總工程師張曙光，根本就沒有資格成為院士候選人。
三.拼科研獲獎 各種科研獎項是如何評出來的，不靠運作行嗎？張曙光獲得國家科技進步獎可是有好幾項啊，這些獲獎都是在張曙光的主要把持下完成的，張曙光在獲獎名單中可是排第一的。 拼以下幾項就更不靠譜了。
四 .拼關係 誰和領導關係好，誰是領導的心腹，誰就可以考核優秀，職稱晉升一路綠燈。人大招生事件至少表明：誰和領導關係近，誰的升遷就快。
總而言之，科研人員的水平、考核、晉升等方面，拼 SCI 不是最好的辦法，但是一種相對公平的辦法。 SCI 的評價標準也再不斷髮展過程中，從只看 SCI 數量，到影響因子，到分區，再到引用次數，再到高被引論文 ESI，評價逐漸科學合理。現在很多批判 SCI 的文章，還是停留在對 SCI 的早期印象，以為 SCI 評價只是根據數量和影響因子，才得出比較偏激的結論。
尤其通過舉一些個別的反例，而否定整個 SCI 評價方法，而不看長期的統計效果，顯然是不科學合理的。 讓我們看一下 SCI 評價系統，逐漸科學、合理和公平的四個發展階段：
1. 初期的 SCI 評價，僅憑 SCI 的數量來論英雄，顯然是不科學、不合理的。
2.看影響因子，比數 SCI 論文數量有所進步，但是各個學科之間影響因子差別大，難以公平評價。
3. 看分區，把不同學科的 SCI 期刊根據 影響因子的排序，前 5% 為 1 區，前 20% 為 2 區，前 50% 為 3 區，後 50% 為 4 區，給了不同學科以較為公平的機會
4.他引次數，引用次數高，尤其是他引次數高，體現了論文水平較高。所以，ISI 每年都發布高被引論文 ESI 作者排行榜。
總之，能發表高影響因子 SCI 論文，是需要一定水平的；發表 1 區和 2 區論文也是不容易的；發表的 SCI 論文他引次數高，也不是容易做到的。發表的 SCI 論文，受到國際著名專家正面評價，更是很難的。能進入 ESI 排行榜更是難上加難。
近年來，一些國內畢業的博士，憑藉發表的高水平 SCI 論文，獲得了國際同行的認可，一步一步成長為 IEEE Fellow。這給無數國內年輕學子，尤其有志於研究的研究生們，樹立了奮鬥的榜樣，指明瞭奮鬥的方向，帶來了奮鬥的信心。SCI 有垃圾，非 SCI 垃圾可能更多。我們不能以一個反例，來否定整個 SCI 系統。
每年 ISI 都會根據 SCI 的影響因子、他引次數等預測諾貝爾獎，成功率很高，這充分說明 SCI 還是很有用的。神話 SCI 不對，唾棄 SCI 難道就對嗎？ 所以，不能因為有些 SCI 論文有問題，就整體否定 SCI，就如我們不能因噎廢食。不是 SCI 本身有問題，而是還要繼續完善 SCI 論文的評價標準。現在推出的影響因子、引用次數，高被引論文、分區等更精細的評價標準比起單憑數量的標準，已經進步了很多。
有的研究人員,寫不出高水平 SCI 論文，但是能解決核心技術問題，也是很有貢獻的。 最擔心以一個反例，否定整個 SCI；更擔心的是,一個 SCI 評價標準，代替其他所有評價標準。總而言之，SCI 只是一個評價指標而已，再科學合理，也不能科學合理地評價所有類型的研究人員，未來期待更公平、更完善和更全面的科學評價方法。也許對科學研究而言，追求絕對科學合理公平完善的定量評價方法就如同追求“大同世界”一樣，永遠不可能實現。
閱讀更多 SCI核心學者 的文章
