再談"美元霸權"的來源
有時候，一個非常荒謬的問題，反駁一次不行，要反覆反駁、反覆說明。因為，總有人非要堅持自己荒謬的觀點。
關於所謂美元霸權的來源，筆者已經寫過五十到一百篇文章加以論證說明，以反駁流行的觀點。我的基本觀點是：一是美元在二戰後的佈雷頓森林體系內，建立了霸權。這個霸權只是將：1.西歐的英法西德瑞士等國；二是舊中國、韓國、日本等亞洲殖民地國家；三是拉美一些國家，置於自己的控制之下，並在美元的結算、定價權方面，與先後與蘇聯為首的社會主義陣營體系、中國為首的第三世界體系，甚至英國法國體系等爭鋒。就是說，全世界至少有美元、盧布、人民幣、英鎊、法郎等若干金融體系，並不只是美元一家獨大。
但，美國從二戰後到1971年美元與黃金脫鉤，表面上看是美元霸權，但背後的支撐，仍然是美國的工業實力。美國工業實力不足以維護其世界軍事霸權，西歐工業恢復，加上與蘇聯爭霸、侵略中國、朝鮮、越南等行動，導致其入不敷出。這就讓西歐英法西德等國存了很多美元，卻沒有商品出售給人家。中國於1957年開始舉辦廣州出口交易會，但所有商品出口，均拒絕用美元結算！請萬萬注意這條消息，因為，本國貨幣在外貿中的結算權，是國際貿易鬥爭甚至是經濟鬥爭的焦點、重點、關鍵點！大學者何新似乎至今還不知道這一點。
中國的商品出口量，那是很大的。中國對英法等西歐國家出口用它們的貨幣結算，這意味著支持了它們的貨幣的信用！讓他們在對美經濟鬥爭、擺脫美元的結算權、定價權，有了後臺支撐！
1970年5月春季廣交會上，中國突然對英法西德瑞士四國提出，中國的出口要用人民幣結算！當然，隨後也對日本、加拿大也提出如此要求。四國經過商討，也只得同意。原因，因為人民幣是社會主義貨幣，價值非常穩定，而英法等國貨幣是資本主義貨幣，幣值極不穩定，一直貶值！
那麼，此前，中國和西歐國家貿易，也經常積累英鎊、法郎，但是，這些貨幣一直貶值、英法資產階級政府也沒辦法阻止貶值，中國當然是吃虧的。中國怎麼辦才能不吃虧或者少吃虧？辦法就是：嚴格堅持國際收支平衡！就是儘量少存儲英鎊、法郎等外匯，及時購買其商品。其實，早在抗日戰爭、解放戰爭期間，中國共產黨就是這麼幹的，屬於老經驗新用法。因為英法等國堅持巴黎統籌協定，一些重要商品不賣給中國，中國怎麼辦？就用這些英鎊法郎購買其黃金！這就是上世紀70年代中國幾百噸黃金的來源。
英國法國的貨幣，因為佈雷頓森林體系的約束，當然要和黃金掛鉤，也當然要向中國出售其黃金。
同時，因為美元也和黃金掛鉤，英法等西歐國家就用自己積存的美元，向美元購買黃金，減少美元外匯存量。
這樣，美國的黃金，就以西歐為媒介，流向了中國。如此，美國黃金儲備減少，危及其佈雷頓森林體系中的控制者地位。因為無法向西歐等國提供足夠的黃金出售，所以，美國於1971年不得不宣佈黃金脫鉤，佈雷頓森林體系瓦解。此後一直到1980年代，美元信用在全世界掃地，歐洲的乞丐也拒絕美元！美元再也不是什麼資本主義世界體系內貿易的結算貨幣！
特別提醒一下，上世紀50、60、70年代，中國在世界經濟體系中的地位迅速提升！注意，是迅速提升。中國是大力支援第三世界民族獨立和解放運動的，與第三世界國家的關係非常好，對亞洲重點是支援了朝鮮、越南的抗美鬥爭，對非洲則重點支援了北非的埃及、阿爾及利亞、中南非洲的坦桑尼亞、贊比亞等國家的民族獨立和解放運動！中國和這些國家是有密切的經貿關係的。這些國家也藉著廣交會，到中國貿易。按照我上面提到的中國對外出口貿易的結算規定，中國和非洲人民的貿易，當然不會用美元結算！
50年代，中國和蘇聯貿易發展迅速，中蘇貿易是政府間簽訂協議，採取政府間易貨貿易，當然也不用美元結算（曾經用瑞士法郎結算過）。
蘇聯陣營內部，以盧布結算，當然也用不著美元。
70年代，中國和日本達成協議，其貿易用人民幣－日元結算！也不用美元。
大家看看，可以以佈雷頓森林體系瓦解為節點，把二戰後截至80年代中期的所謂美元霸權可以分為兩個階段。
第一個階段，美元霸權只涵蓋西歐、拉美、日本、南朝鮮，新中國成立後，即脫離了這個體系。日本、南朝鮮還在這個體系內。此時的美元，是個非常小的霸權，根本不是什麼世界霸權。
第二個階段，1971年之後的十多年，因為英法拋美元購黃金並向中國出售，美國宣佈佈雷頓森林體系瓦解，美元霸權徹底完蛋！！美帝國主義在這個十多年裡，非常老實，倒是蘇聯四處進攻。
以上，我稱之為二戰後的第一次美元霸權，其建立、運行、完蛋的過程基本如此。
上世紀1971年之後，到中國改革開放中的某一時間，美元根本沒有什麼霸權！
有人在這個問題上胡編亂制，說什麼1973年美國和中東沙特等國陸續達成其石油出口用美元結算的協議，重新確立了美元霸權之類，我已經寫文章批駁過這個欺騙人的觀點。現再加以簡要重複。
如上面所說，美元霸權的根本體現，在於美元在國際貿易中的結算權、以及定價權，說明白一些，就是我購買你的商品，用我的貨幣結算，價格我說的算，這才叫美元霸權。所謂結算權，說白了，就是我的貨幣是貨幣，你的貨幣不是，就是不承認你的貨幣。那麼，即使美元和沙特等國陸續達成石油出口用美元結算的協議，是不是就意味著美元霸權建立了？當然不是。
首先，美元在沙特等國石油出口上，有定價權嗎？按照實際情況，根本沒有定價權，沙特等國，說漲價就漲價，說限售就限售。
其次，沙特等國石油出口換來美元；而按照協議，美國必須向沙特等國出售其軍火！軍火的定價權，當然美國說的算，但是，中東石油出口的定價權，可不是美國說得算！這樣，石油定價權，其實是雙方各一半。
第三，那些宣稱"誰控制了世界石油，誰就建立了世界命脈、建立了霸權"，因為"石油是工業的血脈"。這個說法同樣似是而非，近乎荒謬。誰能控制世界石油貿易？美國能控制嗎？蘇聯、中國、法國的石油自足且有出口，出口的對象、定價，憑什麼會接受美國的控制？70年代，蘇聯是勃烈日涅夫當家，很想和美國爭霸的；中國是毛主席當家；法國的蓬皮杜等人，誰願意接受美國的控制？美國憑什麼控制這些大國？1971年、72年，尼克松就屁顛顛到中國來訪問了，很老實的。
算算看，沙特等國石油出口，僅佔世界石油消費的幾分之幾？是不是微不足道？就算美國控制了中東石油出口的結算定價權，難道就意味著美元霸權的再次建立？胡扯吧。
再說，歐佩克組織內，很多國家是反美的！激烈反美！更說明，美國控制不了歐佩克！更加不可能建立什麼美元霸權。
那些把今天的美元在國際貿易中的結算權、定價權，歸因於上世紀70年代中東沙特等一些國家的石油出口用美元結算的協議（即使這個協議，有沒有還需要考證）的說法，我認為是胡扯！不可容忍的胡扯。所謂"美元是世界貨幣""美元從來就是世界貨幣"的說法，同樣是胡扯！嚴重缺乏歷史常識，毫無依據。這兩種荒謬的說法，在中國學術界極其流行，連何新這樣的所謂大學問家也來宣揚。其實，這些荒謬的說法，是為了掩蓋！
掩蓋什麼呢？
掩蓋如下重大歷史事實：
前面講到，新中國在毛主席領導下，在外貿易領域，於1970年春季廣交會上就實現了對外出口用人民幣結算，而排除了英鎊、法郎、美元、西德馬克等貨幣的結算權！西歐各國從哪裡得到人民幣呢？只能向中國出口產品也用人民幣結算！這意味著中國進出口均用人民幣結算！
請注意，此一重大經濟鬥爭成果，絕對不應該忽略！這意味著人民幣的國際化！
看一下此時，也就是人民幣的結算範圍：
一是中國對第三世界國家的貿易，當然可以用人民幣結算，自然絕不會用美元結算。這意味著第三世界屬於人民幣結算權的範圍，自然也意味著美元結算權不在這一範圍之內！
二是中國對西歐貿易用人民幣結算，自然，美元的結算權，被排斥在中國和西歐的貿易結算之外，自從1957年廣交會時一直如此。
三是中國朝鮮、阿爾巴尼亞、巴基斯坦等國的貿易，自然不用美元結算！
四是中國對拉丁美洲的貿易，貿易量應該不大。我沒有這方面資料。
請注意，以上可是國際大綜貿易喲。
上世紀60年代，中蘇間貿易，基本停頓。70年代開始恢復。
整個冷戰期間，美蘇貿易，基本沒有。
大家看看，美元、盧布、英鎊、法郎等，世界上排得上號的貨幣，哪家的貨幣在世界貿易中的結算權大？
當然是中國，是毛主席，是人民幣。
再看看美元霸權，也就是其在世界貿易中的結算權的第二次建立，憑什麼建立的。
仍然從所謂誰控制了石油，誰就控制了世界貿易等類的胡說開始。
請問，中國缺乏石油嗎？中國自上世紀70年代初到90年年代中期，石油自給自足，且有相當出口！蘇聯，超級產油大國，就是想卡其脖子，也只能在其石油出口上卡，不能在進口上卡。法國，能夠在阿爾及利亞開採石油，自然無求於世界石油市場。英國，上世紀70年代末和80年代初在北海發現石油。石油對於工業國的確很重要，說是工業的血液也正確，但是，石油的生產和出口，在全世界如此分散，大國皆有、自給知足，讓美國人如何控制？！
80年代初，中國的人民幣，仍然是中國出口的結算貨幣！美元，也根本不是什麼"世界貨幣"！把美元說成世界貨幣，好像人民幣不曾是"世界貨幣"、中國出口一直用外幣結算似的！抹煞了毛主席的一大功績。
我有位上世紀80年代在廣交會上從事會計的朋友講，上世紀80年代中後期，中國的外貿出口，仍然在用人民幣結算！即人民幣的世界貨幣地位，也還沒有丟！
至於人民幣在對外貿易中的結算權，何時丟的，我也沒有詳細資料！希望有人出來考證，並不難。至遲，在中國出口創匯、引進外資、擴大開放時，人民幣在對外貿易中國的結算權，就丟了！！這是個極其惡劣的出賣經濟主權、金融主權的行徑！
其實，什麼"美元是世界貨幣""70年代美國與沙特等國達成石油出口用美元結算協議，確立了美元的霸權"，這些謊言，就是為了掩蓋這些人主動拋棄人民幣的國際結算貨幣地位！！豈有它哉！替美帝國主義的美元霸權張目而已，下流又可恥。
考慮到中國進出口量之大，中國出口拋棄人民幣的結算權、接受美元的結算權，應該是美元霸權第二次誕生的第一個重要推手。同時，中國拋棄對第三世界，甚至也拋棄對西歐的經貿關係，轉而擁抱美元霸權，接受其資本輸出、美元結算權、美元定價權，應該是第二個重要推手。
接下來，蘇聯的戈爾巴喬夫也於1984年拋棄了與美國爭霸的戰略，拋棄了對其經互會體系內國家的經濟支援，又給美元霸權再加了一把大火，這是美元霸權得以鞏固的第三個推手。比如，蘇東劇變，及北約東擴、歐盟東擴，就給了美元結算權以新的空間。
再接下來，蘇聯居然瓦解了。連俄羅斯也成了美元結算權的新領地。
再再接下來，上世紀90年代中後期的某一天，中國人突然拋棄中山裝、換成一色的西服，經過幾年的徘徊之後，突然宣佈"引進外資、出口創匯、儲備美元"，全力維護中美關係大局。
所謂美元的世界霸權，才得以確立。
一位姓何的大學者說，"美國力量的真正源泉來自於它的金融力量。而這種力量，則來自於美元作為世界貨幣的金融統治地位。"
胡扯！
"以美元為主導的國際貨幣體系和國際金融流通以及結算體系，主導了全球金融與商業貿易。"
胡扯！
何學者故作深沉地問："那麼中國或俄羅斯，或者其他國家，能做到這個嗎？能夠用類似的制裁方式隔離美國和美元嗎？顯然做不到。"
又說，"在改革開放以前，美國封鎖中國幾十年。中國在全球金融貿易體系中的份額微乎其微。為什麼中國當時不能反封鎖美國呢？因為中國對於世界商貿及金融沒有任何支配地位。"
簡直是不可容忍！
試比較一下上面提供的貿易資料，中國在世界貿易體系中的份額真的"微乎其微"嗎？人民幣的結算範圍，真的不值一提嗎？不是，人民幣的結算範圍，比當時的美元大得多！
中國怎麼就做不到制裁美國？完全做得到，而且已經做到了，做得非常好！
新中國成立之初，就決定了“另起爐灶、一邊倒、先打掃乾淨屋子再請客”，廢除了清末、民國與帝國主義簽訂的所有條約，是不是對美國的“制裁”？
上世紀，50年代、60年代，中國與西歐的貿易，拒絕使用美元結算，難道不是對美元的制裁？只不過我們不使用這個說法而已。
上世紀50年代，中蘇貿易，也不用美元結算，不是對美元的制裁？只不過我們不使用這個說法而已，我們說這叫獨立自主、叫反殖民主義、叫民族解放！
當然，中國對亞洲其他國家、非洲新獨立國家的貿易，也不用美元結算，同樣也是對美元的制裁！
佈雷頓森林體系瓦解，是中國、歐、蘇、第三世界國家對美元制裁的結果！這還有什麼疑問嗎？
何學者還說，"現在的中美貿易戰，本質上仍然是一場不對稱戰爭，不對等戰爭。因為美國仍然佔據著世界經濟體系中的金融支配地位。"
老實說，美元的確看起來很強大，但是，這種所謂的強大，是鼓吹出來的，根本不是實際上的。
這要看美元的根基在哪裡？毀掉這個根基，所謂美元霸權，自然瓦解。
上世紀50、60年代，美元霸權，除了軍事力量之外，根本是建立在其黃金儲備上的，也就是說，西歐英法等國之所以接受美元的結算權，是因為美國有足夠的黃金儲備，當西歐不斷採購美國的黃金時，美國黃金存量減少，美國就拒絕出售黃金，如此，美元信用破產，霸權完蛋。
那麼，今天，美元的信用是建立在什麼基礎上的？
說起來讓人心寒。
所謂信用，就是我要了你的錢能不能以適當的價格購買到我需要的商品。
世界上的國家，是不是有了美元就可以以適當的價格購買到需要的商品？是的，的確是的。不過，所購買的商品並不是美國生產的，而中國生產和出口的，而且，定價權掌握在美國手中，因為中國最喜歡美元紙鈔，喜歡儲備美元外匯，為了美元，不惜擴大開放，毫無限制，"越開放越安全"。
就是說，今天，美元的信用，是建立在中國以下出口政策基礎上的：引進外資、出口創匯、儲備美元、無限開放市場、甚至無限開放金融。只要你手裡有美國輸出的美元紙鈔，中國就會以適當的價格向你提供你需要的商品。
就是說，美元的霸權，其實是建立在中國的"引進外資、出口創匯、儲備美元、無限開放市場、無限開放金融"之上的，我不是說完全建立在中國的經濟政策之上，我是說相當程度上是或者很大程度上是。
究竟多大程度上，美元霸權是建立在中國經濟政策之上的呢？估計一下，你看看中國出口佔世界出口的比重吧，再看看中國引進外資佔美元輸出的比重，就大致可以明瞭了。
主流天天宣揚，中國經濟對世界經濟的貢獻已經超過30%，我想，美元霸權，應該30%以上是建立在中國的經濟政策之上的。
打掉這個30%，美元霸權即可瓦解。如何打破：停止引進外資、停止美元結算、停止開放市場、停止儲備外匯，堅持國際收支平衡。也是毛主席在抗日戰爭、解放戰爭、建國後國際經濟鬥爭的老辦法，並不新奇。
美帝國主義近期已經被俄羅斯、朝鮮、伊朗、古巴、委內瑞拉等國截得滿身都是窟窿，不知道為什麼那麼多人怕他，究竟怕它個啥。
何學者是那個時代的過來者，許多決策他都知情甚至是主要參與者，他是關鍵智囊嘛，所以，他這麼說，也為了掩蓋自己當年的荒謬無知。
其實沒有必要，坦然承認錯誤，切實改正錯誤，人民會原諒你的。
頑固地堅持錯誤，還要設法掩飾，那就是替帝國主義打掩護，出賣中國人民的根本利益，這就真的罪惡深重，不可原諒了。
就本文，筆者願意和所有專家、學者、網友商榷！！
閱讀更多 吳銘再評說 的文章
