觉浅
诸葛亮的军事能力，确实有人称其不行。不过写《三国志》的陈寿直接评价诸葛亮，可谓一针见血，多处评价，记载于《诸葛亮传》里，列举如下：
然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略
诸葛亮虽然非常有能力，但是他治理军队的能力很强，但是过于谨慎，出奇谋是他的短板，治理百姓比领军还要好。有时候治民和治军有相似之处，所以说，诸葛亮尚可以很好掌军，但是打仗和让兵训练有素、让民安居乐业不一样，战场上时刻都在变化，要是一直遵循常理，但肯定是没太大作为，更何况，蜀汉是弱势，不出险招怎么打实力强大的魏国。他的对手一不是蠢货，二兵力雄厚、实力强劲，这就没法取胜。
（《三国》剧中诸葛亮）
亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。
诸葛亮自己喜欢把自己比作管仲、乐毅，这在陈寿看来似乎暗暗不妥，为什么呢？从事实上来说，在刘备或者的时候，并没有委任诸葛亮军事上的重任，刘备是个优秀的政治家，他识人的能力很强，他曾对诸葛亮说马谡不能大用，但是诸葛亮没听，后来街亭大败。
（《三国演义》中的诸葛亮）
陈寿承认在政务上诸葛亮可以匹敌管仲、萧何，但是没有名将城父和韩信可用，更无举荐这样人的资本，可能魏延算是一代名将，但他却不赞成魏延的做法，魏延比起韩信似乎又不如。
抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮……盖应变将略，非其所长欤！
陈寿最后评价诸葛亮在治理国家上确实很厉害，无论是百姓和官员都很佩服，这可能也是蜀汉这么小一个国家连年征战却能存活的原因，但是随机应变上诸葛亮确实是差一些，这并非他的长处。其实想想也有道理，一个人的长处放在另一处那就是他的短处，滴水不漏、谨慎的方式并不是战场上以弱胜强的办法。
（《三国》刘禅、诸葛亮）
刘备死后，诸葛亮五次北伐，一次抗魏都未能取得明显的战果，这确实不能说诸葛亮军事上厉害，陈寿评价他非常含蓄，认为诸葛亮军事能力不出众，但也说得过去
泊图泊途
其实人家陈寿的原话是：诸葛亮的军事统帅能力不如他的治国能力，而并不是说他军事能力不行。
按照三国演义的说法：诸葛亮火烧新野，火烧博望坡，火烧藤甲军，七擒孟获，六出祁山。带领弱小的蜀国一次次挑战强大的魏国，把司马懿打的都找不着北。诸葛亮应该是一个军事天才。
但就这样一个军事天才，在刘备活着的时候，竟然没有任何一次单独的统兵权。而与诸葛亮齐名的庞统来刘备这儿效力不久就单独领兵作战。
这是不是在侧面说明了：刘备对这二人军事能力上的看法是不一样的呢？
无论是三国演义还是三国志，对刘备的识人之名都是推崇的，刘备识人天下第一，曹操用人天下第一，刘备活着的时候，从来不敢让诸葛亮单独领兵。那是不是说诸葛亮就不会领兵打仗呢？毕竟六出祁山都是铩羽而归。
在这里我们要说从三个方面来说，诸葛亮到底是不是一个好的军事统帅。
一个好的军事统帅跟一个好的帝王一样，是要有天时地利人和的。
诸葛亮能够借来东风，说明他懂得运用天时之利；诸葛亮能够借助地形火，烧藤甲兵，火烧博望坡，火烧新野，说明他懂得运用地利之势。但诸葛亮少了一个人和。
我们遍翻三国演义及三国志，都可以看出在刘备死后诸葛亮主政蜀国10余年，并没有培养出一个好的接班人。也并没有启用新的领兵大将，甚至连刘备留给他的魏延诸葛亮都弃之不用。
打仗跟治理国家是不一样的，治理国家需要的是稳打稳扎，步步为营。而打仗本身就是一个冒险，一个没有冒险精神的军事统帅，不是一个好统帅。
曹操敢帅的3000兵去烧了袁绍的乌巢，取得了官渡之战的大胜，陆逊敢亲自带人伪装过了长江，重新夺回了荆州，但当魏延提出带领5000兵走子午谷偷袭长安的时候，诸葛亮却因风险太太大而拒绝了。从这一点上看，诸葛亮身上少了一个优秀的军事统帅所应该有的军事冒险精神。
但我们又不能说诸葛亮，不是一个军事天才。巧妇难为无米之炊，蜀国弱小的实力，粮少兵少，在这种情况下，诸葛亮能够做出以攻代守的决策，说明他是一个合格的军事统帅。
但如果再考虑到诸葛亮的鞠躬尽瘁，事无巨细，咸决于亮的时候，军事统帅这个词又得打点折扣。所以个人判断诸葛亮是一个合格的，甚至是优秀的战术家，但不是一个伟大的，优秀的战略家。
少校柳下惠
陈寿在《三国志·蜀书·诸葛亮传》评之：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”
我认为是陈寿反问大家：诸葛亮北伐不成功，是他军事不行？
因为之后他在上表司马炎时说了孔明为什么失败的原因：“而所与对敌，或值人杰（司马懿），加众寡不侔（欲以边夷之众抗衡上国），攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”又亦在结尾感叹道：“盖天命有归，不可以智力争也！”（陈寿上表此事在《三国志·蜀书·诸葛亮传》中有载）。
至于在《三国志·蜀书·诸葛亮传》中说他“于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。又当何解？
我们先说“治戎”一词什么意思？在《辞源》中的意思是作战，治军。现在明白了吗？陈寿大概是说诸葛亮长于治军、作战，但在运用奇谋妙计上却有所不足；他治理百姓的才干，优于当统帅的谋略。
到这里了，就有人要问了，房玄龄等诸公撰写的《晋书·陈寿传》说“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”
赵云崧就在《廿二史札记》中驳斥说：“《晋书》谓“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父被髡，故寿为《亮传》，谓将略非所长。此真无识之论也。亮之不可及处，原不必以用兵见长。观寿校订《诸葛集》，表言亮科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。又《亮传》后评曰：亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。其颂孔明可谓独见其大矣。”
由此可见，陈寿说诸葛亮军事不行，实为不实之词，不过是有心人故意为之，用之贬低陈寿，不可尽信。
Sakura0
另类君解题^_^
陈寿对诸葛亮的评价非常谨慎，但略带了点个人的小情绪。
他曾在诸葛亮手下做过小吏，就是抄写文书之类的活，是个人都能干，换成孔乙己也能做的那种简单工种抄写员。
陈寿在诸葛亮手下做了十几年，没有收到提拔，难免会对孔明心有腹诽，但人家是丞相，他一个小吏岂敢造次？
所以陈寿后来做了魏晋史官后，终于逮着机会，在编修《三国志》的时候赋予诸葛亮短板若干，例如题主所谓的“军事不行”。
事实上，因为顾虑诸葛亮世所罕有的才干，陈寿也并不是随意抹黑，例如他评价诸葛亮时的原意是诸葛亮的“军事才能”不如“治国理政”。
当然，老陈也并不是让诸葛玩儿左右互搏，而是抑此扬彼，“聊表寸心耳”，毕竟他自视甚高，而诸葛亮始终未予重视，他老憋屈了，能不表示一下嘛
另类文史
给👍！陈寿不得不得说在评价诸葛的问题上是带有严重的私心得。
为什么呢？我们同样是根据陈寿的《三国志》上记载的内容分析，诸葛的实战能力要远远的甩司马宣王N条大街！我为我说的话负责。
诸葛把司马懿打到了什么程度？可以说是把司马懿打得历史都记载的还是篡改的乱套了。原文：
《晋书·宣帝纪》中，司马懿大胜蜀军；但在《汉晋春秋》中，诸葛亮力挫魏军。另外，这时期魏将张郃之死也有不同的说法，《张郃传》中，张郃不听司马懿劝告，主动出击，“诏郃督诸将西至略阳，（诸葛）亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨。”；而在《魏略》中却记载是司马懿指挥失当，“宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。”历史真相究竟如何，尚不能下定论。
这就是陈寿说得：盖应变将略，非其所长欤！说诸葛应变能力不是擅长的，谁是呀？司马懿是！我们看看司马懿怎么应变的：
魏、蜀两军相峙了百多日，其间诸葛多次派人挑战，司马懿军始终坚守不出。其后诸葛故意让人带一套女人的衣服、头巾送给司马懿，表示司马懿就像女人一样。魏军将领见此情形都火冒三丈，纷纷要求出战，为了搪塞将领们的要求，司马懿假意上表给魏明帝请战。曹叡便派卫尉辛毗为军师，到前线节制司马懿。还给了辛毗一条棍子！
诸葛一来挑战，司马懿就要带兵出击，辛毗杖节立于军门，司马懿便不出兵。蜀将姜维就对诸葛说：“辛毗杖节而至，司马懿不会出战了。”诸葛则说：“彼本无战情，所以固请战者，以示武于其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！”
诸葛说得没毛病！他如果是真的能打得过我，还用千里请战吗！😄，这就是司马懿的应变能力。本来打不过人家，硬要说人家不懂权变。司马宣王，太典型了！
陈寿干嘛非要弄出一嘴来呢？让我们一起来到唐朝，房玄龄说：陈寿”善叙事，有良史之才”，但是，也有私心！例如：“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。”😄，陈寿也干这事儿！
诸葛惨了，“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”
房玄龄说的对不对，咱们让实践来检验。李靖，大家没有不知道得吧，常胜将军！靖曰：“臣前所进黄帝、太公二陈图，并《司马法》、诸葛亮奇正之法，此已精悉。历代名将，用其一二，成功者亦众矣。但史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。臣敢不奉诏，当纂述以闻。”
李靖说得非常漂亮！你一个史官，你懂得个屁！你知道打仗是怎么回事？诸葛的奇谋兵法，用其中之一、二没有不取胜的。历代名将用的人太多了。
陈寿是个史官，不懂兵法，不能够体现诸葛亮的军事才能。鲜克知兵，说得就是陈寿。
公明淏
《三国演义》不是正史，小说里演绎的诸葛亮只是中国两千年来文人的一种梅花和修饰，他成了文人的楷模，但只是被寄予希望而已，真实的诸葛亮并没有那么神奇。
在史书里，特别是《三国志》里，诸葛亮的政治才能毋庸置疑，他是杰出的政治家，却不是一个合格的军事家。
所谓的“六出祁山”，其实诸葛亮只打了5次北伐，其中第一次和第五次算是真正意义上的大规模战争，其他的都是小规模的局部攻防。而且，诸葛亮也只有第一次和第四次走得是岐山，其他几次都是走其他途径。
一出祁山，败于用人？
《失空斩》是京剧经典剧目，失街亭、空城计和斩马谡似乎成了人们的共识。其实，马谡并非史书上所说的那么不堪，而且街亭也不是当街下寨就能防守那么简单。
街亭其实是街泉亭，路中有泉眼而得名，是一座小城。马谡带兵本想去安定接手城池，却不想张郃动作太快，不但拿下了安定还率先通过了陇山的番须道，马谡与张郃大军此战是一场不折不扣的遭遇战。
输了此战，蜀军竟然满盘皆输，那诸葛亮的防御纵深在哪里呢？因此，斩马谡只是诸葛亮把责任推给别人，自己的策划不周才是问题根源。而且同样在《三国志》里，关于马谡之死有被斩首和死于狱中两种说法，哪一种是真的呢？
二次北伐，打不下陈仓。
三国的名将浩如烟海，一个郝昭名不见经传。可就是这样一个人物，据守陈仓，让诸葛亮粮食耗尽，不得不带兵归去。
在退兵途中，魏军派大将王双来追击，结果被斩首，这也算挽回了一点颜面。
陈仓并不大，也不是什么天险，诸葛亮亲自带兵打不下小小城池，只能在城下用所谓大义劝说郝昭投降。真当自己是舌灿莲花吗，这种徒劳说明什么问题？
三次北伐，得二郡。
第三次诸葛亮派遣大将陈式攻打武都、阴平二郡。雍州刺史郭淮率曹军救援，诸葛亮亲自率军从建威出兵，将郭淮击退。这次北伐算是一次小的成功，漂亮的进行了一次围点打援的军事行动，并且占领了二郡。
拿下了两座城池，诸葛亮也算有些颜面，但由于粮草供应不足，也只能到此为止，事实上这两郡原本就是蜀国的城池，只不过重新夺回来而已，说功劳只是为了给自己贴金。
四次北伐，粮尽而还。
吸取粮草供应不足的经验，这一次诸葛亮拿出了大杀器，“木牛流马”！用准机械化的设备加入了运量的队伍。但是，由于曹真病重，司马懿接替了他的职位。
对于诸葛亮的进攻，司马懿根本不予理会，虽然被说成“畏蜀军如虎”，但他依然是固守城池不予对抗，结果诸葛亮抢了些粮草没能耗得过司马懿，只能带领大军悻悻而归。
诸葛亮若是军事天才，为何对方只要防守，他就束手无策呢？
第五次北伐，诸葛归位。
吸取了前几次失败的经验，诸葛亮在汉中练兵团田，希望彻底解决粮草不足的问题。这一次他的对手还是司马懿，仲达依然采取以前的对策，无论诸葛亮是营前骂阵还是送女人衣服，都无法攻破敌人阵营。
诸葛亮本身就生着病，对方又不正面交战，最后星落五丈原，诸葛亮重回星辰大海。
从诸葛亮的一生来看，未出茅庐而知天下三分，联合东吴共抗曹魏、擒纵孟获安抚后方，说明他是一位杰出的政治人才和国家管理者，但毕竟术业有专攻，在军事方面，除了赏罚分明和杀伐果断（果断甩锅马谡）以外，真的毫无建树。
诸葛亮死后，被称为扶不起阿斗的刘禅，却当了41年的太平太子，直到蜀国灭亡，百姓都是衣食富足安居乐业。这到底是刘禅无能还是诸葛亮穷兵黩武呢？
历史转角359度
陈寿给诸葛亮的评价，从古至今众说不一，有说对，有说不对，有说陈寿有意差评诸葛亮等等。
本回答，在此既不一一具说，也不引经据典，因为那些经与典就全可信吗？本回答只就诸葛先生的出仕𢦓名之作《隆中对》谈此个人意见。对与否，请各大虾一笑了之。
诸葛亮在《隆中对》里，他神一般地预测到“三国鼎立”之势，他也初步为刘备指出，北方的曹操是（暂时）无法抗衡的，江东孙氏地盘也入不了，唯有偏于一隅的西南可图谋。其潜在的理由是刘璋刘表与刘备都姓刘，而且刘备还是“皇叔”。当然，诸葛先生也给刘备拿出了一套养精蓄锐的方法，这就要建立孙刘联盟。因为诸葛亮清楚，单凭孙刘任何一方都是无法与曹氏集团争峰的。最被后人赞誉的是：诸葛亮告诉刘备，时机一成熟，刘备只要带一上将进军中原，刘备就可以振兴汉室，而且沿途的百姓都会夹道欢迎刘备。
这一番“天花乱坠”地讲事实摆道理出谋略，真把刘备给说得是心头大痒，令其好一副中兴汉室、重坐江山的美景瞬间就在刘备面前“水到渠成”。
然而，现实是非常残酷的。荆州是诸葛亮在《隆中对》论述中的重点，因而荆州的丢失再搭上关云长的被杀，刘备绝望了，疯了，也跟就带着张飞一起与关羽会合了。
为什么会这样呢？历来有句话叫做“英雄所见略同”。荆州之地的重要性不只是诸葛孔明看中了，曹操和孙权也都深刻认识到了。
荆州自古就是战略要地，在地理位置上，当时是孙权东吴管理，曹操势大曾经占据着，赤壁之败后，曹操把荆州这个烫手山芋丢给了吴蜀（真是聪明之举）。原本按《隆中对》所述，刘备与孙权是应该坚持吴蜀联盟的，诸葛亮更有责任去保护这种联盟。
可是，一厢情愿的诸葛先生太理想化了。曹、刘、孙都各怀鬼胎，因为他们都想借中兴汉室之名独霸天下。曹操心里清楚，孙刘联盟的脆弱点就在荆州。安于江东的孙氏集团只是视荆州为祖传的宝地，不容错过，而且，孙权要取天下的话，不只有荆州这一条路可走。但对于偏于一隅的蜀国来说，这就是唯一直捣中原的“华山道”
维护不好孙刘联盟，刘备诸葛亮有何资格中兴汉室？而《隆中对》里的目标又是诸葛亮的政治追求，是他替刘备谋划的上上策，更是他赖以生存的生命之根。
所以，诸葛亮明知不可为而为之。人的生命又是有限的，诸葛亮也逃不过有限生命这一关。因此，他要倾尽全力地去为自己定下的宏大目标战斗，六出祁山就是诸葛亮的杰作。
其实，诸葛亮六出祁山的行为与当年刘备执意为关羽报仇如出一辙。
所以到头来，诸葛孔明先生焉有不败之理。真是“既生瑜，何生亮？”既有“孔明先生”，又为何要插一个“荆州”在腰间呢？
最后是诸葛亮“天时地利人和”都没有，纵有天大本事也无济于世啊！而打不开这个节，诸葛亮的本事又在哪里呢？
黄山一片云
依据是根据连年征战无功的事实和结果，而不是后人对其忠于汉室操劳而死而推崇夸张！首次伐魏本来有突然性和突击机会，曹魏没有料到，被诸葛亮活生生演绎成慢条斯理大张旗鼓，等于通风报信，溢美之词叫稳扎稳打，赵云三千出斜谷，等于不去，大军走岐山又要保粮道，这种看似稳妥的策略，实则是愚笨之至！按照司马懿后来的评价，是为“不见机”！二次伐魏，想变一下，学学韩信走陈仓，又没学到精髓，早被曹真识破布防，变成强攻陈仓失败而归，从此无计可施，陷入继续拉长战线作战的恶性循环。五次伐魏无功而返，这是事实，却被某些推崇者说成是以攻代守，或者什么蜀汉本来就没有实力进取中原。那么三国时期的以弱胜强的战例如官渡，赤壁等，都被你们抛到脑后去了？
自由的鹰28185386
陈寿的简短敷衍、应付之辞，其实是很不负责任的。影响了后人对历史，对诸葛亮的判断，几乎长达两千年的时间。有很多一知半解的人，有很多对于诸葛亮心存偏见的人，于是就以此为证据，以偏概全，大做文章，无限发挥，竭力贬低诸葛亮，否认诸葛亮，抹黑诸葛亮。说诸葛亮的军事才能很菜，只能搞政治，管理后勤粮草而已。率军打仗嘛，乏善可陈。
他们动辄就拿元末明初诞生的《三国演义》来说事，说那是一部纯粹的文艺作品，过度地吹嘘和拔高了诸葛亮，把诸葛亮吹成了神。完全不符合历史事实。把景仰和崇拜诸葛亮的后人，统统归纳为《三国演义》粉，是受到了《三国演义》的毒害，中毒太深，以至于不能自拔。
他们忽略了最重要的一个历史节点，《三国演义》的成书才几百年，而诸葛亮在中国历史上，在民间传说中，早已活跃了一千多年。早在唐宋时期，他就已经是神一般的存在。是万民景仰的历史人物，很多的封建帝王，军事家都对他顶礼膜拜，推崇不已。他的鞠躬尽瘁，死而后已的奉献精神，服务精神，牺牲精神，他的克己奉公，他对理想的忠诚与执着，感动了无数的后来者。
在三国时代，诸葛亮是一流的政治家，军事家，外交家，文学家，发明家。其才能之全面，无人可比肩。单就政治军事文学才能而言，只有曹操可以与他相提并论。但是诸葛亮的政治起点没有曹操那么高，资本也没有曹操那么雄厚，他的政治军事舞台也远没有曹操那么大。他本人也没有曹操那样政治野心，帝王之志。曹操是统帅之材，诸葛亮是王佐之材。诸葛亮所面对的艰难险恶局面也远远地超过曹操。
诸葛亮是一个杰出的战略家，同时也是优秀的战术大师。在同时代的军事统帅中，是无出其右的。但是在战略战术上，他也犯过很大的错误。比如他对东吴的认识与判断，就有些轻敌，对于困难的估计严重不足，出现了战略误判，结果就是丢失了荆州，关羽不幸成为了这种战略误判的背锅侠——大意失荆州。就算是关羽不大意，荆州也照样是保不住的。无论是曹操，还是孙权，都是不会罢手的。他们对于荆州都是志在必得的。没有任何商量的余地。凭关羽那点儿实力，在腹背受敌，两面夹攻之下，不败那才怪了！
还有就是用人失察。错用马谡。第一次北伐就因为意外地丢失街亭而功败垂成。先主刘备在临终前交代后事，曾经提醒过他:马谡志大才疏，言过其实，不堪大用。但是诸葛亮却没有听进去。结果是刘备一语成谶，不幸而言中。说明在识人用人方面，刘备还是要略胜一筹的。
在刘备驾崩之后，诸葛亮才真正从幕后走到了前台，登上了政治军事大舞台，开始施展自己才能。他的南征北伐，都是可圈可点的。尤其是最艰难的北伐，屡屡劳师远征，以弱攻强，在各方面的实力均不如对手的情况下，通过战术上的灵活多变，打得强大的对手不敢应战，已经是创造出军事史上的奇迹了。虽然不能打败对手，征服敌国，但是自保已经是绰绰有余了。不然蜀国早就被灭了！即使是每次因为粮草耗尽，战场失利，不得不撤军，也能做到有条不紊，全身而退。在中国五千年的历史上，有几个军事统帅能够做到这一点呢？
从无立锥之地到虎口夺食，抢占一片土地，开创一个基业，实现三分天下。让一个最孱弱的政权在风雨飘摇之中平稳维持了数十年。如果是一个不懂军事，或者是军事才能不行的人，他能达成如此的战略目的吗？
沧海一滴
真是这样，诸葛亮军事上是个蠢才。
第一，诸葛亮南征，数月走走停停，平叛之功全靠李恢。“南土平定，（李）恢军功居多，封汉兴亭侯，加安汉将军”（《三国志》）。
诸葛亮出兵的目的是攫取京畿军团的掌控权，此前诸葛亮没有军权！刘备死前责成李严、诸葛亮辅佐少主，李严统领内外军事（“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安”。见《三国志·刘彭廖李刘魏杨传 》）目的是制衡诸葛亮以昭然若揭，而结果大相径庭，唯一的答案就是“政变”！
第二，留诸葛亮保障后方，接应粮草。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”《三国志 诸葛亮传》
但是，夷陵之战的失败恰恰在于没有“足食足兵”，诸葛亮没有尽到责任。“夫庙算胜者，得算多也；庙算不胜，得算少也；多算胜，少算不胜，而况无算乎？”刘备在关羽被杀两年后（221-222）发动夷陵之战，这期间，刘备应当有机会做好基本的物资准备，但结果是不充分的，从而导致战略战术双重的失败。
显然，夷陵之战上策应该是水路进军，可以速战速决，又可因粮于敌。而最终战线和时间拉长，根本原因是没做好预案，最终因粮草不济而败，而非结营不当。
这说明，诸葛亮没有帮助刘备做好战略战术的谋划，也没做好后勤保障，究其原因，有能力问题，也有态度问题。
毛泽东读卢弼《三国志集解》卷五十八《吴书·陆逊传》的批语说：“土石为之，亦不能久，粮不足也。宜出水流域，直出湘水以西，因粮于敌，打运动战，使敌分散，应接不暇，可以各个击破。”
第三，诸葛亮六出祁山，一次都没胜，最终耗尽蜀国民力民心。诸葛亮治戎为长，奇谋为短；盖应变将略，非其所长。
