苏格拉底辩论逻辑
我们可以先简单说一下苏格拉底在同玻勒马霍斯辩论时的逻辑
1.询问对方观点
2.不断明晰对方观点，不断分析观点中词语
3.在明晰和分析的过程中找到观点自身的矛盾
苏格拉底同玻勒马霍斯的辩论
苏格拉底同玻勒马霍斯的辩论首先是玻提出自己观点“欠债还债就是正义”。
然后苏格拉底提出反驳并明晰玻勒马霍斯的观点为“正义是给每个人适如其份的报答”。
然后苏格拉底再提出反驳并明晰玻勒马霍斯的观点为“给予友人善，给予敌人恶”。
然后苏格拉底提出反驳并明晰玻勒马霍斯观点中敌人和朋友概念最后反驳掉“欠债还债就是正义”。
在第二个反驳中（给予友人善，给予敌人恶）：我们可以看到如果我们要反驳这个观点，逻辑应该是我们给予了友人恶，或者给予了敌人善或我们不应该给予友人善，给予敌人恶。
而苏格拉底提出的反驳是：
类比得出不打仗时正义无用；
类比得出其他事物有用时，正义无用；
类比得出正义的人善于管钱也善于偷钱，所以正义者是小偷；
然而：如果正义的人善于管钱，那么他善于偷钱；如果不偷窃是正义，偷窃是不正义，则正义者不偷窃。且善于治疗疾病者也善于造成疾病，但善于治疗疾病者也善于造成疾病不代表善于治疗疾病者必须要造成疾病。即正义者不会偷窃。且在上一层的反驳下：苏的这段反驳并没有反驳掉给予友人善，给予敌人恶。
在第三个反驳中：正义是帮助朋友，伤害敌人：苏提出反驳并分析观点中朋友和敌人概念后再次反驳：这个反驳中观点是：以善报友，以恶报敌，友是真好人，敌是真坏人。
如果要对这个观点反驳应该提出的逻辑是：以恶报了友，以善报了敌（恶可以理解为伤害）；或我们不应该以善报友，以恶报敌。
苏提出反驳的切入点是正义者不可以伤害别人，苏提出的反驳是：马受伤变坏，狗受伤变坏，人受伤也变坏，人变坏即人的德性变坏 ，正义是一种德性，人受伤变得不正义。然而音乐家无法让人不懂音乐，正义者无法让人不正义，即伤害别人的不是好人，若正义者伤害敌人，则让敌人不正义，则出现矛盾。
但我们从从反驳的细节看：若马和狗的变坏理解为肌体功能受损，则人受伤的变坏何以从肌体变为德性，若苏提出的变坏本身就是指德性，那么是不是马和狗同人一样有德性？
从整个反驳来看：苏的反驳就是我们不应该以恶报敌，在反驳的细节忽略的情况下，苏的反驳可以说是成立的。
结语
我们可以看到，苏格拉底对于玻勒马霍斯的反驳大体来说是没有问题的，但在一些细节上还是有待商榷的。
閱讀更多 二十二世紀曆史館 的文章
