流眄
秦始皇，赢姓，赵氏，自古以来每个人对秦始皇的观点不一致，一是暴君，二是明君，认为前者观点的人比较多，后者只是部分人认为。
先来说说前者：统一六国，屠杀皇族，焚书坑儒，废除六国文字，焚烧各国史书，统一钱币，法家思想刑法严峻，兴修陵墓，大肆征兵修建长城，百姓服役时间增长，动用民力劳力过多，百姓这才起来造反，不遵守秦法，一致认为秦始皇是暴君，百姓也没错，六国连年征战，土地荒芜，百姓日子苦不堪言，天下一统以后应该是走向盛世的局面，不是这种残酷的日子，所以造反没错，推翻秦国也没错，认定秦始皇是暴君也没错，只是秦始皇太过仓促，急功近利了，暴君这顶帽子也是对的。
后者：明君，秦始皇统一了六国，统一了文字，统一了衡量度，修建长城阻挡外敌，使天下汇聚在一起，形成了一个圈子，这叫中华，几千年来中华民族生活在这片土地上，天下是分分合合，合合分分，强敌入境，共同驱赶，使得人心一致，这点是可以赞成的，只是每个人看法不一样，历史的长河中，每个人的做法都是由后人来评定的，暴君是对的，明君也是对的。
名士张海
当然不是。
对于始皇的诬蔑是从汉代开始的。而秦朝转汉朝，中间发生了六国后裔（原来的既得利益者）复辟事件。除了刘邦，除了陈胜吴广，其他起义的诸侯都是原来的六国后裔。如果始皇真的是个暴君，他的政策真的只是为了自己，不顾民生的暴政。那始皇在位的时候那些人怎么不起义？始皇在位的时候做了那么多大的举动，又那么频繁，老百姓真的受不的话，早就反对了。真正的原因是始皇在位的时候六国后裔不敢复辟，而当时的政策是符合国家发展需要的。
乐糖丸子
个人认为并不是。
秦始皇最重要的残暴行为就是“焚书坑儒”了吧，说秦始皇为了控制人们的思想，不但把圣贤书烧了而且还把读书人全部抓去活埋。
但咱们一一看：焚书并不是把全天下所有的书都烧光了，他的目的是静止私学，统一思想，让国家管理教育。
他们所烧的书，都是民间藏书，并且所有书都是有底本的，底本就藏在咸阳，只有专门的人可以读，这就是为了垄断文化，不让聚众讲学，李斯的“禁书令”有一句非常著名的话：“偶语《诗》《书》者弃市”。就是说胆敢聚众讲学，就要杀头。
所以真正焚书的是谁呢？是项羽，为了报复一把大火烧了咸阳，最后的底本也被焚毁。当然秦始皇也要担一定的责任。
首先秦始皇坑的只有咸阳周边的460人，而不是全天下。其次这些人大部分以“方士”为主，虽然有可能牵连到些儒生或他人，但并不是专门对儒家进行打压。而司马迁在《史记》中写的是“焚诗书，坑术士”，而不是焚书坑儒，焚书坑儒的说法是西汉时才出现的，我个人认为很有可能是西汉故意贬低秦朝。
“荆轲刺秦”，荆轲图穷匕见，秦始皇差点没命，这仇很大。荆轲是燕国派的刺客，但秦始皇灭掉燕国之后，也并没有报仇，屠杀燕民，反而对燕国实行怀柔政策。
秦始皇统一六国之后，也没有把六国的国君杀掉，而是进行了软禁，留了活路。
当时大一统是趋势，战国七雄，诸子百家，哪个都想统一全国，但是仁义道德不行，无为而治也不行，只有秦国的霸道做到了。当时多少人才，多少百姓都到了秦国发展，秦国一视同仁，论功行赏。六国里面，哪个国家的老百姓敢说比秦国的老百姓过得更好？秦始皇统一六国，沿用秦律，虽然严苛，但是百姓的生活比起战乱时期却好很多。秦始皇统治期间，多是六国的贵族找他复仇，百姓起事造反的事情却几乎没有。
所以鲁迅说秦始皇很冤：“秦始皇实在冤枉得很，他的吃亏是在二世而亡，一班帮闲们都替新主子去讲他的坏话了。
看见历史的你
历史欠秦始皇一个公道，秦始皇不愧为天古一帝，他的“暴君”之名，多来源于被他灭亡的六国，强加在他身上的虚妄之名。要说他“暴”，其实是时不我待的“操之过急”，他想干的大事太多，时间不够，有些操之过急罢了。
提起秦始皇的“暴”，不过是人人皆知的“修弛道、建骊山、征伐百越、焚书坑儒”等等。因此，众口一词将秦始皇归于暴君。
他统一六国 ，结束了500年混战不休的春秋战国，统一了度量衡、货币和文字，极大的促进了民族的融合与统一；修直道、建灵渠，方便了南北，沟通了长江和珠江，方便了群众生活。
「焚书坑儒」是欲加之罪，烧毁儒学经典，坑杀死读书人之说纯属“泼脏水”。秦始皇统一天下后，为了完善国家政治体制，採用李斯为首的法家作为治国理念，这一改革遭到了当时儒生和游士的反对，一些儒生看不过去，就引用古代圣贤的言论批评时政，反对改革，搞得秦始皇大怒，于是下令焚烧了一些列国史记（并非儒家经典）。但没有「坑儒」，而是「坑术士」，就是专门从事巫师算命的人（其实是坑害民众的骗子）。
据《史记》记载：秦始皇晚年痴迷长生不老术，任用卢生和侯生求取仙药，二人自知求取仙药不能，卷走巨资一走了之。始皇大怒，下令坑埋术士。如果这样的“坑儒”是暴行，其实这种“暴行”在情理之中。
秦始皇统一六国，一不杀功臣，二不杀六国臣子，相比历史上那些“狡兔死，走狗烹”的帝王，他非但不能算是“暴君”，反到算得上“仁君”吧！
$发光的金子
潮哥1495582530712
不是暴君，是后世出于统治和宣传需要大量添油加醋塑造出来的暴君形象。
后世的人们，传承着始皇帝的创下的大一统江山，沿袭着大秦开创的体制文化，却骂着秦始皇，你说是不是“吃饱饭了骂厨子”。
先说大名鼎鼎的“焚书坑儒”，过去我们耳濡目染的是秦朝为了钳制人民思想，于是就把圣贤书通通烧了，把儒生统统活埋了，乍一看，真是残暴至极。可真实情况是，是卢生和侯生这两个术士，见秦始皇执迷长生不老，就骗他可以帮他找长生药，可回头就拿着钱跑路了，愤怒的秦始皇就把全城术士都给坑杀了，可是这事传着传着，越来越邪性，后来直接变成了“坑儒”，而焚书嘛，这事是有的。
开国统治者，为了巩固统治，往往大杀功臣，这事在秦始皇身上他就没有，功臣活得好好的；太子丹派荆轲刺秦王，失败以后，秦国灭了燕国，按理说，如果秦王残暴，不搞个屠城怎么也不符合暴君形象，可惜，没有屠城；秦法严苛，这是反反复复在后世流传的说法，可是在《云梦睡虎地秦墓竹简》里，并没有看到，连死刑和残酷刑法不多见啊，你说这个秦法严苛是怎么来的？还不就是后世的文人瞎黑的，为黑而黑；再说修长城这事，又不尽是秦始皇时期做的事，人家也不过是把过去的旧长城连在一起而已，哪能修个万里？秦始皇那么残暴，兵马俑咋不用活人殉葬，净搞些泥的对付着用呢。
小时候，看课本，老电视，耳濡目染得一提到秦始皇，我就习惯性将其打上暴君标签，长大多少年以后都扭转不过来，可是随着史学的研究以及各类文学作品、影视剧的熏陶，现在对秦始皇的态度也由鄙夷到景仰：秦始皇，是中国大一统的开创者，功在当代，利在千秋。
现在秦始皇翻身了，逐渐平反了，但是，还有一个倒霉蛋还不能抬头呢，那就是隋炀帝，他与嬴政的遭遇出奇的相似：皆是有为之君，都做了利在千秋的大事，但都被后世黑得体无完肤。
吐蕃国护法国师鸠摩智
秦始皇华夏民族第一个皇帝，被称为千古一帝，却被很多史学家评价嬴政为暴君，课本上也把秦始皇看做是暴君，个人对这种看法有不同的观点：
第一,陨石事件
秦始皇死前发生过一次陨石事件，天上掉下一颗陨石，上面刻着"始皇帝身死而国分"，其实这个事情是乱民刻上去的，然后金创命杀了周围的乱民，对于鼓动叛乱的人，哪个朝代不是下狠手呢？
第二，焚书坑儒
这是秦始皇作为暴君的一个重要的佐证，但实际上主要烧的是六国的史书和欺骗秦始皇感情的旁门左道的游方术士。
第三，修长城
秦始皇时期有几大工程长城，秦皇陵，阿房宫，其实阿房宫为了自己享受耗费了无数营养，让民众苦不堪言，浪费了大量的劳力，财力被世人坑骂。长城直播是秦始皇修建为了抵御北方的匈奴，其实对于华夏儿女来讲是做了一件非常好的事情，只不过动用的能力财力太多，贫苦的百姓不懂这些，是他光护着秦王朝乃至华夏民族的安危！
第四，刑法严重
秦朝之所以能够在七国当中一军突起，完全靠的就是立法，秦朝之商鞅之后，群发方面确实比较严苛，秦朝的子民都能忍受，为何其他朝代却不能忍受呢？况且秦朝灭了六国，靠得就是刑法严厉，怎么能够巩固它的统治呢？
秦始皇曾经交代过蒙恬，命令他坚守北方的匈奴不让它侵犯中原，哪怕是秦朝面临危机也不能征兵中原。项羽只用了两万多的兵马，就把秦朝灭了，秦始皇有30万大军，为什么没有来救秦始皇呢！秦始皇深明大义，宁可秦朝灭亡，也不能让北方的匈奴侵犯中原。以上几点，足以说明秦始皇并非历史中所写的暴君，相反他一个有雄才大略的皇帝。
宁哥说事
如何评价秦始皇，我觉得应该是三分过错，七分功劳，秦始皇统一中国，千古一帝，对我们中国的历史有深远的影，没有秦始皇我们的国家现在还有回分五裂，统一货币，修长城，虽说征用了大量民工，也死了不少人，但是长城也保护了边境，使人民免受游牧民族
的烧杀抢掠。就是对待读书人过份残暴，这一点有点过分了。
LP1660270
如果就残暴而言，我觉着一个非常适合的例子便是荆轲刺秦的典故了，嬴政险些丧命但在灭燕国后并未屠杀燕国贵族，更从没有屠城
始皇帝对于六国旧贵族的态度总结有三个，一是流放，二是安置，三是诛杀，详细可以自行百度在此不做赘述，其中以转移安置居多。相较于历史上其他的那些开国皇帝，始皇帝对待前朝贵族已经十分温和了。
飞鸟尽，良弓藏。这个谚语很多人都知道，可能大家也都知道刘邦，朱元璋都几乎是把开国功臣杀得一干二净，就连李世民也在自己的“镜子”魏征死后砸毁了他的墓碑。苛待功臣可以说是许多许多英主明君都干过的，但是始皇帝在位三十七年从未杀过大臣将军一人！而为什么大将蒙恬明明手握重兵，而且手里的兵马正是当时北据匈奴镇守长城的秦军最强的三十万人，明明他可以不管什么遗诏直接带兵去咸阳与胡亥对质，但他却听从所谓的"遗诏"自裁。为何？感念始皇帝之恩！
滥用民力，先不谈中国历史上的长城不止是始皇帝下令修筑过，就连遥远的英国也修筑过长城以抵御当时来自北方的不列根斯特人的威胁，这难道还不能说明长城的重要吗？难道就因为长城是要人来修筑所以就要说这是始皇帝滥用民力吗？更何况筑长城绝非如《史记》陈胜传中所写的那般严苛，相关的内容可以去百度中查询这里不细说。至于阿房宫，秦皇陵的修筑这我觉得古往今来很多的皇帝都为自己做过，这不能专点始皇帝滥用民力。
焚书坑儒，先说前者焚书。焚的都是六国史书，以及不属于博士馆收藏的《诗》，《书》。作为一个新的王朝巩固统治这无可厚非，除此之外六国的医学，占卜，植树等等皆可保留，并且始皇帝并未完全抹除这些百家典籍，部分还在宫中留存副本以供博士官学习。从这就能看出始皇帝绝非什么漠视知识与文学的皇帝，焚书只是当时环境下的一种稳固时政的措施而已。至于坑儒，简要来说便是方士（即术士）卢生，侯生为始皇帝求仙药而不得，私下妄论始皇帝的为人，执政等并且还携巨款出逃。这才引出了坑杀四百余方士的“坑儒”事件，用现代的角度来看便是公务员抹黑时政，并携款潜逃，更不用说在秦朝这个法家当道的朝代了，就这样的事始皇帝难道不该杀了这些术士吗？
倘若始皇帝当真残暴，原来的楚国贵族项羽如何能够长大?倘若始皇帝当真虐民，原为楚国人身为"亡国奴"的刘邦又何以在沛县当官?始皇帝灭了六国后并未屠城，也没有屠杀六国的王公贵族，但是这些旧贵族后来却成了反秦的主要力量。始皇帝在位三十七年，事必躬亲，每日批阅竹简足有一百三十斤，共计三十余万字，而且这是始皇帝自己规定的，每日必须完成的。而始皇帝的结局也是驾崩于东巡的路上，既不是死于乱臣贼子的刀下，也不是死于富贵温柔的酒色。始皇帝只是输给了自己的时间。人人都说秦二世而亡，但从未有人说秦亡于始皇帝，在我看来千古一帝除隋文帝外唯有始皇帝一人，而杨坚比之嬴政尚不可及也。
SVIP至尊版
秦朝自商鞅变法后，以法家之道夺得天下，又以法家之道治天下，结果二世而亡。世人都道秦朝不施仁义，以暴而亡。
法家以刑法酷吏治于人，变法始祖商鞅就五马分尸而死，灭族。丞相李斯腰斩而亡，夷三族。何况平民老百姓。
自春秋战国以来，各国攻伐，民不聊生。秦始皇统一六国，民众思安定，结果秦始皇筑长城，修阿房宫，搞些浩大工程，使民声更怨。
《史记》中说，天下苦秦已久。致此，陈胜揭竿起义，一呼百应，天下亡。汉朝以道家无为而治，后又罢黜百家，独尊儒术。从此，各朝各代抛弃法家之术，传延儒家之风。所以历朝历代说秦始皇是暴君。
其实，秦始皇大一统的治国理政方略功绩是很大的。
肖广大
对于政治家来说,他不是暴君,而是千古一帝.对于平民来说,他就是个暴君
统一六国，统一货币，统一衡量度，建造万里长城的功绩不能泯灭!!!!!!秦始皇，统一六国，结束了中国长期战乱的局面，并初步将“大一统”思想灌输给了中国人，为以后的中国统一战提供了依据。李白的“秦王扫六合，虎视何耽雄”概括了他的丰功伟绩。
对于平民来说,他就是个暴君.
秦始皇在统一六国之后，修建豪华的阿房宫和骊山墓，先后进行五次大规模的巡游，在名山胜地刻石纪功，炫耀声威。为求长生不老之药，又派方士徐（即徐福）率童男女数千人至东海求神仙等等，耗费了巨大的财力和人力，加深了人民的苦难。 他焚书坑儒、修长城、广建宫室，大兴土木；--所以也是个暴君.
