韋曉金與友眾信業金融信息服務（上海）有限公司確認合同效力糾紛一案二審民事判決書
南寧市中級人民法院
民事判決書
（2019）桂01民終9365號
上訴人（原審原告）：韋曉金，女，壯族，1993年12月9日出生，住廣西上林縣。
委託訴訟代理人：何繼宏，廣西作一律師事務所律師。
委託訴訟代理人：王延安，廣西作一律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：友眾信業金融信息服務（上海）有限公司，住所地：上海市靜安區江場三路****，統一社會信用代碼：913101080558542732。
法定代表人：易源俏，執行董事。
被上訴人（原審被告）：友眾信業金融信息服務（上海）有限公司南寧第四分公司，住所地南寧市青秀區中越路7號金旺角·CASA國際公館B棟903號，統一社會信用代碼91450103MA5L684K9P。
代表人：王芳，負責人。
被上訴人（原審被告）：人人貸商務顧問（北京）有限公司，住所地，住所地：北京市朝陽區曙光西里**院**樓****會信用代碼：911101055548793445。
三被上訴人共同委託訴訟代理人：周光躍，廣西君桂律師事務所律師。
上訴人韋曉京因與被上訴人友眾信業金融信息服務（上海）有限公司（以下簡稱友眾公司）、友眾信業金融信息服務（上海）有限公司南寧第四分公司（以下簡稱第四分公司）、人人貸商務顧問（北京）有限公司（以下簡稱人人貸公司）確認合同效力糾紛一案，不服南寧市江南區人民法院（2019）桂0105民初398號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人上訴請求：撤銷原判，判決撤銷簽訂的《信息諮詢及還款管理服務協議》及《信息諮詢及服務協議》，訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：本案是套路貸，上訴人在2018年在被上訴人人人貸公司註冊後，於2018年4月27日向平臺申請借款102000元，並分別簽訂了《信息諮詢及還款管理服務協議》及《信息諮詢及服務協議》兩份合同，合同簽訂後，上訴人發現被上訴人的借貸行為不正規，向被上訴人提出解除合同，但被上訴人沒有同意。2018年4月27日，有一筆7萬元款項從民生銀行大連分行人人貸賬戶匯入上訴人賬戶，上訴人借款數額應當是102000元，但只收到7萬元，砍頭息為32000元，沒有還款賬戶，上訴人收到錢以後就提出不用該筆款項，但是被上訴人拒絕並向上訴人的相關聯繫人發送短信威脅，給上訴人造成精神壓力。本案是被上訴人設立的合同陷阱，欺騙上訴人簽訂合同並獲取高額砍頭息，採用黑社會討債，涉及刑事案件，要求移送公安機關。理由：30%砍頭息以諮詢服務和服務費的名義收取的；三被上訴人不是實際出借人，而僅僅是諮詢服務關係，套路到是通過中間平臺來獲取利益，本案就是通過多種中間平臺來獲取利益的。本案設立的違約陷阱，上訴人與被上訴人簽訂的合同中沒有任何還款賬戶，設立違約的套路來獲取非法利益。以非法追債手段來催收債務，被上訴人就是非法催收費，借款未到一個月，三被上訴人就通過電話或者準備上門威脅、向上訴人手機聯繫人發送催款信息，這種符合套路貸的相關規定。
三被上訴人答辯稱：上訴人在簽訂合同之前，已經閱讀並聽取了業務人員的講解，完全知曉合同條款，至於預繳的服務費用，是基於被上訴人為上訴人提供服務而按照雙方協議約定的，屬於預先繳納，按月攤銷，不是砍頭息；上訴人自己提供了兩個銀行賬戶作為還款賬戶，並出具了書面的授權委託書委託扣款，即上訴人只需將款項存入自己的銀行賬戶即可還款，其還款行為不存在任何障礙。本案協議完全合法有效，沒有設立合同陷阱也沒有委託黑社會追債，不屬於套路貸。請求駁回上訴，維持原判。
韋曉京向一審法院起訴請求：1.依法撤銷韋曉京與友眾公司、第四分公司於2018年4月27日簽訂的《信息諮詢及還款管理服務協議》；2.依法撤銷韋曉京與人人貸公司於2018年4月27日簽訂的《信用諮詢及服務協議》；3.本案訴訟費用由友眾公司、第四分公司、人人貸公司共同承擔。
一審法院判決：駁回韋曉京的全部訴訟請求。案件受理費200元，由韋曉京負擔。
各方當事人對一審查明事實沒有異議。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為：上訴人在一審中是以合同欺詐為由，請求撤銷兩份合同，上訴人行使的是撤銷權，一審判決確認案由為確認合同無效糾紛不妥。二審期間，上訴人認為本案是套路貸，應當移送公安機關處理。本院認為，對於是否套路貸問題，應當由公安機關進行立案偵查，在本院向上訴人進行詢問時，上訴人稱考慮報案，但在本院規定的期限內未提交相關的報案材料。本案屬於P2P網貸平臺借款糾紛，放款的網貸平臺人人貸公司有相關的放款記錄，上訴人也收到了相關的款項7萬元，因本案不是自然人之間的借款，按照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十條“除自然人之間的借款合同外，當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的，人民法院應予支持，但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外”，合同成立即生效。至於上訴人提出未收到全部借款、服務費用過高等問題，屬於雙方合同履行中問題，不影響合同效力。上訴人主張被上訴人存在欺詐，但沒有提交有效證據予以證明。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人韋曉京負擔。
本判決為終審判決。
審判長 餘健
審判員 鄧傑
審判員 黃向潔
二〇一九年十月十一日
書記員 楊彩英
閱讀更多 四川向彬律師 的文章
