韦晓金与友众信业金融信息服务（上海）有限公司确认合同效力纠纷一案二审民事判决书
南宁市中级人民法院
民事判决书
（2019）桂01民终9365号
上诉人（原审原告）：韦晓金，女，壮族，1993年12月9日出生，住广西上林县。
委托诉讼代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市静安区江场三路****，统一社会信用代码：913101080558542732。
法定代表人：易源俏，执行董事。
被上诉人（原审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司南宁第四分公司，住所地南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆B栋903号，统一社会信用代码91450103MA5L684K9P。
代表人：王芳，负责人。
被上诉人（原审被告）：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所地，住所地：北京市朝阳区曙光西里**院**楼****会信用代码：911101055548793445。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。
上诉人韦晓京因与被上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司南宁第四分公司（以下简称第四分公司）、人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称人人贷公司）确认合同效力纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，判决撤销签订的《信息咨询及还款管理服务协议》及《信息咨询及服务协议》，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案是套路贷，上诉人在2018年在被上诉人人人贷公司注册后，于2018年4月27日向平台申请借款102000元，并分别签订了《信息咨询及还款管理服务协议》及《信息咨询及服务协议》两份合同，合同签订后，上诉人发现被上诉人的借贷行为不正规，向被上诉人提出解除合同，但被上诉人没有同意。2018年4月27日，有一笔7万元款项从民生银行大连分行人人贷账户汇入上诉人账户，上诉人借款数额应当是102000元，但只收到7万元，砍头息为32000元，没有还款账户，上诉人收到钱以后就提出不用该笔款项，但是被上诉人拒绝并向上诉人的相关联系人发送短信威胁，给上诉人造成精神压力。本案是被上诉人设立的合同陷阱，欺骗上诉人签订合同并获取高额砍头息，采用黑社会讨债，涉及刑事案件，要求移送公安机关。理由：30%砍头息以咨询服务和服务费的名义收取的；三被上诉人不是实际出借人，而仅仅是咨询服务关系，套路到是通过中间平台来获取利益，本案就是通过多种中间平台来获取利益的。本案设立的违约陷阱，上诉人与被上诉人签订的合同中没有任何还款账户，设立违约的套路来获取非法利益。以非法追债手段来催收债务，被上诉人就是非法催收费，借款未到一个月，三被上诉人就通过电话或者准备上门威胁、向上诉人手机联系人发送催款信息，这种符合套路贷的相关规定。
三被上诉人答辩称：上诉人在签订合同之前，已经阅读并听取了业务人员的讲解，完全知晓合同条款，至于预缴的服务费用，是基于被上诉人为上诉人提供服务而按照双方协议约定的，属于预先缴纳，按月摊销，不是砍头息；上诉人自己提供了两个银行账户作为还款账户，并出具了书面的授权委托书委托扣款，即上诉人只需将款项存入自己的银行账户即可还款，其还款行为不存在任何障碍。本案协议完全合法有效，没有设立合同陷阱也没有委托黑社会追债，不属于套路贷。请求驳回上诉，维持原判。
韦晓京向一审法院起诉请求：1.依法撤销韦晓京与友众公司、第四分公司于2018年4月27日签订的《信息咨询及还款管理服务协议》；2.依法撤销韦晓京与人人贷公司于2018年4月27日签订的《信用咨询及服务协议》；3.本案诉讼费用由友众公司、第四分公司、人人贷公司共同承担。
一审法院判决：驳回韦晓京的全部诉讼请求。案件受理费200元，由韦晓京负担。
各方当事人对一审查明事实没有异议。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人在一审中是以合同欺诈为由，请求撤销两份合同，上诉人行使的是撤销权，一审判决确认案由为确认合同无效纠纷不妥。二审期间，上诉人认为本案是套路贷，应当移送公安机关处理。本院认为，对于是否套路贷问题，应当由公安机关进行立案侦查，在本院向上诉人进行询问时，上诉人称考虑报案，但在本院规定的期限内未提交相关的报案材料。本案属于P2P网贷平台借款纠纷，放款的网贷平台人人贷公司有相关的放款记录，上诉人也收到了相关的款项7万元，因本案不是自然人之间的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”，合同成立即生效。至于上诉人提出未收到全部借款、服务费用过高等问题，属于双方合同履行中问题，不影响合同效力。上诉人主张被上诉人存在欺诈，但没有提交有效证据予以证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人韦晓京负担。
本判决为终审判决。
审判长 余健
审判员 邓杰
审判员 黄向洁
二〇一九年十月十一日
书记员 杨彩英
閱讀更多 四川向彬律師 的文章
