大白話老師
如果父親犯罪，該舉報，還是該隱瞞呢？
對此。儒家與法家的觀點針鋒相對，水火不容。
儒家提倡親親互隱。孔子曰：父為子隱，子為父隱。直在其中。
而法家則主張告奸。鼓勵檢舉揭發骨肉至親犯罪。
西方法治思想奠基人孟德斯鳩，繼承了2000千年前孔子的思想。主張親親互隱。
今天歐美髮達國家在司法實踐中，舉證至親犯罪的證據無效。這是為了預防人性泯滅。儒家的這一思想，被髮達國家付諸實踐。
2012年，全國人民代表大會通過決議：免除了公民舉證至親犯罪的義務。公民有權力拒絕司法機關要求其舉證親人犯罪的權力。
這是儒家思想的迴歸。也是中國法治史，乃至華夏文明史上一次巨大的進步。
中國歷史上只有三個時期鼓勵告奸：秦始皇、漢武帝、六十年前。這三個時期，人性泯滅，華夏文明倒退至低估。
鼓勵告奸的法家無疑是民主、法治、憲政的頭號死敵。法家思想不滅。中華民族不興！
毀滅法家思想最有效的辦法，是把法家經典《商君書》和《韓非子》寫入教科書。
楊朱學派
這個問題提的非常好，但是問題中的論述有漏洞。莊子是不講是非的，相反，他提出的齊物論認為，世界上的一切，包括人類社會中的富貴、榮辱、是非等，都是一樣的，莊子正是藉助齊物論，來表達他齊物我、齊是非，從而達到物我兩忘的逍遙境界。
這當然是題外話。好玩的國學主要回答題主的問題：如果父親犯了罪，我們應該是舉報還是包庇。本來這個問題，在現代的法治社會，不成問題，因為現代社會的基礎是法治，所以我們應該按照法治的精神，舉報父親，讓他受到法律的懲罰，以維護社會的公平正義與起到懲前毖後治病救人的目的。
但是題主還提到了孔子的孝道，這就意味著，我們要把時代背景放在孔子和孟子的時代，來探討這個問題。
實質上，父親犯罪要不要舉報的問題，孔子和孟子都遇到過。
論語中記載說：
葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直者異於是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”
葉公告訴孔子說：“我的家鄉有個正直的人，他的父親偷了人家的羊，他告發了父親。”孔子說：“我家鄉的正直的人和你講的正直人不一樣：父親為兒子隱瞞，兒子為父親隱瞞。正直就在其中了。”
孔子一直崇尚和提倡君子精神，而提倡君子精神的孔子，為何還要批評那個舉報了父親的人呢？孔子還說，真正的正直是父親替兒子隱瞞，兒子替父親隱瞞。孔子難道沒有一點法律精神嗎？
儒家學派的第二號人物孟子，也遇到過這樣的問題。
孟子有個弟子叫桃應，頭腦靈活敏捷，經常會出一些難題給老師。有一天桃應就問了孟子一個二律背反的問題：
他問孟子，舜成了天下的君主，又是大孝子，那麼如果他父親犯了罪，舜應該怎麼辦。
桃應問道：“舜做天子，皋陶做法官，要是瞽瞍殺了人，應該怎麼辦？”
孟子說：“逮捕他就是了。”
桃應說：“那麼舜不阻止嗎？”
孟子說：“舜怎麼能阻止呢？逮捕他是有法律根據的。”
桃應又問：“那舜該怎麼辦呢？”
孟子說：“舜把拋棄天下之位當成拋棄破鞋子一樣。他會偷偷揹著父親逃跑，沿海邊住下，終生開心，快樂得忘掉天下。”
孔子認為“父為子隱，子為父隱”就是具有了“直”的品格，值得肯定。孔子這種觀點，後來演變為儒家的親親相隱，即直系親屬違法適當包庇隱瞞可以不追究。這由此帶來三個問題：孔子為什麼贊成父子互隱？父子互隱是不是會造成社會不公正？父子互隱和大義滅親到底誰更符合現代精神？
而在孟子看來，舜既不會破壞法治而赦免父親，更不會破壞人倫把父親抓起來。在親情面前權力不過是過眼煙雲而已。他會放棄天下帶著父親逃走，過無憂無慮的日子。
孔子和孟子的回答，看似沒有法治精神，其實這涉及到法律中的親情相隱的問題。
孔子是儒家哲學的創始人，而儒家哲學的理論起點就是仁者愛人。而仁者愛人的基礎又是具有血緣關係的親親之愛。這種親親之愛就是孝，而孝又是中國社會和政治的基礎。因此我們可以說，親親之愛是一切愛的起源，它維持了社會的秩序。
而孔子認為，一個社會只有充滿仁愛、講求人倫，才能真正的促使人們樂於為善、恥於為惡，才能形成一個自律、內省的人文氛圍，從而實現真正的長治久安。從這個意義上來說，維護親情的父子相隱的意義要遠大於法律。
孔子不願意看到，為了維護法律，父親舉報兒子，兒子舉報父親，徹底打亂了父子之間的倫理與親情關係，這樣的風氣如果蔓延到社會上，那麼社會就會陷入懷疑、冷漠、爭鬥甚至是互相殘殺的地步，因此，孔子認為，按照血緣關係而進行的“父為子隱，子為父隱”，才是直道而行。
亞聖孟子基本上也持有這種觀點。孟子認為，這種“親親相隱”的思想，從性善論的邏輯上來看，是很有道理的。孟子認為人性本善，提倡社會的和諧、家庭的和睦與內心的平和，假如舜大義滅親殺了瞽叟的話，這固然在法律上無可厚非，但這損害了儒家的“仁”、“孝’的核心原則；假如舜利用權力赦免了瞽叟，這又損害了儒家的“義”。因此，在親情和權勢面前，孟子認為舜肯定會放棄天下的王位，帶著父親躲起來，圓滿解決道德兩難的問題。
從本質上講，建立法律其實還是為了維護人與人之間的關係，因此法律的基礎還是人性。如果一種法律目的是摧毀人性的話，那麼這個法律就是惡法。所以，親親相隱的原則，在我國的漢代就正式成為法律，一直延續到明清時代。
事實上，在以法治精神治國的西方國家，同樣有親親相隱的原則。美、法、德、日、韓等國的現行刑事訴訟法也都明確規定近親屬有拒絕作證的權利。容許特定近親不舉證、不作證的法律。
好玩的國學
如果你的父親犯罪了，你是舉報還是應該包庇？莊子講是非，孔子講孝道，孰對。
如果你的父親真的犯罪了，你先問問你爺爺，你奶奶，包括你娘該怎麼辦，而不是在這裡發問。
同時，告訴你準備好給父親打官司的律師費，並且作好探監的準備。
勸你父親有錯就改，這樣你既有是非，更能盡孝道。
真難為你了，孩子，攤上這樣一個爹。希望你爹重新做人。
許其波
孝有“小孝”有“大孝”，小孝就是人們常說的“百善孝為先”“忠孝不能兩全”，這是基本的常人都能做到的，因為他連自己的父母都不孝，怎會能熱愛任何人？ 而大孝則不太容易理解和接收了。從佛教上講從”我孝我父母“然後“天下父母都是我父母”。“忠道孝道是一不是二“，都統一在一個“道”裡頭，所以從古到今沒聽說精忠報國的人沒有孝心……如果你不去保家衛國，不去為國為民，不去付出，不去為社會貢獻，不去遵守法律道徳，那就不是孝，因為父母最終會很難過的！所以你父犯罪了你舉報並不等於你不孝！……
隆光1
莊子講是非，孔子講孝道，我們現代人要講法律。
莊子講是非是非常正確的，我們每一個人都應該把是非放在第一位，我們做人做事首先要考慮是非，站在莊子的角度看問題，我們就應該舉報父親的犯罪。
孔子的孝道也是非常正確的，我們每一個人都應該把孝道放在第一位，孝道也是我們中國的傳統觀念，有著幾千年的文明史，站在孔子立場上，父親犯罪我們作為兒子的應該代替父親接受懲罰，以此作為兒女的孝道。
現在是現代社會了，社會進步了，而如今的孝道和是非，都已經用法律的方式公佈實施了。遵紀守法就是是，違法亂紀就是非，就連贍養老人的孝道也用法律給予了保障。
如果發生在現代社會，父親犯罪了兒子知道了，最正確的辦法就是規勸父親中止犯罪，並要投案自首爭取寬大處理。
居安思危164299745
雖然從小我就尊敬熱愛父親，但是，如果我的父親犯罪了，我會盡一個普通公民應盡的法律職責，毫不猶豫地舉報他，，讓他得到應有的懲罰，避免給社會造成更大危害。這也是為人之子應該做的，為的是使父親懸崖勒馬，服法改造，吸取深刻教訓，爭取重新做人。
所以，在此原則問題上，須明辨是非，不能含糊，更不許徇私枉法。
河東老表
如果你的父親犯了罪，你是應該包庇還是應該舉報？答，若是我的父親犯了國法，觸犯法律，我的做法舉報，不包庇罪惡。我的答案是應該舉報是對的，不應包庇罪惡。愛父母，報達父母養育之恩，孝敬父母是己，自己對父母的愛孝是捨己救人的大愛！願為父母捨棄一切，甚至我的生命，我對父母的愛，孝，就是報達父母養育恩，在我來說，為父母負出盡孝心才是我最大的快樂和幸福，花我的錢給父母買吃的穿的，我內心湧出喜樂幸福滿了我面容，如同春天開的花，內心美，高興，快樂幸福滿滿。愛父母要影響父母，發現知道父母犯罪了要勸父母悔改，或是投案自首，只要不是涉及人命案就行，若是涉及到了命案，那就是在也沒有機會負出盡孝心了，心痛，思心裂肺的心面對。
jin金英
父親犯罪，兒女是舉報還是包庇都不合適。關鍵要看父親犯了什麼罪，如果是重大犯罪，則應先勸說父親自首，如果父親不想自首，兒女可以用電話的方式通知辦案機關，這種做法也視為自首。對於比較輕微的犯罪，應該與家人共同做我去殺人工作，勸其自首。因為，犯罪較輕，可以多勸幾次，如果 怎麼勸父親都不自首的話，可以用電話通知公安機關，迫使父親自首。
吉林省律師陳維國
想到他的犯罪被你包庇或者知道而不告發所對你的連帶關係，他所給你給社會的影響和危害，我的意思是你要積極揭發，這和你的“孝道“是一個道而行，相反，你不告發他才正好說明你沒有“盡孝“作為，並且你這也是在犯法（包庇罪)，因為你的父親是犯了法啊！[害羞][害羞][害羞][害羞][害羞]
h國泰我安
現在社會是法治社會，無規律不成方圓，只有社會上的每一個成員遵循法律才能維持社會和平。樹立正確的人生觀，如果人人都講私人情面，包庇自己的親人，就會範包庇罪，包庇罪與犯罪分子罪行同等。為了彰顯法律的威嚴，父親犯罪，要向社會坦白，接受法律的制裁。然後作為子女再以自己力所能及孝順父親。
