○趙凌峰
劉某家辦了一個養豬場，養有多頭生豬。同村的朱某對之早有竊取之心，但劉某在養豬場專門建了一間小屋，每晚都在小屋裡睡覺，以守護養豬場，朱某一直未找到下手機會。2005年5月4日深夜，朱某準備了一把鐵鎖，悄悄來到劉某的養豬場，先用鐵鎖鎖住劉某睡覺的房門，再偷偷地從養豬場裡趕走4頭生豬。次日晨，劉某起床後發現門被鎖，在叫來人打開後，才發現4頭生豬被盜，遂向公安機關報案。朱某銷贓後，得款5300元。
第一種觀點認為，朱某秘密竊取他人財物價值達5300元，已構成盜竊罪；第二種觀點認為，朱某為非法佔有他人財物，採取了使他人不能抗拒的手段，已構成搶劫罪。筆者同意第二種觀點，理由如下：
搶劫罪是指以非法佔有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法使他人不能抗拒，強行將公私財物搶走的行為。本案中，朱某先用鐵鎖鎖住劉某睡覺的房門，然後從劉某的養豬場趕走4頭生豬。怎樣認定朱某鎖門的性質，是判斷朱某是否構成搶劫罪的關鍵。
筆者認為，只要行為人實施了暴力、脅迫或者其他方法使他人不能抗拒，強行將公私財物佔有的行為，就符合搶劫罪在客觀方面的構成要件。可見，行為人在以其他方法實施使被害人不能抗拒的行為時，並不以被害人知道、察覺行為人已實施了不法行為，或者對行為人的不法行為予以反抗為條件，關鍵是看行為人是否已實施了使被害人不能抗拒的行為。本案中，朱某將劉某鎖在屋內時，劉某已睡著，雖然不知曉朱某已將自己鎖住，但朱某已實施了使劉某不能抗拒的行為。也就是說，不管劉某是否知道朱某已將其鎖在屋內，朱某的行為實際上已使劉某處於不能抗拒之中。即使劉某察覺有人“偷”豬，由於他的人身已被“限制”在屋內，對行為人 “偷”豬的行為也無法阻止。故朱某實施的將劉某鎖在屋內的行為，儘管劉某尚不知道，但這是朱某使劉某不能抗拒而將生豬趕走的一種方法，所以朱某的行為在客觀方面符合搶劫罪的構成要件，已構成搶劫罪。
閱讀更多 江蘇經濟報 的文章
