趙彬衫
其實這個問題實質就是“見死不救 是否要承擔法律責任？”我是每日來說法，從法律的角度來解答這個問題
這種要看情況的，要看行為人是否對被救助者負有法律上的作為義務。也就是說，行為人對被身陷風險的人是否有救助的作為義務。
如果老人摔倒，不是由行為人引起的，行為人對老人是沒有救助的義務的，後面老人的死亡和行為人就沒有任何的因果關係，行為人是不需要承擔責任。法律不強人所難，就是這個意思。
如果老人摔倒是行為人的行為導致的，那麼行為人此時就有救助義務。如果此時見死不救，就是不作為的故意傷害罪或者故意殺人罪。具體定何種罪名，還要看老人的死亡和行為人的不作為行為是否具有因果關係。
如果證實老人的死亡是由摔倒後沒有及時救助導致死亡的，那麼行為人不救助的行為就是不作為的故意殺人罪。
如果能夠證實，老人摔倒和行為人的不救助不會導致老人的死亡，老人的死亡的原因是有其他介入因素（比如突發心臟病等導致的），此時行為人的行為和老人死亡就沒有因果關係，如果行為人主觀上不存在殺人的故意，可能就是過失致人死亡罪。
每日來說法
有一次等公交的時候，看到一個老人摔倒了，我沒有扶，因為我沒錢。。我選擇打110讓警察來處理，因為之前打過120，被救者拒絕上救護車，120還給我要出車費100，什麼世道[摳鼻][摳鼻][摳鼻][摳鼻]
cocoo_lian
老人摔倒死亡估計不是因摔倒而死亡，而是心血管疾病突發而摔倒的。去年春節前後幾天，我們小區發生兩例心肌梗死患者，一例去小區旗牌室開門的師傅，正拿鑰匙開門倒地上了，另一例患者散步去公廁上臺階時倒下了，患者還不到退休年齡。
如果老人因心肌梗塞摔倒，在沒有監控攝像頭的情況下，有人扶了，知道是心血管疾病也無能為力，病來的太突然，尤其是患者家人又不知道老人有病，扶了也真說不清，正好碰上個懂行的醫生還好些。
用戶6623177943712
問:老人摔倒，路過卻不扶，最終老人死之，路人要承擔責任嗎？
這個題問有一千多人回答，大都是回答不敢扶，怕被訛，死了沒路人的責任。
我就不重複回答了，回答重複別人的沒意思，我用另一個方式回答，有沒有責任不用我說，大家都心知肚明。
我在一個公園綠地邊上，看到過一個廣而告之的木牌，上面寫著這麼一段話:"愛護花草樹木，人人有責，違者罰款″。
我覺得這個廣而告之與這個題問有相之處，如果把這個題問寫成廣告牌，那就是:"愛護老人，扶起摔倒老人，人人有責，違者罰款″。
愛護花草樹木，包括不攀折，也包括遇到有攀折者要上前制止，這人人都有責。可是遇到有攀折者沒有上前制止也要罰款？
愛護老人包括不損害老人，也包括扶起摔倒老人，不扶起就罰款？
如果法律規定看到損壞花草樹木者不上前制止就罰款，那麼，看到老人摔倒不扶起就罰款，死了就承擔責任。
這個法律可能有在三OOO年後的西牛賀洲出臺。
生產隊長老楊
路人如果只是路過沒有去扶，是不用負法律責任的，如果扶了之後，沒有及時救助，老人身亡，就要承擔責任了。
其實很多人不是不願意扶，而是不敢扶。
隨著網絡的發展，越來越多被訛詐、碰瓷的案例被人知道。
如果老人講道理還好，要是不講道理訛上了，路上又沒有攝像頭，就慘了。
以前就有一則新聞說瀋陽地鐵1號線青年大街站站臺，一自稱姓閆的74歲老人在人群中因擁擠而摔倒，雖然這位老人當時就得到了救助，但是老人那句“我有老保，我不訛人”，刺痛了很多人的心。
前幾天還看到了一則新聞，說老人摔倒了都沒有人扶，最後卻是一個小學生扶的。
每每看到這些新聞，總能引發人的思考。
我們本是善良的人，但是我們怕說不清楚，怕糾纏，更怕被訛，不扶最多受到良心的譴責，扶了也許就要擔責。
扶或者不扶是每個人自己的選擇，即使不敢扶也可以幫忙打110,120求助，畢竟我們也會老去，也期待有人、有制度保護心地善良的人。
願我們每個人都能被世界溫柔以待。
王千夜
老人摔倒，路過卻不扶，最終老人死亡。
法律上是不需要承擔責任，因為老人摔倒了並不是路人的錯，路人可以選擇扶他也可以選擇不扶，所以他最終的死亡並不能追究路人的責任。在道德上，路人可能會收到來自外界和內心的譴責，因為不是自己的冷漠，這位老人是有活下去的希望的。
願世上再無碰瓷和耍賴的老人，願世上人都善良無私，願善良的人再也不懼做善事。
藍維公子
當然不要承擔責任。
現在扶老人沒那麼簡單了。
要考慮考慮自家的家庭條件，扶不扶得起。
誰知道這個倒在路上的老人，是真摔倒，還是在碰瓷？
扶老人是美德沒錯，但是不是義務。
扶，是該弘揚中華民族傳統美德。
不扶，啥也說不出來。
畢竟誰都怕被碰瓷。
那路人沒有這個義務，憑什麼要負這個責任？因為倒黴？剛好路過了事發現場？那人家還不一定看見了呢。這怎麼算呢
別把別人的好心當成理所應當。還要人家承擔責任？呵呵
someone啊
救還是不救，既取決於個人修養，也取決於我們的法律和道德是否保護救人者，是否能讓品質敗壞的訛詐者，受到十倍百倍的懲處。
如果沒有後顧之憂的情況，並且是伸手可及：救人就是本分；反之，任由別人身處困境而不伸援手，則是道德有虧。
如果救人之後，很可能會給自己帶來一系列麻煩，那麼救人是高尚，是飛蛾撲火般的高尚；不救是本分，誰都有自己的生活和家人，沒有義務承擔犧牲自己甚至自己的家庭的風險來成全他人。
新月清寒
在這裡明確告訴你不需要承擔責任，但是有失道德…在這裡我最想說的是人為什麼不幫忙，也不是說人缺道德，是整個社會風氣的造成的，之所以人們都那麼冷漠了，為什麼？因為這是個現實的社會，風氣是社會現象和國家發展到某種程度有關，現在每個人都活的不容易，活的很累。就像人為什麼要買房要掙錢這是為什麼，這個問題理解了就迎刃而解了
cao7799
我的回答絕對是根本原因。我試問：1.如果好心反被訛詐，不管對方是多大年紀，不管什麼樣的社會關係（到底能走多大的後門），是不是都要依法按照敲詐勒索處置？如果可以做到，中國大街上真摔倒的老人不愁沒人扶起。2.對於孤苦無依的老人，摔倒後是否可以有社會救助的渠道（不僅僅包括醫院急診）？3.對之前那一句，不是你撞的幹嘛要扶是不是可以有一個說法和處理意見？因為這名言鼓勵了對少碰瓷，寒了多少的熱心。
