沈丘低手
无论是从一而终，还是做三姓家奴，球员永远不是主导者，他们的命运得看球队高层的决定，毕竟nba是商业联盟，商业运作必然涉及到“产品”买卖，一件新品还没用过，那就有潜力，用过的，老化了，就会考虑出售或抛弃。这些球员就是产品。
像詹姆斯这样能自主决定自由的球员，nba凤毛菱角，但也难逃有一天被湖人卡擦掉的可能。(本赛季詹姆斯的湖人没进季后赛，各种质疑声出来，廉波老矣尚能饭否。)
至于说球员对球队的忠诚荣誉，在nba越来越没有底线的商业化操作，已经逐渐淡化消失。
当然新人和旧人看问题的角度会不同，但是相信随着时间的推移，终究会明白nba就是一个交易场，一切向钱看齐。
杜兰特前段时间还说过，他不欠联盟的什么，多次表示我只打自己的球。与之相对的是字母歌，多次感谢球雄鹿提拔，打算想终老雄鹿，两人的最大区别就是阿杜看穿一切，字母歌还在起步。
路遥知马力，日久见人心，多年后，再拜访下字母歌，你猜猜他会怎么说。
所以，我认为提主没有必要去关心这点，我们要看的是此刻，球员在球队取得成绩，太深的内涵，在这个浮夸为利的联盟里，早已消失的无影无踪。
荒山森月
首先NBA是个商业联盟，他不同于大学篮球那种纯粹的篮球，它要追求利益。
说到从一而终，我想起了韦德。他的职业生涯中的辉煌都在迈阿密热火。2006年，韦德夺得生涯第一座NBA总冠军，并且荣膺NBA历史上第五年轻总决赛MVP（FMVP）。职业生涯中他为热火带来了三座奥布莱恩杯。
因为莱利的苛刻合同，他在外面漂泊了一小段时间。生涯的最后一年他还是选择了热火，并以一年240万美元的合同完成续约。在我眼中，闪电侠是伟大的球员。
说到报团，我们来说一说杜兰特吧。西雅图超音速时期，杜兰特就已经是球队的核心了。再到雷霆三少时期，他们打入了总决赛。虽然遗憾负给热火，但没人能质疑他们的实力。再到后来的二少时代，逐渐暴露出双少不和。后来杜兰特加盟勇士并得到了自己梦寐以求的总冠军。
也许有人会说，杜兰特来之前勇士已经是总冠军了。但15-16赛季的G7，球队主要得分点，水花兄弟被限制得死死的，最终他们输给了骑士。这暴露出勇士需要一个关键时刻的稳定得分点。然后杜兰特来了，2017年总决赛G3时，到了比赛最后一分钟内，骑士领先勇士2分，杜兰特运球过半场后面对詹姆斯的防守直接出手三分反超比分，献上准绝杀，勇士3-0领跑骑士。
从加盟勇士后很多次关键时刻的得分，能看出杜兰特是个联盟顶级球员。
NBA里的每个球员都是值得尊重的，抱团也好终一也罢，感谢他们为我们奉献了一场又一场精彩的比赛！
喜欢的点个关注，支持一下小编，谢谢。
骚哥侃球
首先兄弟，必须和你说一句，你这种问问题的方式是很值得商榷的，什么叫三姓家奴，典型的戴着眼镜看人的说法。
伟大的人不管他在那支球队，他都会是伟大的存在，不管是数据，还是带动队友的能力，都是绝对的一流球星。当然可能我们生活环境的影响吧，总是希望一个人在一直球队效力，当然即便是像美国人那么开放，他们也希望超级球星可以一直在自己的城市效力。但是不可否认的事实是，很多事情或者说大多数事情都是生意，球员如果不把主动权抓在自己手里那么如果老板良心，你或许会有不错的结局，反之你就会得不偿失。
就拿NBA来说，良心的老板在我看来也不过库班一人。所以老司机才可以安度晚年。正好对比的就是韦德，为什么会晚节不保还不是没有得到足够的尊重吗。
也许我们都希望每个人都是德克，每个人都是科比，每个人都是石佛。但是世事多变，自己把握命运才是王道啊。
伟大如乔丹也不是一直在公牛，但是大家任然觉得他伟大，理由不需多言。那么倔强的加内特最终也还是选择了凯尔特人加盟，理由我们且不论，但是这些都不能妨碍他的伟大。还有奥尼尔，奥胖的球衣可以组个对了，不是吗？你能怀疑他的伟大吗？一点也不能不是吗。
最后回到这个问题，我觉得伟大并不是由这个人是不是在一个队伍从一而终而决定的。当然从一而终绝对是很伟大的，但是这取决于很多方面的原因，并不是球员个人可以决定的。
如果没有猜错三姓家奴这个词极有可能是说勒布朗的。俗话说的好，有多少人喜欢就有多少人黑，不管别人怎么黑，他的伟大就摆在那里。你在不在乎都无关紧要，重要的是，他的确伟大。
北方羚羊
曾记否？科比是交换到湖人队的，算从一而终？半截子想到公牛结果没有理想的交易对象算不算从一而终？中间湖人老板想拿巅峰科比去换刚入联盟的詹姆斯假如骑士老板同意了算不算从一而终？乔丹算不算从一而终？假如小编从小捡破烂为生请问如果给你一份安稳的工作你去还是不去？相信中国的黑子们为了从一而终宁可吃狗食也不吃各种美味？能否？你家以前过得穷日子能否为了从一而终继续，挣得钱都要送出去？NBA本没有忠诚？为了自己的理想去追求是理所应当，詹姆斯是联盟少数几个把命运握在自己手里的人，然而有的蜜们特别是科蜜心里极度不平衡想各种理由去黑而且提高到政治高度？却全然不顾球员本身的道德问题，比如性侵啊，告母啊，出卖朋友啊，打球独啊，效率低啊，刷数据啊，请问这样的球迷算球迷吗？现在NBA本就没有忠诚，一切老板说的算，你不符合球队利益就要被交易或者裁掉都无可厚非，商业联盟一切为了利益不必上纲上线！
澈水清流
到底是一人一城的孤单英雄令人钦佩还是组队夺冠的球员更令人艳羡？
这个问题想必每个人心中都会有不同的答案，伟大如诺维茨基，2011年率领小牛力克湖人、热火、马刺等诸多强队荣获nba总冠军及fmvp，这样的球员确实让我们感受到了一人一城，荣耀与黯淡相依的英雄主义气息。
但，近年来异军突起的勇士风靡了整个联盟，无数荣耀加身的背后是库里、汤神、追梦等人团结一心的结果，勇士的胜利是无法复制，不可再创的，但团结、信赖、互相依靠带来的总冠军确实可以实现的。
所以在本人看来，其实无谓哪种更有含金量，更好。就好像喜欢孤单英雄的你忠艾一生，但同时也不妨碍你深爱曼巴精神。
抽象NBA
无论什么情况，与是否伟大没有关系。所以，无所谓从一而终或者三姓家奴！
第一，三姓家奴用在这里不合适，这种带有明显歧视的词汇不该出现在运动场，就像大家抵制种族歧视一样！
第二，当今体育界几乎都是商业联盟，大家虽看中荣誉，但更看重金钱。在资本家的世界里，球员是否从一而终根本身不由己。
第三，球员有追求自己梦想的权利，让伟大的球员一直待在小球会本来也是一种不公平。
第四，从一而终若籍籍无名仍然没有什么用，梅西从巴萨而终（截止目前），而c罗已辗转四支队伍，但没人敢说梅西伟大而c罗不伟大。
综合来看，成绩最重要。是否专一无所谓！
图图同学的成长日常
忠诚这个问题，被现在越来越多的人来讨论，对于现在的NBA来说，在越来越商业化的背景下，忠诚变得越来越渺小，从球队和个人来说，这其实都是双向的，就那去年的德罗赞来说，降薪和猛龙预约。可最后呢，再有比德罗赞更适合球队的时候，球队不还是义无反顾的把他交易到马刺了嘛！我们总是说球员要对球队忠诚，球员一到不和自己的球队续约，转而投向别的球队，就是抱团，投敌！我觉得这是大环境所致！球员一定是想追求总冠军，追求更好的荣誉，但在一个球队苦等多年后，任然看不到希望，那他会继续等下去嘛？我想大多数人是不会的！当年乔老爷子在公牛，每年都被活塞所淘汰，他有没有想过换一个球队呢？我想多多少是有的，要不是球队给乔老爷子找到了帮手皮蓬和后来的罗德曼，乔老爷子会一直在公牛，直到建立公牛王朝嘛？我想未必！就拿我们找工作来说，如果你现在在一家公司，月薪只有5000，到老板每次都给你画饼，我们公司现在是初创公司，虽然现在公司给你的工资低，到只要公司发展起来你就是元老，工资会长，到时候分你原始股，你就是股东之一！但过了一年，两年，还是如此！公司毫无气色，然后现在有一家公司给你10000，让你跳槽去他们公司，你会不去吗？我想大多数人会去吧！然后这时你的原公司就和你谈情怀，谈感情，那你就会留下吗？我想应该是不会的吧！在一个球队打到退役当然是很可贵的！但是三姓家奴也并不可恨，毕竟树挪死，人挪活！在看不到希望的前提下，去换个球队也未尝不可！
技术呆东
还是喜欢那种巅峰期一人一城的球员，他们通过不断的磨练与进步到达人生巅峰！而不是那种有一定能力，巅峰就组队打怪的球员，总感觉不是全凭自己实力，总有些投机取巧的操作在里面！你说联盟里前10的球员，巅峰组队打怪，谁又不能得个冠军呢，那确实让人感觉容易多了嘛，也让人感觉缺乏竞争的公平性，就像一个成人欺负一个小孩，就算赢了，谁会说那个成人是很厉害的角色呢
蓝山3121800
你这个问题说明你还生活在封建社会！运动员需要的是如何提高自己突破自我，而不是卖身，所以他们应该去更好的、更能让他们发挥出潜能的团队，无论他们在哪里，优异的成绩才是最伟大的！
靠爷骑射
所谓人各有志，就拿科比布莱恩特和勒布朗詹姆斯来说，都是超级球星，黑粉数量庞大极易引起球迷纷争互怼。一位择一城终老，一位辗转三城，“三姓家奴”这词本身用的就不对，NBA是个商业联盟，谁不想多赚点，但就职业球员本身来说，能戎马一生为一座城奉献自己的职业生涯同时拿到个人成就和巨额顶薪本身就太难了。即使你有能力拿到个人成就，但球市太小根本无法实现财富的增值，前后克利夫兰时期的詹姆斯就是很好的例证，前期因为球队人员配置不行寻求交易将个人天赋带到迈阿密报团实现个人荣誉，回到出发点克利夫兰弥补遗憾再次拿到总冠军之后，随着年龄增长和小球市无法带来球场外更大的商业价值权衡利弊后，詹姆斯选择了下一站洛杉矶湖人。再者说到科比布莱恩特为什么能“一日紫金终生湖人”，因为他在洛杉矶湖人队得到了他想要的一切，符合他对未来的预期，但当队友配置不行的时候科比有要求过球队交易自己，但得到了时任球队总经理库普切克的许诺，为他带来强力帮手，确实2007-2008当赛季季中保罗加索尔加盟湖人并连续三年打入总决赛夺得两连冠。同时湖人队也需要科比这样的球星来为洛杉矶斯台普斯带来球场上座率和收视率。对球员个人来说达到自身商业价值最大化的同时能实现个人成就无疑是最完美的，“三姓家奴”的说法有失偏颇并不准确。
