本文主要针对的是机动车与非机动车（或行人）之间发生交通事故后，有证据能够证明机动车方在事故中为无责情形下，对非机动车（或行人）事故责任情形的辨析，以及后续民事损害赔偿方面的初步探讨。
在交通事故民事损害赔偿纠纷中，对于机动车与机动车之间事故的民事损害赔偿问题，因为双方是平等主体，适用过错原则，交强险是否承担赔偿责任，承担什么样的赔偿责任，虽然交警认定的事故责任并不等同于法院认定的民事赔偿责任，但一般人从事故认定书中，依然就能看得出来双方责任承担的大概情况。
需要说明的是，机动车方承担交通事故责任的主体是司机（特殊情况下还包括乘车人）;而承担民事赔偿责任的主体则是司机、车主、挂靠单位、保险公司等有关的人员和单位，要根据实际情况确定。
机动车与非机动车驾驶人（或行人）之间事故的民事赔偿责任分配问题，比较难解决，原因是在实际生活当中，即便是在机动车一方无责的情况下，非机动车驾驶人或行人方也会出现多种不同的情况，从而导致机动车方在民事赔偿责任承担时，会随着出现不同的情况。
通过近一段时间以来的学习理解，木林认为：机动车与非机动车（或行人）之间发生的交通事故中，在机动车一方无责的情况下，非机动车（或行人）方在事故责任认定中的承担问题，可能会出现以下四种情形：
（一）非机动车驾驶人（或行人）承担全部责任；
（二）非机动车驾驶人（或行人）也无责；
（三）无法证明非机动车驾驶人（或行人）是否有责；
（四）能够证明非机动车驾驶人（或行人）故意碰撞机动车。
看到这里的朋友们，如果对《道路交通安全法》的相关法条或精神琢磨不是太深的话，可能会产生以上四点疑问：
⑴.前面讲的这四种情况中，（一）和（四），非机动车（或行人）都应该是全责，为什么这要分开写呢，是不是多此一举？
⑵.机动车方和非机动车驾驶人（或行人）都无责时，是不是这起事故中就没有人要担责？
⑶.（三）都能证明机动车一方无责，为什么就不能证明非机动车驾驶人（或行人）有责呢？
⑷.这四种情况中，交警给出具的都是《道路交通事故认定书》吗？这四种情形之间到底有什么内在的联系与区别？
一是，即便交警在事故认定书中，明确的认定非机动车驾驶人（或行人）方承担全部事故责任的情形下，也会有两种情况。
一种情况是，根据收集到的证据，能够正常地划给全部责任，如，机动车在正常速度、正常信号情况下通行时，非机动车驾驶人（或行人）方突然闯红灯造成事故。
另一种情况是，发生事故后，在机动车方无责或者不能证明有责的情况下，非机动车驾驶人（或行人）立即逃逸，或者有故意破坏、伪造现场、毁灭证据行为的，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二的规定，将会推定该非机动车驾驶人（或行人）方承担全部责任。
在这两种情况下，大多会以事故认定书的形式结案。这也在变相的说明，交警部门通过调查取证，能够排除非机动车驾驶人（或行人）方有故意碰撞行为，且通过事故认定书的形式加以了明确。那么，机动车方在承担民事损害赔偿时，按《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项予以解决。
二是，关于非机动车驾驶人（或行人）方承担全责与非机动车驾驶人（或行人）故意碰撞机动车这两种情形，虽然有内在的联系和外在的表现，但却不是一回事。
这两种情形的外在表现虽然最终非机动车驾驶人（或行人）方都会被交警部门认定为全责，但这两种全部责任在机动车方是否承担民事损害赔偿时，差异很大。
如果只是因为非机动车驾驶人（或行人）方违反道路交通安全管理法规，过失的造成交通事故，比如，非机动车驾驶人（或行人）故意闯红灯，但却并不是要故意的碰撞机动车，并不是为了追求事故损害结果的出现，事实上却在非机动车方（或行人）出现了人身伤亡或车辆损失，如果认定非机动车驾驶人（或行人）方承担事故全部责任的，机动车方不承担责任，此时，机动车方在承担民事赔偿责任时，基本上按《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项予以解决，机动车交强险要在无责范围内赔偿，超出交强险的部分，还可能要承担百分之十的赔偿责任。
如果有证据能够证明非机动车驾驶人（或行人），是故意碰撞机动车造成事故的，也就是出现了平常大家所说的碰瓷或者是非机动车驾驶人（或行人）的自杀等情形时，肯定要给非机动车驾驶人（或行人）定全部责任，此时，需要注意的是，机动车方在承担民事赔偿责任时，依据的却是《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，机动车方不承担任何赔偿责任。
三是，机动车方和非机动车驾驶人（或行人）方在事故认定中都无责时，双方是否要承担民事赔偿责任，依然得区分情况。
需要注意的是，此处的机动车、非机动车（或行人）的无责，在有证据证明的无责和推定无责的赔偿上，有区别。推定无责比较复杂，本文不再过多探讨，在有证据证明的无责情形下，可能会出现两种情况：
第一，在没有第三方参与的情况下，通常按意外事故对待，在民事损害赔偿方面，最终可能会按公平原则由双方分担。适用公平原则处理损害结果时，以下两点应当特别注意：首先，公平原则适用的前提必须是当事人既无过错，又不能推定其过错的存在，同时也不存在法定的承担无过错责任的情况。如果可以适用过错责任、法定无过错责任或推定责任，就不能适用公平责任。其次，双方之间如何分担责任，可以根据个案的具体情况，包括损害事实以及各方当事人的经济能力，进行衡量，力求公平。
第二，在有第三方参与的情况下，由第三方承担全部责任，或者第三方也是无责的。第三方无责的，依然可能会按公平原则分担；第三方全责时，可能因其是机动车，或者是非机动车（或行人），有所差异。
在司法实践中，法官大多会依据《侵权责任法》和《道路交通安全法》之间的关系，结合机动车与行人交通事故的特性，在及非机动车驾驶人、行人在没有过错的情况下，按照特别法优于一般法的法律适用原则，认定机动车方在事故中承担主要甚至全部赔偿责任。木林确实也查找到了，法官判决由机动车方，承担全部民事赔偿责任的真实判例。
当然了，有些地方性法规、规章中规定，双方在责任无法确定时，由双方平均分担责任，或者双方均不承担责任，需要注意。
四是，能证明机动车一方无责，并不一定就能证明非机动车（或行人）方有责，这也是符合客观规律的。
能够查清事故事实及成因，是理想状态；不能查清，也是工作常态，这是受各种客观条件限制的必然结果，并不是民警的不尽心尽责。
不能证明非机动车（或行人）方有责时，非机动车（或行人）方，可能是有责，也可能会是无责，但肯定不能是依据法律法规的明确规定而推定有责，因为这种推定有责也算做是有责。
即便是有责，但也得有证据能够加以证明，当事实处于真伪不明时，当各方都穷尽了调查手段后，在行政处罚、刑事处罚和事故责任认定中，公安机关就不能适用这个高度盖然性规则来作出认定和处罚，换种说法就是疑罪从无。这也就是说，当事故基本事实无法查清、成因无法判定时，交警部门在认定双方责任时，只会给双方出具载明相关调查情况的道路交通事故证明，而不给各方划分事故责任。
但如果双方进入了民事诉讼程序之后，民事诉讼中有个高度盖然性规则，规定由负有举证责任的机动车方提供证据，法官经审查并结合相关事实，从内心确信待证事实的存在具有高度可能性，也就是机动车方提供证明非机动车（或行人）方有过错的证据明显高于非机动车（或行人）方提供的证据，从而认定该事实存在。
典型案例如，法律出版社的《中国案例指导·吴俊东、吴秀芝与胡启明、戴聪球交通事故人身损害赔偿纠纷案》中，法官认为，自行车的翻车与三轮摩托车超车中的疏忽大意存在因果关系，认定三轮摩托车方承担主要责任，自行车方承担次要责任，该案就是高度盖然性规则运用的样本。
本文的理论性比较强，谨用于探讨交流，观点不正确的地方，还请朋友们批评指正。
閱讀更多 木林普法 的文章
