全之眼
本人粗浅的归纳为：
美国政治的封建制：总统权力至高无上，选举也是由背后的大财团支持，参众两院共和党、民主党勾心斗角，谁上台都是扶持自己的党羽，打压对手。
美国军事的中央制：军事领导权由政府统一调遣，由上层制定策略，无条件服从命令是军人的职责所在。发动对外战争，可以绕开联合国，国内利益高于一切。
美国经济的资本制：美国经济命脉是掌握在大家族手中的，美联储是纯私人机构，有三千多家银行组成，美政府一份股份都没有。象吸血鬼，世界流通着美元，发行着国债。
各人观点，抛砖引玉了。
落叶稳又轻
美国政治上是封建制，军事上是中央制，经济上是资本制，谁这样说的？请你站出来，让大家看看怎么你的胆子就这么大，竟然敢这么评价世界第一强国，伟大的美利坚合众国？
不过题主这样说尽管不算特别准确全面，但也的确表述了美国国家体制某些方面的深刻内涵，除了出题者说的那三项以外，其实美国在金融上还是吸血制，在文化上还是洗脑制，在情报系统上还是盖世太保制……
政治上，美国表面上高举着自由民主的大旗，实际上基本上等同于封建的家长制。那个大家长尽管是美国民众选出来的，但他并不能完全代表美国民众的意愿。美国的这个家长权力太大，跟人类历史上的封建帝王其实并没有什么本质上的区别，三亿美国民众的说话权加起来都没有他一个人大，你好意思说这也叫民主？这位大家长还是像古代帝王一样，举手投足间就能杀人于千里之外，这个你若不信就去看看萨达姆、苏莱曼尼的下场……
号称世界上最自由最民主的国家却有一部庞大的，世界上最野蛮最血腥最不讲理的军事化的杀人机器，只要总统一声令下，美国的航空母舰就可以开到任何国家的大门口，狂轰滥炸化学武器生物武器都不在话下。美国大兵在国家意志面前都是一个个没有自己思维能力的战争机器，就算明知道回了家会得战争综合征也不得不为美国的霸权射出他枪里的每一颗子弹，按下控制台上每一个足以毁灭世界的按钮，美国军队绝对是世界上最能体现什么叫行尸走肉的恐怖组织死亡军团……
美国是资本主义，当然资本就是一切，所有的经济活动都建立在一个叫“资本”的怪物之上，资本可以拥有一切，蔑视一切，摧毁一切，就算美国大选那也是资本运作的一个结果。索罗斯号称资本大鳄，已经对世界上的很多国家的经济造成了巨大的破坏，然而这条大鳄鱼却成了美国的一个国家象征，一个被美国推崇的资本运作的英雄……
美国真的没有他们一向宣传的那样光辉灿烂，你只要拨开自由女神脸上的那层面纱，就可以发现这层面纱下那布满脸颊的腐朽、恶毒和铜绿……
菩提讲解
美国从1776年宣布独立，到现在才有200多年的历史，算是一个年轻的国家。但是美国的体制在西方资本主义国家里面却是非常先进的，美国通过的1787年宪法被称为世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法，1776年通过的《独立宣言》被称为第一部宣扬人人平等的文件。由于美国立国的复杂性，组成美国的各州与中央的关系也比较复杂。
美国于1776年宣告独立时，基本土地的北美13块殖民地，这13块殖民地本是各自独立，在抗英的过程中逐渐联合到一起。打败英军后，这13个殖民地的领导要建立一个统一的国家，但由于厉害关系，谁都不服谁，后来只好请出德高望重大家共同信服的领导人华盛顿任总统。于是，华盛顿被推选为美利坚合众国的第一任总统。
从美国国名全称上可以看出，美国实行的是宪政联邦体制。每一个州，相当于一个小国家，各州的权力非常大，各州州长是各州人民民选产生，总统无权过问。联邦政府在各州的主要权力是外交、国防、造币、移民、入籍以及贸易，除此之外，各州有很大的自主权。各州的组织机构与联邦政府也是相似的，有独立的立法、司法机构，各州之间的法律可以有不同之处，甚至互悖。各州犹如国中之国，所以从政治上看是封建制。
军事，是一个国家的大事，这一点在美国是绝对收归中央的。
美国总统是三军总司令，无论常规部队或是特种部队都要听从总统的命令。一般情况下，总统向国防部长下达命令，国防部长通过参谋长联席会议将命令下发到各联合司令部或者特种司令部。直接指挥军队的是武将，但总统和国防部长都是文官，这也保证了军队能牢牢掌握在联邦中央政府手中。所以，在军事方面，美国是中央集权的。
美国是当今世界最发达的资本主义国家，其“资本主义”主要体现在经济领域。自资本主义制度在地球上产生以来，我们都知道其基本特质就是私有制，这是由国家统治者的阶级属性所决定的。
美国没有经历过封建社会，它由有产者直接建立国家，有产者不仅要宣扬民主、平等，还要保护有产者自身的利益，所以，美国建立之初就是一个典型的资产阶级的国家。随着经济的发展，美国逐渐由自由资本主义阶段过渡到垄断资本主义阶段。但是大财阀盲目的生产极易导致经济危机，危害国家利益，二战期间，美国总统罗斯福实行新政，颁布《工业复兴法》，由国家对经济宏观调控，这样在一定程度上减小经济危机的次数，降低经济危机带来的危害，但是也只不过是由私人垄断转变为国家垄断，其资本主义的实质并没有改变。
以上从政治、军事、经济三个方面分析了个人的浅薄之见，期望得到大方之家的指教。
一品草堂
这个问答用的方式是剑走偏锋，也可能是题主故意设下的陷阱。政治上，与其说美国是封建制，还不如说美国是霸权制，虽然美国的政治制度是三权分立、互相制约，但美国作为世界第一强国，为了推行其政治制度，到处横行霸道，耀武扬威，其强权政治让世界人民反感，世界本来是五彩缤纷的，任何靠霸凌手段欺诈世界的方式都注定不会走远。军事上，说美国绝对是中央制也有偏颇，美国分为国防军和国民警卫队，国民警卫队是各州的军队，不归属于中央管辖。美国的军队实行文官制度，军人专业集团集中在参谋长联席会议，只有在战时，军人集团才会发挥大的作用。虽然美国军队不完全是中央制，作为美军三军总司令的美国总统，却有着很大的集权，那个弱小国家得罪了美国总统，被灭国是分分钟的事，像小布什之于伊拉克，便流传着“一包洗衣粉”的梗。在经济上，说美国是资本制是有一定道理的，虽然美国实行的是市场经济，但起决定作用的依然是资本，即便美国总统主要是共和党和民主党二人转，但其中资本浸透于政治，起着不可估量的作用。美国的贫富差距很大，百分之二十的人掌握着国家百分之八十的财富，看着总统走马灯似换的勤，你方唱罢我登场，但若官僚机构侵犯了资本的权益，就有可能让你“不换思想换位子”，总统在换，资本市场用“看不见的手”呼风唤雨，依然掌控着方向，其结果是换汤不换药，资本掌握话语权的游戏心照不宣地游走在权力中心。
研雪云窗
美国政治上封建制，军事上中央制，经济上资本制，总结得有一定道理。
美国独立前，那片土地受英法两国统治，政治上自然像英法学习，英国的政治不就是封建制和资本主义的结合嘛。
这种制度因为是为少数人服务的，所以想改变很难，既得利益者不喜欢改变，所以制度虽然全面，但也很僵化。最有代表性的就是美国总统选举不是按人头票当选，而是选举人团制度，最后导致获得选票多的人当不了总统的现象，2000年小布什就比戈尔人头票少，但是最后确是小布什当了总统。
美国是财团政治，财团所有人脱胎于英国贵族，具有很大的世袭性。几大财团资本控制了美帝经济，同时他们为了确保自身利益，即使他们不亲自掌权，也会寻求政治上的利益代言人，掌控政府。他们通过代言人左右美国政策制定，因此美国的政策是为财团资本少数富人服务的，是不是也很封建制。
美国的财团通常打着慈善的旗号，很低调，更有迷惑性。美国的普通老百姓就觉得做慈善的肯定不是坏人，其实他们做慈善一方面获得崇高的社会地位，另一方面是他们控制财富、传承财富的手段。
经济基础决定上层建筑，所以美国政治其实是财团控制下的世袭政治，跟英国贵族世袭政治是一样的。正是因为这样，在美国就出现了父子总统，家族里很多人当选议员的现象，出现所谓的亚当斯王朝，布什王朝。施瓦辛格为什么能当加州州长，他是肯尼迪家族女婿。
军事是一个国家主权的象征，只有军权统一国家才能统一，否则就是军阀混战，国家四分五裂。
美帝经历过南北战争，深知军权统一的重要性，所以美国军队如国防部长一直由文官担任，就是防治军人做大和干政的。
同时美国号称联邦，每一个州有很大独立性，如果联邦政府不掌握军权，可能美国早就四分五裂了，加州不就在闹独立嘛。
美国其实很像一个大企业集团，几大财团家族是大股东，牢牢地掌握集团的控制权，找个有能力的人来当CEO，最后说话算数的还是这些大股东。
蒲哥731
挺有道理！再加上三天条：美国个人武装是原始社会制，福利分配是社会主义制，晚年养老是共产主义制。是不是这样？
陕G向往阳光
这个问题其实是不成立的，但是我可以理解题主问问题的思路，其实还是没有对美国的制度有一个本质了解。
1. 我先科普一下“封建”这个概念。事实上“封建”在历史学领域有两个不同的释义，一个是指“封土建国”的行政制度，和它相对应的是中央集权制度；另一个是历史观上的社会形态，是泛指一种以地主土地所有制为基础的生产关系下的社会，它既包括了“封土建国”时期的中世纪欧洲，也包括了中央集权时期的古中国王朝，和它相对应的是“奴隶制度”“资本主义制度”和“社会主义制度”。
历史学领域通常以“封建制”和“封建时代”作为区分，在中国的宏观历史学研究中“封建国家”一般都是默认指代后者。如果你常以“意见领袖”的身份在头条号抨击秦后的中国非封建，只能说明你真的是一个连学术门槛都没跨过去的“民科”。
因为以上认知区分，不需要你有多深厚的历史知识储备，你哪怕就是复习过历史学考研，系统的接受了历史学思维的训练都能明白上述区别。
2. 然后我们在来看看楼主的问题。
我想，楼主认为美国在政治上是封建制，大概是把“封建”应用在前文的第一个语境之中，您真正想问的问题是：怎么理解美国的行政区划制度是“封建”制。
但是，美国的行政制度真的不是封建制，连“封土建国”的那个“封建”都不是。
美国的行政制度正式称呼为“联邦制”，实际上是中央集权政体的一种，中央集权是中央权力相对地方权力而言的，中央政府拥有最高权力，可以支配、控制地方政府，中央制定的宪法、法律可以约束地方政府，那它便是中央集权制，不过相对而言美国的地方自治权力要比中国大很多。
但即使这样，美国也是一个中央集权国家。
而封建制和联邦制最本质的区别在于：权力来源是不同的。
封建制的权力结构是自上而下的，是中央将“权力”授予“地方”，赋予其独立的行政权 立法权 允许其自己在行政区划内征税、建立军队等，地方与中央只存在“义务”关系。这种制度的代表是周朝的分封制、西欧的后期采邑制和封君封臣制。
但是联邦制的权力结构是自下而上的，是每个州自发的联合起来接受同一个主权、接受同一个宪法，它的权力最初的来源不在于“中央”，而在于“自己”。
解决了这个问题，美军就很好理解了。
因为政体上的本质是中央集权制，军队自然是掌握在国家手里，但因为各州拥有有限的自治权，所以美国各州也是拥有隶属于自己的武装部队的----国民警卫军。
美国的行政制度分为邦联制时期和联邦制时期。时间点是1787年宪法颁布。
在此之前，美国没有统一的中央政府，每个州就是一个国家，权力非常大。
后来美国人发现这样不行，各州间关税壁垒会阻碍通商，并且州际冲突特别严重，于是一堆建国的精英就坐在一起开会，制定了1787年宪法，建立了联邦制，成立了美国的中央政府----联邦政府。
有些地区可以通过公投加入美国，有人以此作为“港独”和“台独”的论据，关键在于，想加入美国很容易，想脱离美国很难。
最近的以此大规模的州想要脱离美国的事件发生在19世纪，后来因此引发了南北战争，你猜那些州脱离美国没有？
所以，解决了以上的所有问题，关于军事、经济上的问题就很清晰了。
题主之所以这么文，大概是觉得封建和资本是矛盾体，在同一个国家怎么会共生对吧。但事实就是美国不封建，如果你能看得懂我以上的回答的话。
小邪杂谈
美国政治上表面是民主制，实际是上流社会有钱人参政管理国家，代表富人的利益，穷人是参政不了的，军事上带有侵略性，当世界警察觉色，实际上是想统霸世界，经济上是剥削世界人民，到处侵略制裁和自己政治不同的国家及民族，屠杀世界人民，为自己本国精英服务，现在美国以经变成世界人民的敌人和邪恶国家。
包妮嘉子
①美国政治上的封建制是指它的每个州在政治上具有较大的独立权利，仿佛是国中之国，类似于中国古代的诸侯国，但本质上是和古代的封建制有区别的。无论州长还是总统不过都是资本家的代理人，为资本家各方利益说话，受资本契约限制，没有皇帝和诸侯王那么大的权利。
②不止是美国，几乎所有的国家军事上都是中央制，由一国之元首直接指挥，否则无法适应战争需要。只不过美国军队是雇佣制，是维护美国资本家的经济利益和世界霸权的。
③经济上的资本制就更好理解了，前面已经反复提到资本家，美国是代表少数资本家利益的国家，追求资本利润最大化，依靠军事霸权，美元和集中全世界科技精英，为资本家谋求最大利益。别被他们有限的“劫富济贫”政策所迷惑，那都是经济危机倒逼的无奈之策。
随着科技高度发展，经济日益全球化，人们民主意识的提高，资本主义已经越来越腐朽没落，必将走向消亡。
阴晴雨雪皆为诗
实在是没有看出美国政治上是封建制度。
封建制度是一个人说了算，比如李世民。
美国现在是三权分立，各州权利也很大。
老百姓手里还有枪。
军事上是中央制度到是很对。
经济上不是简单的资本主义，其根本是一个经济帝国，一手大炮，一手美元。
