央行公佈貨幣政策執行報告指出：2018年3月末，基礎貨幣餘額為32.1萬億元，比年初減少521億元，同比少減6071億元。有什麼問題嗎？有的，短短几十個字中就有兩個問題。第一，這裡的“年初”指的是那個時點？是當年1月1日的數據嗎？第二，“同比少減”是什麼意思？注意：是“少減”而不是“減少”。
先看第一個問題。按理說，“今年年初”應當指的是1月1日，但查詢“貨幣當局資產負債表”我們會發現，1月1日根本沒有數據，有的是“上年12月末的基礎貨幣數據”和“本年1月31日的基礎貨幣數據”。從實際計算的結果上看，央行所謂“比年初減少521”的計算，實際使用的是“去年12月末”的數據，即去年12月末基礎貨幣餘額為321870億元，今年3月末基礎貨幣餘額為321350億元，餘額減少大致521億元（按照央行資產負債表實際數據應為520.6億元，小數點4舍5入之後為521億元）。
我們的問題是：為什麼央行不提供、也不會去計算1月1日的數據，而貨幣政策執行報告中卻要使用1月1日的數據，而且以去年末數據“替代”？為什麼貨幣政策執行報告不能按照實際情況用“今年一季度基礎貨幣比‘去年末’減少521億元”去表述？這是吹毛求疵吧？是的，因為我們太關心央行提供的每一個數據了。
首先，我們都知道，央行公開市場操作大量都是針對隔夜拆借的貨幣，所以12月31日和1月1日隔夜之間，基礎貨幣數據可能存在很大差異，甚至超過521億元。正因如此，央行不能用12月31日的數據取代1月1日的數據。其次，既然實際在使用“去年末”的數據進行比較，那央行就該本著“科學、嚴謹”的態度給予準確的表述，這是央行必須具備的執業精神。當然，我們知道，上述替代如果僅限於增量數據計算問題不大，只要將錯就錯，堅持下去，變量可比性有效。既然如此，如果更準確而又不影響結果，那就會避免我們“猜著算”。
再說第二個問題。往往要搞清楚一個數據的意義，即它要告訴我們什麼信息？最好的辦法就是：真實地算一遍。計算過程不僅會讓我們明白這個數據是如何計算出來的，更將加深我們對這個數據意義的理解。
“2018年3月末，基礎貨幣餘額為32.1萬億元，比年初減少521億元，同比少減6071億元”。這裡的“同比減少”如何計算？說實話，真真費了一點周折。首先是如何理解“同比少減”這個詞，它顯然針對的是“變量的變化情況”。但按文中字義更容易被這樣的理解：2016年到2017年基礎貨幣供給減少，而2017年到2018年基礎貨幣供給少減6071億元。但這樣的理解計算數據相差甚遠，顯然不對。
那該如何理解？經過反覆試錯發現，原來它所指的是：2018年一季度期間基礎貨幣變化的對比情況。即2018年一季度期末與期初比，是減少的，而2017年一季度同期少減6071億元。這裡面同樣存在的問題是：1月1日沒有數據，而同樣需要以上年12月末的數據替代。搞清楚這些我們開始計算。2017年3月末，中國基礎貨幣餘額為302387.33億元，相較於2016年12月末的308979.61億元，基礎貨幣減少6591.67億元；同樣，2018年3月末，中國基礎貨幣321350.16億元，相較於2017年12月末的321870.78億元，基礎貨幣減少520.6億元。去年一季度減少6591.67億元和今年一季度減少520.6億元相比較，少減了6071.07億元。算完了。
好吧，現在我們明白了。央行告訴我們“今年一季度同比少減6071億元”的概念，實際是希望我們看清基礎貨幣在“先後年度一季度期間”基礎貨幣的變化情況。這個數據顯然是有意義的。但合格的表述是不是應該為：2018年3月末，基礎貨幣餘額為32.1萬億元，比年初減少521億元，而一季度期末比期初同比少減6071億元。
我估計，可能很少有人如此執著於某個數據的具體含義，甚至可能把“少減”不留神看成“減少”，我就犯過這樣的錯誤，而且藉此提出“央行數字是不是算出錯了”的疑慮。所以，為了社會公眾、尤其是市場投資者更多、更有效地關注貨幣政策執行報告，央行有必要“強化數據表述”，哪怕多寫幾個字，也要儘量避免歧義或誤解，尤其與基礎貨幣相關的數據，精準一點，多解釋一下，可以避免社會公眾根據M2數據而指責央行超發貨幣。
閱讀更多 鈕文新 的文章
