王永利反駁我的文章一直都在替我說話，只是結論說“你錯了”。而且，這個人好像也沒太看懂。
第一，李楊和我希望把外匯儲備及其對應的負債移出央行資產負債表，而絕無單純移出外匯儲備之意。
第二，一旦把外匯儲備和其對應的負債移出央行資產負債表，結果央行儲備貨幣是不是8.34萬億，大家都會計算。
第三，如果按照黃奇帆的觀點，將外匯儲備歸到財政去管理，那財政就會發行大量特別國債去購買外匯儲備，特別國債發行吸納市場長期流動性，貨幣緊縮，央行也必須相應降準，釋放長期流動性，如果我們假設外匯儲備100%轉移財政管理，並進入財政外匯投資賬戶，諸如中投公司，那轉移之後央行儲備貨幣還剩多少？8.34萬億對嗎？
第四，當美聯儲縮表開始，中國許多人也在討論中國央行要不要跟隨縮表，這時，央行參事盛松成站出來說：中國與美國不同，中國央行縮表，比如降準，反而是擴張貨幣。請問，全世界央行縮表都是緊縮貨幣，為什麼中國相反？想過嗎？哪出錯了？各位是不是該好好想想這個問題？是不是因為過去央行“升準”——擴表在緊縮貨幣？這是不是意味著央行資產負債表儲備貨幣中存在水分？請王永利等不要為反對而反對，而是拿出經濟學家獨立思考、獨立判斷的精神來。
第五，我和王永利在貨幣乘數的基本認知上有一樣，也有不一樣。理論上說，貨幣乘數還可以稱為金融槓桿或貨幣流動速度，所以我認為，中國M2過高而真實基礎貨幣過少，比然導致真實貨幣乘數過高，必然會導致中國金融短期化，金融槓桿會“因短而高”，這是必須儘快扭轉並有效加以改變的狀況。
第六，前政協副主席、國開行行長撰文專門論述了伯南克為什麼敢於大規模QE和扭曲操作？因為，伯南克認為，基礎貨幣可類比“國家資本”，大量注入國家資本對降槓桿意義重大。
第七，我們只想指出，央行基礎貨幣供給越少，M2可能越高——因短而高，所以，金融降槓桿應當學習美國，在管住信貸增速（M2增速）的同時，通過釋放有效基礎貨幣投放，通過大幅降低貨幣乘數、降低金融槓桿、扭轉金融短期化趨勢，讓中國金融更加適合長期資本生成，並對資本市場構成有效支持；進而激勵股市，通過股權融資規模加大，降低企業槓桿，這才是有效化解中國金融、經濟風險的關鍵手段和政策次序。金融危機之後美國就是這樣做的，其效果是貨幣乘數（金融槓桿）從危機之前的8.93倍降至2016年底的2.98倍，耶倫驕傲地指出：美國金融機構來自長期的股權融資增加了一倍，而來自最不穩定的短期批發性融資減少了50%。這不是令人羨慕的真實狀況嗎？可反觀我們自己，去問問銀行它們是不是越來越多地依靠最不穩定的短期批發型融資？
第八，M2太高了，繼續以哪怕是8%的速度增長都是不可持續的，但沿襲過去的貨幣政策調節思路和手段，是否可以解決M2過高的問題？M2虛胖是不是巨大金融和經濟泡沫？我請大家務必三思。
至於股市下跌的原因，請大家多看幾篇我的文章， 。
長期以來，我始終堅持認為，在金融資源有限的前提下，貨幣金融佔用金融資源越多，資本金融就越是相應萎縮，因為貨幣金融佔用的資源+資本金融佔用的資源=全部金融資源（一年期以上為資本、以下為貨幣）。
近年來，中國金融短期化，貨幣金融爆發式增長難道不是事實嗎？資本市場市值不得不更多地依賴短期債務（貨幣金融資源）支撐這不是事實嗎？
我一直堅定地主張：資本金融才是服務於實體經濟的金融，貨幣金融只能發揮輔助性功能，但這些年，金融發展本末倒置，貨幣套利金融極速膨脹，嚴重壓縮資本金融，而且惡性循環，這難道不是中國金融“脫實向虛”的根本誘因嗎？
所以，堅持金融為實體經濟服務的本源，必須堅守這樣的金融原則：資本金融為主，貨幣金融為輔；股權金融為主，債權金融為輔。
為什麼債權資本為輔？因為股權資本是債權資本存在的前提，沒有股權資本何談債權資本？所以，包括央行在內的所有金融管理者都應當認真關注股市，而不是僅僅關注貨幣市場和債權市場。
歡迎真看懂的人批評交流。
閱讀更多 鈕文新 的文章
