若楊炯果因祈雨不得，以身自祭、投潭而死，那麼，他的確算得上“愛民如子”。然而新、舊《唐書》等相關史料對此隻字不提，卻是為何？
傳言中的“好官”，和史書上的“酷吏”，究竟哪個才是真實的楊炯？
真相只有一個，可以假設，卻無法還原。
這也算唐詩史上一宗“謎案”。
不管怎麼說，楊炯死在“盈川”不假，也驗證了以知人善任著稱的名臣裴行儉的預言。
裴行儉在擔任“吏部侍郎”期間，李敬玄曾向他盛讚王、楊、盧、駱四傑，並加推薦。但老裴認為：一個讀書人能否擔當重任，先要看器識，然後才是文藝；像王勃這三個人，雖很有才華，但氣質浮躁淺陋，哪裡像能夠享有爵位俸祿的人呢，只有楊炯相對沉靜，可以作到縣令這一級，其他人，能善終就很不錯了。（1）
不得不說，老裴的眼光還是挺“毒”的，一句話，斷了四人命運，結局也差不太多。而他看好的小楊，也很“聽話”地在縣令任上死掉，用不用這麼“配合”？
老裴是從為朝廷遴選官員角度出發評價“四傑”的，至於文學上的才華和建樹，又如何呢？“四傑”的排名次序，究竟怎樣才算合理？
話說有個叫“崔融”的人，開了檔直播欄目叫“小崔說事兒”，某期“嘉賓”邀請到張說（2），聊的話題就是“四傑”。
“主持人”小崔：“我看王勃不錯，文章宏放，非常人所及，炯、照鄰可以企之。”
“嘉賓”張說：“不然。盈川（炯）文如縣（懸）河，酌之不竭，優於盧（照鄰）而不減王。恥居後，信然；愧在前，謙也。”（3）
節目“播出”後，立馬引發熱議，且延續了一千好幾百年。
如明朝有個叫陸時雍的人就說：“王勃高華，楊炯雄厚，照鄰清藻，賓王坦易，子安（王勃）其最傑乎？……”是“挺王派”。（4）
晚明許學夷說：“四子……析而論之，王與盧、駱綺靡者尚多，楊篇什雖寡，而綺靡者少，短篇則盡成律矣。”這是“挺楊派”。（5）
而清代陳僅則認為：“唯盧升之出入風騷，氣格遒古，非三子所可及……”是“挺盧”說。（6）
等等。
所以，“四傑”的排名問題，既有“王、楊、盧、駱”，又有“楊、王、盧、駱”，而張說在《贈太尉裴公神道碑》又以駱賓王為首，稱“駱、盧、王、楊”，所以這場“官司”就算再打幾百年，也不會有結果。（7）
其實爭論排名順序毫無意義，只有無聊之人才會注重這種虛名。自古“文無第一、武無第二”，寫詩作文又不是賣大白菜，量多為勝。況且，對“四傑”評價原非單純指詩的造詣，更有“駢文”和“賦”這種半死不活的東西。
所以，究竟誰高誰低不重要，重要的是，他們各自都有名作傳世，都為推動唐詩革新、為唐詩形成自己的氣格風骨作出過貢獻。
老杜在《戲為六絕句》其三中說得好：
縱使盧王操翰墨，
劣於漢魏近風騷。
龍文虎脊皆君馭，
歷塊過都見爾曹。
意思是：即便“四傑”不能完全擺脫齊、梁以來的浮華習氣，尚未盡得風騷之旨，但他們的才華如“龍文虎脊”般“歷塊過都”（8），奔馳千里，所作詩文經得起時間檢驗！
因此，你喜歡誰，就把誰排第一；怎麼叫順嘴，就怎麼叫吧！“四傑”再不高興，也不可能活過來找你決鬥。
至於說到“詩歌”創作，楊炯倒是有這樣一則“典故”，頗耐人尋味：
話說某日小楊去見一個叫“鄭羲真”的美女，倆人初次晤面，頗談得來。楊同學有個侄女妹子，名“容華”，也是位才女。小楊就當著鄭美女的面吟誦容華的《新妝詩》：
宿鳥驚眠罷，房櫳乘曉開。
鳳釵金作縷，鸞鏡玉為臺。
妝似臨池出，人疑向月來。
自憐終不見，欲去復裴回。
鄭美女大為稱賞，心想：侄女都如此才華，作叔叔的名聲在外，肯定更牛！於是請楊炯也吟誦幾首自己的作品。
楊同學當然不會客氣，搖頭晃腦一吟就幾十首，可鄭美女聽罷，只說了四個字，瞬間就讓楊炯汗流浹背、打回原形：
“不如首作。”
太尷尬了。（9）
註釋：
（1）.新、舊《唐書》《大唐新語》等，說法略有不同。
（2）.“說”讀“悅”。
（3）.新、舊《唐書》《大唐新語》等
（4）.《詩鏡總論》
（5）.《詩源辯體》
（6）.《竹林答問》
（7）.《新唐書·文藝上》：“天下稱‘王、楊、盧、駱‘四傑。”；《舊唐書·裴行儉傳》：“時有後進楊炯、王勃、盧照鄰、駱賓王並以文章見稱”；張說《贈太尉裴公神道碑》：“在選曹見駱賓王、盧照鄰、王勃、楊炯”。
（8）.“龍文虎脊”借指“駿馬”；“歷塊過都”意為縱橫馳騁，施展才能。
（9）.元伊士珍撰《瑯嬛記》卷中引《林下詩談》
閱讀更多 遺卻春風筆 的文章
