盧金潮
暖氣報停仍然收取20%的取暖費合理嗎？
集中供暖系統在北方屬於城市公用設施，絕大部分的城市都有，當然因為網絡的關係，市區偏遠區域可能沒有覆蓋到。
對於提問人所提出的收取20%報停取暖費是否合理的問題，筆者是這樣看的，收與不收取暖費都有其合理性的一面，其關鍵性的因素在於制定的規則時，意見有無經廣泛徵詢並經過當地政府的批准。
任何規章制度在充分考慮、協商的基礎上達成了共識，就供暖收與不收報停取暖費，需經過了當地民眾的充分考量。規則一旦制定一定是有利於大多數人的願望，對於少部分的願望那就抱歉了。
對於大多數取暖正常的居民，當然是要求因報停而造成的供暖熱損，不應該由自己承擔。而報停戶認為因報停造成的熱損，應秉承公平原則，誰用誰付費，這部分損失，應該由供暖公司承擔而非自己。
供熱公司對某一棟樓或一個小區集中供暖，系統管路佈設、管徑等是以一棟樓(小區)為供熱單元、同時使用時計算的。當某戶不用、申請停供暖後，其戶上下左右鄰居都在供暖，其熱量還是通過左右牆壁，上下樓板，依然會傳導到到這一戶，那麼會出現以下現象:
1、上下左右鄰居家達到設計供暖溫度要花更長時間，即達到熱平衡需要更久，甚至一直不平衡，因為熱量一直自鄰居家在向這一戶內流失，供暖體驗感就差。
2、如果不收20%報停取暖費，那麼會有更多的居住戶辦理了停供暖手續，卻依然被動享受著供暖的溫度，只不過溫度較低。
3、供暖公司的運營成本逐年上增，與已繳費供暖面積相比非同步上漲，很明顯供暖的經濟性下降。
供暖公司是屬於季節性運營，每年的運營成本不固定，對於收費運營一般採取的是費用預收制，供暖季結束後統一結算費用，一般餘款會轉下一供暖季。
供暖公司的收費單價是供暖運營成本加公司管理利潤之和，再除以供暖總面積，才得出每平方米的供熱單價。如果報停戶過多，隱形供暖面積就增多，其收費單價就不得不提高，供暖公司絕不會有自我消化供暖熱損的覺悟，這一部分損失不是報停戶承擔，就是供暖戶承擔。
房子首先是來住的，作為公用設施的集中供暖是北方住房的必備措施，其與供水電不完全一樣，不能完全切割作為獨立的一個用戶終端。這就是為什麼供暖規定要求某一棟或某一小區，必須達到一定的入住率以後才考慮集中供暖，如果因為入住率低，供暖經濟性就差，其核算成本不會為大多數人能夠承受的。
如同《物權法》所規定，業主不得以未享受權利而拒絕承擔義務。在供暖這件事上，所以集中供暖戶的一份子必須要承擔一部分責任。
多數城市收取20%甚至更多的報停取暖費的道理就在於此，所以其合理性是充分的。
{!-- PGC_COMMODITY:{"commodity_id": "3378172400721130480"} --}老包有時不在線
空置房收取20%熱損的規定，既違法，又違反社會主義按勞分配原則，還違理。
1，違反《消費者權益保護法》(簡稱“消法”)。消法第四條規定：經營者與消費者進行交易，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。居民既然申請停用取暖，不消費不用熱，就不應該收費。
2、於理不合：原來規定的20%熱損是因為當初的供暖系統為串聯，主管道都要經過每個住戶，不住人確實主管道在居民家中也有熱損。而現在多數小區（包括我們小區）已經“串改並”,實行“一管到戶”，將主管道移出了居民家，在居民家之外就已經關掉空置房的熱水閥門，居民已經享受不到“熱損”了，還要收熱損失費，顯然與現實不吻合，對消費者也非常不公平。因此說此規定於理也說不過去。
3、用數學中的“反證法”來證明也是錯誤的。試想，假設收20%是對的，那麼，如果石家莊所有居民都申請暫停暖氣，那麼供熱公司什麼也不幹就可以淨掙20%的“熱損費”了。真是“不勞而獲”，“無本萬利”啊！這也嚴重地違反了社會主義“按勞分配”“按勞取酬”原則。
4、“空置房熱損”、“熱傳導”等提法的錯誤還在於：取得了合法手續、驗收合格的建築物，其隔熱參數等都已經在國家法律、規範要求的範圍內了，就如同測量儀器允許存在一定的誤差一樣，這樣的建築的“熱損失”、“熱傳導”是在允許的範圍內的，所以有關部門以“傳導熱”為依據收取熱損失費是站不住腳的。如果按照這種理論推理，假設我的鄰居夏天總不開空調，我們開空調的鄰居們是否可以找他收取20%的“冷損失費”呢？所以我們只要多想一丁點兒，就發現這個規定不但經不起推敲，而且可笑至極！
5、自然損耗（正常損耗、誤差允許範圍內的損耗）應該包含在單價裡了。請問電業公司能把線路（含變壓器等）對電能的損耗讓不用電的居民承擔嗎？賣雞蛋的商販能夠把正常損耗的雞蛋讓不買雞蛋的顧客承擔嗎？同理，熱力公司能夠把正常的熱損讓不用熱的居民承擔嗎？
6、根據《消法》第九條，“消費者有選擇商品或服務的權利”。假設某居民今冬很少在家，偶爾回來一兩次，完全可以選擇用空調或電暖氣臨時取暖，既方便又節省，同時為國家節省能源，節能減排做出了貢獻，這要比24小時集中供暖（在某些角度上可以稱作24小時浪費，如廚房、廁所，儲藏間等）強得多。
第四條
經營者與消費者進行交易，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用的原則。
第九條 消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。
消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。
消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑑別和挑選。
第十條 消費者享有公平交易的權利。
消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。
8、結論：強烈要求取消對並聯戶居民不用熱收取20%的熱損的規定！對串聯用戶居民不用熱的收費也應適減少，因為它似乎合理，但不合法。
逍遙說房
建議按照熱量用量計量收費，不要安面積計費。如果這樣就沒有溫度糾紛和公攤面積陽臺取暖等問題了。如果某一個小區某一個樓居民大部分同意個人可以不交取暖費，哪麼物業和供暖公司沒有利益驅動，就會同意個別用戶都不交取暖費。如果大部分居民都想停暖，那就乾脆不要供了。糾紛的難點是利益驅動
海興晶銳新能源
沒聽說過啊，不過你也別在意，在中國像這樣的壟斷企業無所不能的做的到！不算什麼以外。
東方正義之箭
合理，如果提前半年報停不會有多大影響，如果在供暖前一個月報停，就會有影響整體的供暖規劃，當然也要看報停的戶數。
單個住戶在供暖範圍內是有繳費義務的，當個住戶不繳供暖費，房間裡也不會冷，這些熱量哪裡來呢?想一下們其實很簡單！
雙吸一口熱水
交取暖氣20%是基於你家停供以後會吸收周圍鄰居家的熱量，為保證你家周圍鄰居室溫達標，供暖企業需要增加熱能消耗，收取20%是增加熱能的補償。
大連郭老1
熱損是住宅樓的結構導致的。他們怎麼不認為我們幫他們阻擋了冷氣呢？如果把中間的房子抽掉，他們還敢保證供熱房間的溫度嗎？熱損的反面就是阻冷。那麼我們也可以收租冷費，是不是這樣才合理呢？
我家採暖我做主
合理，不提臨時報停對供暖計劃的影響，就是自己不用，鄰居有人家裡溫度也會不低。
