我是中国人987654321
广州花都这起老人擅自爬树摘杨梅摔死案件的判罚，引起了众多不满的声音。舆论一致认为这样的判罚不合理。
一、老人爬树摔死，家属索赔
广州年近60岁的吴某，在花都区某景区游玩，攀爬到路边的杨梅树上采摘杨梅，不慎摔下，送医抢救无效死亡。
吴某家属将景区告上法庭，认为景区未采取安全疏导或管理等危险防范措施，要求景区赔偿60余万元。
这种索赔理由，有“欲加之罪何患无辞”之嫌，堂而皇之的规避了自身所犯错误。将自身错误行为造成的后果，无理的强加于他人身上，是一种不道德的做法。
二、法庭一审判决
花都区法院认为：吴某作为一名成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅。其应当预料到危险性，故其本身应该对自身损害承担责任。
被告作为杨梅树的所有人及景区管理者，应当意识到这种行为存在可能危及人身财产安全的情况。但其没有对这一行为的危险性做警示告知，存在一定的过错。法院认定被告承担5%的责任，向吴某亲属赔偿45096.17元。
三、这则案件责任的判定其实很明显
1、首先，杨梅树无论所有人是谁，可以肯定不是归吴某所有的，他没有任何权利去摘取。连小学生都知道，不是自己的东西不能随便拿。吴某作为年近60的成年人，不应该不明白这一点道理。但他却擅自攀爬树木去采摘，导致自己摔死，攀爬杨梅树是其自主、自愿行为，那他就应该为自己的行为产生的后果负全责，而不仅仅是主责。
2、虽然景区有没有禁止采摘的提示，但是，也没有明确提示游客可以去随意私自摘取。吴某攀爬树木的行为，完全是在景区管理方不知情的情况下进行的。这就形同于室内无人，小偷入室行窃，自己不慎摔死了，他的死明显与户主无任何关系。吴某的死等同于小偷的死，应该完全由自己来负责，景区并无责任。
四、景区应该反诉
1、吴某未经杨梅树所有方许可，擅自采摘杨梅，属于盗窃行为。
2、吴某随意攀爬景区树木，使得杨梅树枝断裂等，是损坏公私财物的行为。
景区应该向法院提起反诉，要求驳回其家属上诉请求，并且向侵权方提出相关索赔。介于吴某已离世，予以体恤！既然其家属站出来代吴某索赔，就同样应该代吴某承担赔偿责任。
这样的判别才是合情、合理、合法的。
大家对这个事件的判罚有什么看法呢？
【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】
龍族社
生活小世界解答：对于老人发生意外表示惋惜，但是作为一个有行为能力的正常人，而且已经是60岁的老人，人生经历哪怕用不上丰富这个词，起码是经历不少，难道会不清楚爬树摘杨梅是一件很危险的事情吗？况且自己已经60岁了；对于这样的处理结果觉得非常模棱两可。
事情经过，在17年的5月19日，近60岁的吴某在花都区某山区村景区游玩，后爬上树采摘杨梅，但由于树枝枯烂断裂，导致吴某从树上跌落，经送医院救治无效后死亡。
吴某的家属认为，该景区作为国家3A旅游景区，在核心区域河堤旁边种植杨梅树，而景区从未采取安全疏导或管理等安全风险防范措施，所以将该景区告上法庭，索赔60万元。
法院认为，吴某作为一个成年人，应当预料到上树采摘杨梅的风险，但是在未采取安全措施的环境下，仍然坚持上树采摘杨梅，直接导致摔落坠亡，存在重大过错，应当承担主要责任。
而景区作为管理者和杨梅树所有人，应当意识到景区内有游客或者村民上树采摘杨梅，可能存在危险，但是没有对采摘杨梅及攀爬杨梅树的危险性做出一定的警示告知，并及时劝阻，存在一定的过错。
对于这个结果，觉得非常模糊，这样会让一些别有用心的人抓住机会，比如现在马路上到处都是芒果，很多人都会上树去摘，那么万一有一个人摔倒了，也像这样去告，结果又会如何呢？是否要马路边所有的树都用栏杆围起来，然后挂个警示牌呢？
景区的果树是景区所拥有，吴某未经同意而私自上树摘和偷无异，另外当时是否有家人陪同呢？如果有的话他们是否制止过？
另外那些自己家里种植有果树的人是否也要将果树围得严严实实，不然哪天有人上去摘果子，摔下来也要赔偿，果农还得负责任；以后这样的延伸可能会更多，比如路上有人走路不小心踢到了石头摔跤，说不定也会有人跳出来要告，毕竟路上没有警示牌！
感谢各位读者朋友的阅读，大家对于老人上树摘杨梅坠亡的判决怎么看？
生活小世界
这又是一个法律与道德碰撞，秩序与情感交织的案件。
一、新闻背景
据报道，广州近60岁的吴某在景区游玩时上树摘杨梅，树枝枯烂断裂，吴某从树上跌落，经送医院救治无效死亡。
吴某的亲属认为，该景区未采取安全疏导或管理等安全风险防范措施，向景区索赔60多万。
二、一审法院判决
景区是否应该担责？
花都区法院审理查明，某山村民委员会系某山村情人堤河道旁杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。
花都区法院日前对这起纠纷作出一审判决，认为吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，本身应当对自身损害承担主要责任。
被告作为杨梅树的所有人及景区的管理者，应当意识到这种行为存在可能危及人身财产安全的情况，但其没有对这一行为的危险性作出一定的警示告知，存在一定的过错。花都法院酌情认定被告承担5%的责任。
三、律师见解
律师建议：被告上诉！
律师认为，花都法院判决被告承担5%责任，比例非常小，但即使这么小的比例，也必须合法合理才行，咱们“勿以恶小而为之”，再小的司法错误，也是“污染水源”的！
英国哲学家培根说过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律，好比污染了水流；而不公正的审判则毁坏法律，好比污染了水源。”
法律人都知道，法律的指引作用是法律最基本的功能之一，判决书更是对人们未来行为的明确的确定的指引；
司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。
如果司法这道最后的防线缺乏公平、公正，源头被污染，河流哪有清澈之日？
在本案，法院已查明“被告是杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动”，且认为“吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，本身应当对自身损害承担主要责任”，却又判令被告赔偿原告5%经济损失，岂不是自相矛盾？
如果财产所有人的财产受损害，不仅得不到赔偿，反而要给侵权人（本案中，侵权人死亡，是其家属）以赔偿，“是”和“非”颠倒，“善”与“恶”不分，污染和败坏的是整个社会的做人的道德底线，使法律成为摆设，使坏人或恶人或无德无序之人成为榜样，使破坏秩序和规则的人的强词夺理得以被支持，必然污染社会风气、败坏社会品格！
景区的果树不可以攀爬、树上的水果不可以随意采摘，这是常识，还需要警示吗？
上树有危险，这也是成年人应知必知的，还需要告知吗？
如果这些常识，需要告知；
这些常理，需要警示，那将是一种什么荒唐景象？
是不是每一个在社会上正当经营、生活的人，都要提心吊胆，都要时刻提防，准备着哪一个偷东西的、抢东西的会因为偷您的抢您的而伤而死、您因此要赔他？！
那所有的种水果的、开景区的、卖东西的，那不都要把你的产品、把你的商品、把你的山林和果树，要树很多的告示牌、警示牌、说明牌？
即使如此，那些偷的抢的如果因为偷或抢伤了死了，偷的抢的及其家属不还是可以说，你的警示牌、告示牌、说明牌，警示的不到位，告示的不清楚，说明的难以理解？！
显然，吴某已死，本应体恤。
但其家属提起这样一个诉讼，是很无理的，应当驳回其诉讼请求！
行为人以一个错误的行为开头，造成一个错误的悲哀的结果。应该自负其责。
正常的成年人应知爬树有危险，别人的水果不能摘。你非得爬，你非得摘，你就自负其责。
怎么反过来还要果树的主人去赔偿呢？
咱们的法官请摒弃“维稳思想”，不要畏首畏尾，闹庭、闹访是违法的甚至是犯罪的。您挺直腰杆判决，守法的人、正直的人都支持您！
陈群律师
在树上摘杨梅跌落地面致死，好听的说叫因小失大。想起来之前看过一个问题，小偷半夜偷东西，屋内主人发出声音导致小偷紧张过度，心脏病发身亡，房主该不该负责任？
回到这起事件，似乎二者有相似性。
景区水果能不能采摘大多数人心里面都会有点数，六旬老人爬树的情景在众人眼中也是罕见的现象，不能说绝无仅有，我愿意相信这不能算是个常见的现象。
老人也没能料想所爬树枝会发生断裂，就像景区人员可能也不会想到有人会因采水果而去世一样。
判决认为：吴某是成年人，未经被告同意私自上书，其应当预料到危险性，应该对自身损失承担主要责任。
或许景区也会要负次要责任，因为是公共管理区间，假如景区有警示牌，那可能责任会更小一些。
之前还有一个打鱼者，不顾警示，触电身亡。
当你处于不该在的位置上，那危险就要来临，还是不要抱着侥幸心理，即使平常万般幸运，发生的一次危险就会改变一个人甚至是一生。
还是希望死者安息吧。。。
泊图泊途
假如有人爬黄山迎客松，树断了人没事，估计这人要被处罚，人摔死了，树没事，景区被处罚，法律不是和稀泥，对与错在法律面前应立竿见影，当今中国很多不要脸的人和事已经不会被人看不起，而是一种有能耐的代名词，如果法律再变相提供帮助，只会让社会风气越来越差。
死皮7
谁让你爬的啊?是树让你爬的还是公园让你爬的?爱护公共一草一木连三岁小朋友都知道，你活了七十多岁还不知道?没罰你就算不错了、你还要赔偿?足见这一家人公德之低、人品之差。人死啦还不能让人同情、还不值得反思一下自已吗?法制提倡的是公道、正义而不是訛人和无赖。
用户5930961326
首先我是老人，对这去逝的老人表示心痛，现在生活有必要这样做吗？有的老人的行为确给年青人没有做好的标帅。什么上车占坐，公共场所大声吵架，不排队，，，，等，我认为我们老人也要多学习，别丢队！
榴莲68765202
事件回顾:2017年5月19日，60岁的吴某在广州花都区某景区河道旁的杨梅树上采摘杨梅，由于树枝枯烂断裂，吴某从树上跌落，送医后抢救无效死亡。
家属认为景区未采取安全疏导或管理安全风险防范措施，向景区索赔60多万。
花都区法院日前对案件做出审理，认为吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应该预料到危险性，本身承担主要责任。景区没有做出警示告知，承担必要责任，承担百分之5责任，向老人家求赔偿45096.17元。
诗词公寓观点:这算是碰瓷吗？这不就是碰瓷吗？法院的判决虽然有理有据，但我还是认为有了这样的先例，在以后必然会有更多的人因为自己的过错而向不同的景区索要赔偿。
现在的人不管是在公共场所还是私人领地，只要出了事不是先从自身找原因，而是千方百计的拉个垫背的，在厕所摔倒了，怪你厕所太滑，灯太暗，在饭店吃饭摔倒了，怪你饭店楼梯太陡，骑车在路上摔死了，怪你路不平，反正目的只有一个，那就是赔钱。
这也在说明人们的维权意识在不断提升，也在促使各个管理单位不断的把自己工作做单到位，这是个好现象。
只是有时候我却觉得这也是人们道德确实的一种表现呢？
情感公寓
家属不该找公园麻烦，，因为小孩子都懂爱护花草，难道你家老人连这点道理都不懂，出事故了故让人难受，但是你家老人错了，就让他入土为安吧，再闹只会让你家里人难堪。
纪西北
是个成年人都知道爬树有风险，更何况你是在景区，这是偷盗行为，破坏公共财物。国家已有法律条文规定了，还要景区管理部门提示么？国家法律条文对你都没起警示作用，景区插一牌牌就能阻止你了么？这个案件判的景区管理部门太冤啦，这就与交通事故一样，明明是行人闯红灯被撞，而车子也要负责，因为小车有保险。
