菠蘿不吃肉
古代打仗需要消耗大量糧草，這是沒有爭議的。畢竟“兵馬未動，糧草先行”嘛，糧食補給對於軍隊而言，確實至關重要。但平時不打仗，軍隊也還是照樣要吃飯，為何就不會缺糧呢？
其實，原因很簡單：
一、在和平時期，軍隊是可以自己生產糧食的；
我國古代的軍隊，和今天完全脫產的職業化軍隊，是不一樣的。在生產力並不發達的古代，要想供養一支數十萬的職業化軍隊，是不可能的。所以，古代軍隊長時間採取的是“戰時為兵，平時為農”的屯田制度。這種軍事制度會在戰事不吃緊或是和平時期，組織軍中的士兵開展屯田活動。通過屯田，讓軍隊在和平時期，自身也能形成一定的糧食生產能力。
而類似的屯田制度，發展到明朝達到了登峰造極的地步。明朝初年，為了抵禦仍舊強大的蒙古勢力，明朝需要保持龐大的軍隊規模。而這對於百廢待興的明朝來說，無疑是一種沉重的負擔。於是，明太祖朱元璋便開創了著名的衛所制度，將戶口劃分為軍戶和民戶，軍戶編入衛所。然後，朝廷將田地分配給各衛所，再規定各衛所士兵守衛和耕田的比例，軍屯所收穫的糧食再分給衛所士兵。
這種以兵養兵的制度，在朱元璋看來堪稱完美，以至於他得意的聲稱：
”養兵百萬，不費百姓一粒米。“
不過，衛所制度的弊端很快就暴露出來了。隨著明朝的發展和日益腐化，不法的權貴不斷將手伸向軍田，致使大量軍田被侵佔，衛所軍戶無田可耕，不斷逃離。到明朝中葉，許多衛所還在籍的兵員已不滿三成。衛所制度還導致明軍戰力的快速頹廢。內地衛所剩下的衛所兵基本上都是”戰五渣“，戰鬥力甚至還不如農民。以至於，嘉靖年間倭寇橫行，而空有百萬紙面戰力的明官軍，居然無力平息......
二、言歸正傳，那為何戰亂對糧食的消耗如此可怕？
回顧歷史我們不難發現，每逢戰亂，都有軍隊缺糧、亂兵搶糧、甚至以活人充當軍糧等的記載。
其實，造成戰時軍隊糧食供應不上的原因也很簡單。因為在戰爭中，軍隊自身本來就失去屯田生產力，而此時社會的生產力也會受戰亂影響而大幅度的下跌。如此一來，就導致軍隊糧源的快速枯竭。
每逢亂世，首先遭殃的，其實還是手無寸鐵的老百姓。各地亂軍所到之處，伴隨而來的往往就是對百姓的大肆屠戮，進而就造成社會生產急速下跌。而在戰時，軍隊糧食又只能從廣大貧困百姓身上不斷徵收。於是便形成惡性循環，使得糧源快速枯竭。
此外，戰爭中的搶糧劫糧行為可是屢試不爽。比如官渡之戰，曹操就通過奇襲烏巢，一口氣把袁紹大軍的糧草給燒了個精光，從而直接影響了戰爭的勝負。因此，在戰爭中，糧食的消耗是相當可怕的。
這些歷史要讀
古代打仗，尤其是打秦趙長平之戰那樣的陣地戰、持久戰，後勤糧草供應往往會成為決定最後勝負的關鍵，動輒十萬、幾十萬的士兵每天消耗的糧草，可不是個小數目。
受古時候農業生產力限制，日常雞蛋、豬肉等富含蛋白質與脂肪的副食品供應較為缺乏，士兵們基本是就著鹹菜湯吃白飯。這樣的吃法一個青壯年每天可以幹掉2斤米，1萬士兵每天就是2萬斤米，10萬呢？20萬斤！
如此巨大數目的日消耗量，對國家的糧食供應能力可是巨大的挑戰！而且，這裡算的僅僅只是人吃的糧食，還沒加上軍中馬匹嚼的呢。漢武帝為打敗匈奴，不惜好馬喂精糧，軍馬吃的可都是黃燦燦的粟米，馬吃的可比人多，又增添一筆不小的糧食供應。
海量的糧食，完全由內地產糧區運往前線邊區，再強的國力也吃不消啊！於是，從漢朝初年開始，朝廷就出臺各種優惠政策，鼓勵商人、平民等民間力量參與去往邊境的運糧活動。
但即便如此，邊境糧食依然吃緊，為啥？因為遠距離運輸的成本實在太高，效率又實在太低。
古代有句話，叫“千里不運糧”。後勤輜重部隊裡的人和馬，來來回回在路上的日子，也要吃糧食吧。運個幾十上百里地還好說，運去100斤糧食，除去沿途押解人馬吃喝，也還能剩下個七八成，可要是走上千把裡，估計糧食運到軍營的時候也就沒留下多少了。
因此在大多數時期，古代軍隊的吃飯問題，基本還是要靠自己解決，怎麼解決呢？彆著急，咱中國人到哪裡都能想辦法種地。
早在漢末三國時期，諸葛亮為出祁山討伐魏國，就組織過士兵和無地流民，在漢中地區開墾土地種田打糧食。那時候的士兵，沒有現代這麼高的職業化水平，平常不打仗的日子，就挽起褲腿下田種地。
這樣的糧食生產模式，叫“屯田”，有些類似於今天的“新疆生產建設兵團”。由軍隊士兵種地的叫“軍屯”，換成無地流民或遷移百姓又叫“民屯”，說起來相同的意思就是這塊地已經被我們佔下種地、蓋房子了，是我們的地盤。
既能防守邊疆，又不需要從內地費心費力運糧食過去，這樣的軍隊實在是是太好了！
南北朝、隋唐時期的政府，大多實行閒時為農、戰時為兵的“府兵制”，不僅節省了糧食，甚至就連作戰馬匹也由士兵自行準備。比如，花木蘭去往軍營報到前，就四處張羅“ 東市買駿馬,西市買鞍韉;南室買轡頭,北市買長鞭 ”。
朱元璋更是對這種自給自足型軍隊喜歡得不得了，因而在全國各地以衛和所為單位設置“軍戶”，並且配備相應的土地、水塘、山林等生產資源，基本做到了明朝版的南泥灣開荒。
小時候餓過肚皮的朱元璋看到這幅情景，樂呵呵地說：“我養兵百萬，卻不用消耗民間一粒糧食。”
然而，明朝的這套制度運行到後面逐漸面臨解體，以軍戶為主體組成的軍隊越來越缺乏戰鬥力。這也難怪，你朱元璋就能保證軍戶家的孩子代代都是打仗的材料？要是連兒子都生不出，生的都是女孩呢？
於是，以當兵領工資的職業化軍隊成為了主流，如此一來國家又得花錢給糧食養著幾十、上百萬的軍隊，以及這幾十、上百萬軍隊背後上千萬數量級的軍屬，財政負擔也就響應地日益加重。
國家豢養職業化軍隊，一旦打起仗來，兵馬開赴邊疆，那麼後勤輜重運輸就又回到了老問題上，運輸成本太高、運輸效率太低。
參與軍需運輸的民夫、牛馬脫離農業，就不再向外生產、輸出糧食了，轉而反過來要國家拿出糧食來供應他們。這一來一去國家三年的存糧，可能也就只能支撐戰時一年的消耗，所以打戰耗費糧草，就是這麼來的。
劇透歷史
歷來打仗打的就是銀子，打的就是糧草。不過打仗的軍人總是存在，即使不打仗他們也要吃飯，為什麼只有打仗才會消耗糧草呢？
第一個原因是因為古代士兵不打仗的時候還會種田，減少糧餉支出又增加了糧食來源。
中國大多數王朝採用的是徵兵制，即寓兵於農，士兵的主要身份是自耕農。他們按一定期限給國家服兵役，有的甚至還自帶衣糧，好處是免除自身徭役，服役期之外就是普通百姓，日常所需口糧自然不需要朝廷來操心。兩漢的徵兵制、唐前期的府兵制就類似於這種情況。如果沒有作戰任務，軍隊在一個地方長期屯駐，則需要開荒種地、自給自足，即所謂軍屯制度。明朝的衛所制也類似於這種情況，正如朱元璋所說：“吾養兵百萬，不費百姓一粒米。”
第二個重要的原因是古代戰爭戰線長遠，糧食運輸消耗量大，增加了糧食的支出。
古代運送糧食的非常不方面，漢武帝時期的漠北大戰，漢武前線的軍衛青和霍去病各率領五萬，而漢武帝還徵集私負從馬凡十四萬匹 ，步兵數十萬，負責轉運輜重，保障後勤供應。後勤的人員比前方的人員都多，根據記載當時能有五分之一的軍糧到前線已經很厲害。《史記》記載，漢軍在西南糧食運輸損失的情況是“漢通西南夷道，作者數萬人，千里負擔饋糧，率十餘鍾致一石。也就是說只有1%的糧食能到前線。
戰爭打的就是銀子，現在的戰爭更加可怕，一架殲-20造價7億人民幣，軍艦上面的近防炮一分鐘打出的子彈價值幾千萬，一艘航空母艦幾百億，一旦戰爭爆發，這些都是要經濟作為基礎。
雖然打仗耗費錢糧，影響經濟，但是犯我中華者，雖遠必誅。
帝國烽火
其實並不是非戰時不消耗糧草，而是戰時的糧草消耗速度太快了。
司馬遷曾經說過：“糧草不夠多，就切記不能和敵方打持久戰。”
以乾隆在位時期攻打緬甸為例，1萬滿兵、3萬漢兵和各類馬匹10萬計算，10個月的糧食需要42萬石，清朝時期1石等於10鬥，1鬥等於12斤。
意思就是說，這4萬的士兵和10萬的馬匹在10個月內會消耗糧食25200噸。
由此可見戰爭對糧草的需求量有多大，而且這還只是計算士兵的消耗量，實際上運輸糧草的後勤部隊本身也會消耗大量的物資。
輜重隊自身消耗
由於交通和科技的限制，導致古代行軍打仗需要強大的後勤隊伍來提供糧草、衣物和軍械等各種物資，所以出征的隊伍中非戰鬥人員的比例是很高的，一般可以達到五分之三。
史書上常常提及的十萬大軍，真正有戰鬥能力也就四萬左右。佔比如此之高的輜重隊自身也消耗著物資，這才容易導致糧草不足。
非戰爭時期軍隊可以實現自給自足
古代有一種特殊的農業生產方式叫屯田，由官府負責組織經營，安排士兵和屯民耕作官田，採取大面積耕作的方式和利用先進生產工具。
可以集中人力和物力生產大量的糧食，足夠滿足非戰時的軍隊糧食需求。唐朝時期，藩鎮使為抵禦北方遊牧民族的侵襲起到很大的功勞，節度使的軍隊就是通過屯田實現自給自足。
但到了後期，節度使的權力也一步步擴大，逐漸形成割據一方的局面。
減少糧草運輸過程的消耗
為了減輕糧草，就必須儘量減少部隊中後勤人員的比例，為此古人想了很多辦法。
例如秦始皇專門修建“秦直道”通往甘肅，宋朝時期在北方修建了運河用於運輸、明朝朱元璋在北伐時，為了縮短運糧路程，直接在松亭關大寧會州修了糧倉。這些方式都是為了降低糧草在運輸過程中損耗。
遊牧民族的特殊補給方式
蒙古帝國曾經在成吉思汗的帶領下馳騁亞歐大陸，其中後勤補給方式有很特殊，他們將牛肉切細後曬乾，裝進羊胃袋裡，行軍途中通過肉乾和水就可以解決吃飯問題。
此外，遊牧民族還會攜帶馬和羊等牲畜，這便是移動的糧倉，不必依靠龐大的後勤補給隊伍，大大減少糧草的消耗。
兵力的消耗和補充
戰爭一旦打響，除了快速的物資消耗，士兵也會出現大量傷亡，兵力的消耗需要補充，所以需要遠遠不斷提供新的兵員，就需要增加徵兵量。
農民中年輕的勞動力就會被抽走，這會嚴重破壞農業生產，這無疑是釜底抽薪，所以非到不得已的時候，將軍都不會選擇打持久戰，一般都會選擇速戰速決。
正一品貴妃
我們常聽到一句話：“民以食為天”。這句話拿到軍事領域來講，同樣是一條鐵律。
“食者，民之天，兵之命”，“兵馬未動，糧草先行”，“用兵制勝，以糧為先”，對於一支軍隊來說，無論是處在進攻還是防禦狀態，糧草都是其生命線。
但一些歷史影視劇或遊戲作品總會給人造成這樣一種刻板印象：只有在前線打仗時才會有糧食的大幅消耗，在防守狀態時並不會如此。
其實，之所以給人們造成這種一種錯誤印象，完全是因為古代軍隊後勤運輸保障問題導致的。
而正因為此，“糧道”問題往往成為一場戰爭的決勝因素，甚至會影響一國之興衰。古代的善戰者，也往往是利用糧草而決勝的大師。
一、糧道可以決定一國興衰
古代軍隊的後勤運輸，完全靠人力和畜力，加之當時交通條件極差，使得遠程運輸任務格外艱鉅，而中途的耗費也往往成倍增加。
“百里之內，供二萬人食，運糧者須三千六百人”（《元史》）
這句話意思是，僅僅百里之內的運輸距離，如果要供給2萬人吃飯，光運糧者就需要3600人。
“六斛四鬥為鍾，計千里轉運，二十鍾而致一鍾于軍中也。石者，一百二十斤也。轉輸之法，費二十石得一石。言遠費也。”（《十一家注孫子》）
“斛”、“鬥”、“石”都是古代的計量單位，“六斛四鬥”為一“鍾”，如果把二十“鍾”糧食運到軍中，到達目的地只剩下一“鍾”；同樣的，把二十“石”糧食送到軍中，實際也僅僅得到一“石”。從這裡看，送達率僅有區區5%。
所以，“運糧不但多費，而勢難行遠”。因為兵糧運輸上的困難，古代中原用兵打仗極難實現草原民族那般的長途奔襲，而且他們一旦孤軍深入敵境就將陷入斷糧的尷尬境地。
而如果是需要長期對外作戰，長線運輸甚至可以影響倒一個國家的興亡：
“凡興師十萬，出征千里，百姓之費，公家之奉，日費千金。內外騷動，怠於道路，不得操事者，七十萬家。”（《孫子兵法》）
一場出兵10萬的戰爭，至少要影響70萬個家庭不能正常從事生產勞動，而這必將對該國經濟造成嚴重影響。
而如果這場戰爭持續時間較長，即便是強盛如當年的隋朝，也將在戰爭中萬劫不復，正所謂“國之貧於師者，遠師者遠輸，遠輸則百姓貧。”
二、糧道直接決定戰爭的成敗
正因為糧食後勤保障如此重要，古代的那些軍事家們，往往會從以下兩個方面做文章，確保自己取得戰爭的主動權和勝利：一方面他們要做的是維繫糧道，使運輸流暢，立於不敗之地；另一方面他們還要斷敵糧道，打蛇打七寸，贏得最終勝利。
（一）維繫糧道
儘管在古代糧草運輸是一件苦差事，但戰爭的發生往往不是以主觀意志為轉移的，要想取勝就必須有良好的糧道維繫能力。在這方面，蕭何就是大師級的人物。
在楚漢戰爭中，蕭何雖然不像韓信那般衝鋒陷陣、攻城略地，但他鎮守關中，通過水陸運輸，將糧草遠遠不斷的運往前線，支援劉邦作戰，為其戰勝項羽發揮了關鍵性作用。
所以，在大漢開國論功行賞時，劉邦認為蕭何功居第一。而與之相反的，就是中國歷史上大部分中原王朝的北伐者們。當國力強盛時，他們往往對北方遊牧民族採取攻勢，但千里運糧，特別是運到荒蕪的大漠地區，其損耗之大可想而知。
而由於運輸組織不力，中途耗費巨大，致使國內百姓疲睏，進而引發天下騷動，最終可能還會導致王朝的動盪，西漢由盛而衰就是如此。所以，多數王朝才會選擇更加保守和低成本的修長城。
（二）斷敵糧道
古代的善戰者，在保護好自身糧道的同時，還要千方百計的斷敵糧道，這是他們的“取勝之匙”。
在戰爭進入膠著狀態時，如果能夠千方百計的截斷敵人糧道，必然會使敵人陷於飢餓狀態，而且隨之而來的還有鬥志的喪失，甚至是直接崩盤。
比較明顯的例子就是在官渡之戰中，曹操帶領一支精銳部隊，星夜奔襲袁紹的糧草儲備之所烏巢，致使其全線崩潰，而曹軍再乘勝出擊，取得大勝。
而在古代攻城戰中，進攻一方的將領們也往往利用斷糧的方式，使一些堅固的城防徹底屈服，具體的做法是：
1、深溝高壘，在城池四周挖掘深溝，築起營壘，切斷城外與城內的物資聯繫；
2、奪取敵人在城外的糧草儲備，防止敵人就近取得補給物資；
3、安排機動部隊在離城較遠的地方遊弋，隨時切斷該城與其他城市的聯繫。
以上三步如果能夠順利實施，無論多麼堅固的城市，都將陷入坐吃山空的巨大恐慌之中，最後也往往以守將投降而告終。
發生在南宋末年的宋元襄陽之戰，正是如此。儘管宋軍進行了有效的抵抗，但在元軍成功切斷了襄陽所有內外聯繫並圍城達6年之久後，襄陽守將呂文煥苦於後無援兵、內無糧草，最終宣佈投降。
總之，因為古代軍糧運輸效率極其低下，給人造成了一種“打仗耗費糧草、不打仗就不耗糧”的刻板印象，而實際上，無論是攻是守，糧草都要消耗，吃飯問題也都是頭等大事。“糧餉之道，勝敗攸關”，這是戰場上亙古不變的真理。
深夜聊齋
這個問題應該是受影視作品影響太大，一般的說法是戰爭費的是錢財，並非僅僅是糧草，糧草僅僅是戰爭消耗的統稱。
正如你題目所說，即使不打仗士兵照樣吃喝，所以糧草消耗的增加並非戰爭的最大成本。糧草的運輸成本的的增加、損耗是糧草成本增加最厲害的內容。與今天的運輸不可同日而語。就拿解放戰爭的淮海戰役來說，有個說法是淮海戰役的勝利是百萬人民用手推車推出來的。別忘了我黨參戰人員僅60多萬。可見運輸的成本之高。
戰爭的消耗有多大？為什麼沒錢就不敢打仗？沒錢確實打不起仗，漢朝經歷了6代皇帝，且有文景之治的盛世的積累，當漢武帝與匈奴開戰後，不得不採取鹽鐵官營的方式來增加國家財富，以支持戰爭的繼續。
我們以清朝的綠營兵為例子，在平時不打仗的時候，1個綠營兵步兵月薪1.5兩白銀，1個騎兵月餉2兩白銀。
然後每個月還有3斗大米作為口糧，勉強維持最簡單的生活。在康熙時代1擔米是5錢白銀，還是可以勉強維持家庭生活的。但是一旦要打仗那就不一樣了。要多出來2項開支。
1個是俸賞行裝，1個是鹽菜口糧，也就是說1個是額外的獎金，另外1個是額外的營養補助。清朝規定一旦開拔，綠營兵要發行裝一個騎兵10兩白銀，1個把總，千總50兩白銀，1個守備100兩白銀，直到1個提督500兩白銀。
出發以後，1個士兵一個月要額外有1.3兩白銀營養補助，1個把總是一個月1.5兩白銀，1個參將是4.2兩白銀。
一旦打仗就有傷亡，那就又需要額外的白銀支出了。陣亡1個步兵撫卹50兩白銀，陣亡1個騎兵撫卹70兩白銀，陣亡1個千總撫卹150兩白銀，陣亡1個參將撫卹500兩白銀，一直到陣亡1個提督撫卹800兩白銀。
但是如果是在戰爭當中病故，那麼補貼也會有，就是會下降到1個士兵補貼16兩白銀，提督補貼200兩白銀。所有陣亡和病故士兵的家屬，還可以繼續領取這名士兵一半的軍餉，還有那每月的3斗大米。一直到孩子16歲以後，或者妻子去世為止。
而後士兵在戰場負傷，那麼這些小兵可以根據情況，得到三個等級的獎勵，20兩，25兩或者30兩白銀賞賜。這還沒有計算武器，火藥，運輸等等開支。如果有十萬綠營打幾年仗，再傷亡慘重的幾次，確實朝廷的經濟壓力就大了，可以說是打一仗窮十年。
以上是人員的開支，另外一項就是戰爭物資的消耗，武器裝備的消耗就不在多說了。
九曲青溪
民以食為天，是人都要吃飯的，無論是古代還是現代，在古代一般來說，和平時期只要沒有嚴重的自然災害，一般是不會缺糧的，但在戰爭時期，只要一打仗，似乎就會缺糧草，這是為何？難道古代不打仗人就不吃飯嗎？
中國古代的軍隊分為義務兵和職業兵，在一個數千年來以農業為基本的封建社會中，所謂的義務兵其實也就是普通的農民服兵役，有仗打時就組織起來打仗，沒仗打時就回家種田，該幹嘛幹嘛。
義務兵在中國古代佔了絕大多數，而且義務兵的存在的時間相當長，直到現在，仍有義務兵，比如武裝警察部隊。
所謂的職業兵，就是以當兵打仗為職業，除了當兵打仗和參與軍事訓練，其他的事啥也不幹，比如戰國時期魏國的魏武卒、秦國的秦銳士，還包括漢朝的北軍五校，以及唐宋時期的國家常備軍，這些都屬於職業兵，以當兵為職業。
在年代越久遠的古代，義務兵越多，義務兵與職業兵的最大區別在於：不打仗時，義務兵的糧食不需要國家提供，由個人自行提供，反正也是農民，自給自足，只有義務兵打仗時，糧食才統一由國家提供，而職業兵無論是不是打仗，糧食都是由國家提供的，因為他們以當兵為職業，除了當兵沒有其他謀生手段。
再加上古代打仗時，大多數都是義務兵，比如戰國七雄打了幾百年，基本上都是各國的農民，也就是義務兵在打仗，國家要這些義務兵打仗，就得提供糧食給他們吃，而不打仗的時候，國家不需要提供龐大的糧食，所以一打仗就會缺糧，這是打仗缺糧的一個重要原因。
國家提供糧食和個人自行籌備糧食那是完全不同的概念，原本是人人吃飯的，但國家一下子提供這麼多的糧食靠的還是糧食的生產量和從民間徵稅而來的糧食，這個數量是非常大的，一旦籌備不到足夠的糧食，就會缺糧，另外就算從民間徵糧，百姓也是要留一部分糧食作為口糧的，不可能全部交上去。
這裡的意思就是說，原本糧食是平均下來每天都要吃的，有的可能等到收糧後才有，但一下子要在戰爭時期拿出這麼多的糧食，是有困難的，就會缺糧，所以戰爭一般都發生在收了糧食之後的時間裡，如果戰爭打到其他時期，就會缺糧，沒糧食了就自動結束戰爭了。
舉一個例子，就拿戰國時期的秦國來說，就算戰國時期的秦國有2000萬人口，如果發動一支5萬人的軍隊打仗，以單個士兵一人一天吃2斤米來算，5萬人一天的口糧是10萬斤，如果要打一個月的仗，那就需要糧食300萬斤，如果要打一年的仗，就需要糧食4800萬斤。
以秦國當時的主要耕地面積關中平原與成都平原加起來算，估計有1.1萬平方公里，合計1650萬畝耕地，按戰國時期每畝的平均產糧量230斤/畝計算，秦國一年能生產糧食約379500萬斤，秦國有2000萬人口，不管打不打仗都要吃飯吧，就算每人一天吃2斤，秦國一年生產的糧食攤到每個人身上只有190斤左右，算下來平均每個人只能維持95天，也就是三個月時間左右。
以上是秦國不打仗時的糧食消耗量和換算到人口上的產量，這還不算天災時的損失和運輸時的損失，要知道戰國時期可是經常打仗，5萬人的軍隊出戰那都是小戰爭了，秦國動不動就是幾十萬人出戰，那糧食壓力就會更大。
比如長平之戰，秦國投入了至少50萬的兵力，趙國也投入45萬軍隊，這麼多人在前線打仗，一天消耗的糧食產量都是一個天文數字，50萬人打仗一天的糧食消耗就是100萬斤，長平之戰打了一年有餘，光是糧食就消耗了36500萬斤，這還只是前線消耗的糧食，後方的留守人員同樣要吃飯。
第二個影響缺糧的因素就是運輸。古代打仗不可能都在城池裡打仗，還有大量的野外作戰和長途跋涉到別國作戰，如果打仗的路途遙遠，就面臨糧食的運輸問題，古代的交通極不發達，有時候有糧食，也不能及時運輸到戰場上，也會造成缺糧。
比如諸葛亮的北伐之戰，是從益州運糧到漢中，再從漢中運到前線，這中間要經過非常難走的蜀道，翻越八百里的秦川險地，大部分地區都沒有路，而是完全靠人力肩扛挑著走，運輸難度可想而知，諸葛亮數次在前線作戰都因為缺糧而撤退，很多時候是因為糧食運輸不過來，而不是沒糧食。
當然，這種受制於地形導致運輸不便而缺糧食的情況雖然不是普遍的，但也是存在的。
第三個影響缺糧的因素就是損耗。糧食也是有損耗的，各種損耗，有天災人禍的損耗，也有運輸損耗，也有戰爭損耗。
比如因為自然災害導致的糧食損壞，這一類也許比較少，但是像運輸過程中的糧食損耗和戰爭糧食損耗就比較多了，糧食從儲存區運到前線，那可不是一項小任務，古代運輸糧食的交通工具有牛、騾、馬等，還需要大量的運輸民力，不管是牲口也好，民力也罷，都是要吃糧的，而且損耗還不少，跟運輸路程遙遠成正比，路越遠，損耗越大。
再一個就是戰爭損耗，戰爭中經常會有糧食被敵人燒掉了，比如官渡之戰，曹操燒了袁紹存在烏巢的糧食，雖然曹操自己都缺糧，但是為了戰爭的勝利，毫無猶豫地燒了敵人的糧食，這個損耗也是比較大的。
第四個影響缺糧的因素就是打仗後沒人種地了。
義務兵原本就是種地的農民，更是一家一戶主要的勞動力，現在都去打仗了，如果正好趕在農忙時期，那就沒有人種地了，家裡留守的婦女兒童即使能種，也無法跟青壯年勞動力相比，糧食產量就會大幅降低，嚴重缺糧。
正是由於諸多因素疊加在一起，才導致古代一打仗就會缺糧，而且越是持久的戰爭，越是缺糧，不打仗的時候，國家不需要大規模籌備糧食，自然也就不會缺糧了，即使真有天災人禍缺糧了，大不了開倉救濟一些災民，也不至於會有缺糧的情況，除非特別嚴重的自然災害，不過那是極少出現的。
一國之君歷史研究
打個最簡單的比方：你每天在家裡也是吃飯住宿走路，你出門在外旅遊也是吃飯住宿走路，為什麼你旅遊時花的錢要遠遠多於在家呢？
古代軍隊不打仗的時候，當然也要吃飯。但是打仗時期的吃飯和不打仗時期的吃飯，完全是兩個概念。
古代政府是怎麼解決軍隊的吃飯問題呢？
在大多數時期，古代軍隊的吃飯問題基本靠自己解決。
與現代軍隊不同，古代軍隊的職業化水平並沒有那麼高。古代軍隊多是臨時徵召的。有戰事的時候入伍打仗，和平時期就參與生產，這種行為被稱作“屯田”。
國家會把軍隊駐紮在一些邊境地區或者無主的區域之中（一般經過戰亂之後，會有大批的無主之地）。軍隊在該地區類似於“生產建設兵團”，士兵們每年劃出固定的時期操練，其他時期都用來種田。在糧食上儘量實現自給自足，減輕國家壓力。比如三國時期姜維在漢中屯田，就是典型的自給自足型軍隊。
唐朝以前，古代軍隊大多數實行這種制度，這種制度稱之為“府兵制”。唐朝中期以後府兵制解體，開始出現了大批專業化的職業軍隊，這也讓國家可以負擔的軍隊數量大大減少，因為軍隊全靠國家養著。典型的例子就是清朝，清朝的疆域遠大於唐朝，人口數量是唐朝的五倍都不止，可是清朝的軍隊只有六十到八十萬，遠遠沒有唐朝多，多了實在養不起。
不過總體來說，唐朝以前，政府在和平時期養兵的成本是不大的，因為軍隊基本可以自給自足。所以政府可以攢下錢用來主動進攻，也成就了漢唐的赫赫功勳。
說了這麼多，古代打仗為什麼費糧食呢？
打仗消耗的糧食不是消耗在士兵身上，而是消耗在了運輸上面！
軍隊出兵是要打仗的，可是打仗不能只在家門打仗吧？發生戰爭的戰場可能在千里之外，軍隊要機動到那裡。
這一路上，軍隊要吃飯，到了戰場之後，軍隊要吃飯，如果長期駐紮在戰場，軍隊也一樣要吃飯。
士兵們的確可以帶上幾天的乾糧，可是古代士兵不是鋼鐵俠，負重是有限的，一個士兵能帶上十天的乾糧就是極限了。直到抗美援朝，志願軍的士兵每人也只能帶七天的乾糧。
那麼士兵的糧食吃完，就要有人運。
古代沒有鐵路，沒有大卡車，無論糧食有多少，運輸的方式都是人拉肩扛，牛牽馬拽。
（木牛流馬的便捷，只存在於古人的想象之中）
人的有效負重是很低的，走遠路更是如此。有道是遠道無輕載，一個人能帶個三五十公斤的東西已經是極限了。
牛馬雖然力量大一點，但是耐力不好（牛馬的耐力不如人，負重更是如此），所以速度會很慢，古代的輜重隊伍，一天能走五十里路已經是奇蹟了，一天只能走二三十里很正常。
這裡還有一個問題，比如一支輜重隊，每天走三十里，戰場在三百里外，政府要補給三百里以外的軍隊，會發生什麼？
三百里的路程，這支隊伍要走十天，但是時間不是問題，問題是在這十天裡，這支輜重隊裡的人和馬，也是要吃飯的。
人不是機器，相信我，他們在吃光自己所運輸的糧食之前，是絕對不會餓死的。
所以古代政府要供給三百里外的部隊要準備什麼呢？
要準備輜重隊十天的糧食＋前線士兵的糧食。
對嗎？
肯定不對啊，因為輜重隊不會留在那裡，你要給他們回來的糧食啊！
所以，政府需要準備的是：輜重隊二十天的糧食＋給軍隊的糧食。
隨著戰線的拉長，你會發現大部分的糧食不是給了軍隊，而是給了運輸糧食的輜重隊。戰線越長，消耗在路上的糧食越多。
在秦始皇時期，有人做過統計，秦朝要供給長城前線的士兵，從中原地區運出三十石糧食，才能有一石送到長城下，那二十九石呢？全在路上被吃掉了。
而漢武帝徵西域的時候則更可怕，由於道路艱難，路途遙遠。從長安出發的軍糧，居然只有兩百分之一到達敦煌前線，浪費比例極其驚人。
所以，古代軍隊打仗，有條件的話儘量選擇就地取糧（搶老百姓或者搶敵人），或者挖運河運糧（船運的效率高很多）。你可以發現，古代的大規模戰爭，比如長平之戰，淝水之戰等，基本都符合以下兩個條件之一：1.補給線非常短。2.有水運。
淝水之戰時，前秦軍隊有長江和淮河作為運輸通道，通過水運運輸糧食。而長平之戰的戰場離秦、趙兩國的本土和農業區都非常近，補給線只有一二百里，這才讓長平之戰雙方各自擁有幾十萬軍隊。
而只要戰場稍遠，沒有水運，古代的戰爭規模就會斷崖式下跌，比如薩爾滸之戰。明朝作為一個人口上億的封建大帝國，居然只能出動十二萬人進攻後金，這已經是明朝的極限了，可見古代打仗的補給有多麼艱難。
小約翰
俗話說得好：“兵馬未動，糧草先行。”在中國古代，每當要舉行大規模的戰役，首先需要保證的自然是士兵的後勤供應，一旦後勤供應跟不上，那麼無需敵軍動手，自己的士兵就會先行潰敗。那麼大家可能就會感到好奇了：這些士兵和軍民平時也是要吃飯的，為什麼只有在打仗的時候才會消耗大量的糧草呢？
這就要從兩個方面說起了。首先，中國古代邊防軍隊自古就有“屯田”的傳統，無論是西漢的漢武帝、漢宣帝還是三國時期的曹操，他們為了保障軍隊的糧食供應，規定士兵們平時不打仗的時候也不能閒著，要在邊疆開墾荒地，種植糧食實現自給自足，這樣一來，平時不打仗的時候士兵就和普通的農民沒有什麼兩樣，因此平時士兵們的口糧自然輪不到國家來供給。
但是到了打仗時期就不一樣了，這些士兵就得扔下手中的鋤頭保家衛國，這個時候不僅大量的農田要被撂荒，並且國家所要消耗的糧草也會急劇增加，因此如果沒有足夠的糧草的話，中國古代王朝向來是不敢輕易和其他國家或者少數民族開戰的。
其次，中國古代由於交通運輸落後，因此運輸軍糧的成本也很高。舉個非常簡單的例子，如果朝廷要從江南的富庶之地押送一車糧草到北京，那麼國家就必須實現準備兩車糧食，其中一車要作為押糧的士兵的軍糧，到了最後朝廷可能會發現，本來要運輸的糧食可能還抵不上路上押糧的士兵所吃掉的糧食。
根據漢武帝時期的記載，為了給衛青和霍去病輸送軍糧，漢武帝募集了14萬民間戰馬和10萬士兵專門用於輸送軍糧，而軍糧在路上的損耗也是很大的，一般情況下來說，能夠有20%的軍糧能夠運送到軍隊駐地就已經很不錯了，而對於古代山路更加難走的蜀中一代，糧食的損耗更是超乎想象，據《史記》記載，當時西漢為蜀中一代輸送糧食，消耗100石糧食最終也只能送到1石，也就是說只有1%的運輸效率。
因此綜上所述，在中國古代，一場戰爭所消耗掉的糧食可能是難以估量的，並且這些糧食大部分還不是被駐軍士兵所消耗掉，大部分都是被運輸糧食的士兵給吃掉的，因此“三軍未動，糧草先行”確實是阻礙古代戰爭的一個不可逾越的難關，直到近現代交通運輸業的發達，在運輸途中所消耗的糧食成本才被大幅度地壓縮了。
完顏翠花
這個問題問得好 。是啊，同樣的兵卒，打仗要吃飯，不打仗也要吃飯，為什麼糧草對打仗如此重要呢？
很簡單，不打仗時的吃飯，和打仗時的吃飯，是不可相提並論的。
有句老話，叫做“兵馬未動，糧草先行”，這句話說明了吃飯問題是打仗的頭等問題；還有一句俗語，叫做“窮家富路”，意思是不管在家裡多麼節省，出門在外一定要帶足盤纏——這說明，在家吃飯和在外吃飯是不同的。
做個類比，平日裡兵卒吃飯和打仗時兵卒吃飯，就是一個窮家富路的問題。
這涉及以下幾個問題：
第一，運送問題。
平日裡，兵卒駐紮的地方，離鬧市不會太遠，有固定的糧倉以及固定的糧食押運，一切都井然有序。
但打仗的時候，兵卒奔襲在荒野，就不會有固定的糧倉，必須有移動的糧倉，跟隨在後，保證他們的吃飯問題。
而這些糧食，一般要千里迢迢押送到帳前。路上的損耗就不說了——比如押送糧草的兵卒本身的消耗，以及道路崎嶇導致的損耗。更重要的是，還要防備敵人的襲擾。
歷史上有很多戰役的失敗，就在於被敵人劫了糧草。歷史上很多智慧的將領也會利用糧草問題設計戰術，然後讓戰事朝著有利於自己的方向發展。比如三國時期的司馬懿，面對諸葛亮的蜀軍挑戰時，堅決緊閉營門，拒不出戰。為什麼？為的就是蜀軍長途奔襲，糧草不足，需要速戰速決，而司馬懿的魏軍以逸待勞，糧草充足，越是拖著不打，越對自己有利。司馬懿就是這樣拖死了諸葛亮。
第二，缺少糧食的嚴重後果。
歷代帶兵的將領，都知道缺糧的巨大風險。那些虎狼之卒，吃飽了就是衝鋒陷陣的猛士，一旦餓著，餓急了眼，也會成為反咬一口的惡狼。歷史上的許多兵變，就是因為本方沒了糧食。
清朝的李鴻章帶領淮軍攻擊太平軍，曾經在滿城的敵軍已經投降的情況下，下令全部殺死他們。
為什麼？
因為當時的李鴻章缺糧。他知道，如果這幾萬降軍吃不飽飯，就會咬死他。所以，他必須先下手。
所以啊，打仗看起來打的是兵力，其實打的是糧草供應，是家底的實力。這就是自古以來的有識之士輕易不啟戰端的根本原因。
當然，該啟也必須啟。正所謂，好戰必亡，忘戰必危。
