筆者在頭條發表了大量法律方面的文章，尤以刑法學為主業。不少的讀者就相關問題提出諮詢，更多的是喊冤，認為法院對自已的判決不公。我國地大人眾，法院分佈眾多，各地經濟發展水平不一致，也導致了文化及認知方面的差異，實屬正常。可以說，我國絕大多數的司法判決是公正的，不否認個別存在。為什麼公正的判決，百姓總是覺得自已是冤枉的，甚至還與司法腐敗關聯到一起。筆者認為：司法判決不僅僅追求結果的正確與公正，判決理由的闡明更重要。以下筆者結合一起真實的案件展開論述，僅代表筆者個人觀點。

一起真實案件的司法處理結論

[案例] 陳某長期駐外地辦事處工作，夫妻兩地生活。其妻閒來無事，經常到當地某遊戲室打麻將。2017年5月，陳某回家休養，遊戲室老闆劉某提出向陳某借20萬，期限半年，劉某出具欠條並用其哥哥的房產作抵押。半年後，劉某不能還款，經陳某多次催要後，將劉某起訴到法院，要求尚還借款。法院判決後，進入執行程序，劉某向公安機關自首，法院以開設賭場罪判處有期徒刑緩刑，陳某被判處拘役六個月。

本案，從判決結果來說是公正的，筆者與陳某溝通中，瞭解到一些情節：

01 劉某說陳某提供的20萬是投資款，劉陳兩人是合夥關係，但陳說根本沒有合夥的事，也沒有在所謂的合夥協議上簽字；

02 劉某向公安機關提供一份三方協議，證明陳某是合夥人身份，但劉某並沒有簽字。

根據上以事實，認定陳某與劉某共同投資遊戲室，即陳某系合夥人之一，劉陳兩人構成開設賭場罪，系共同犯罪。

如果認定陳某借給劉某的20萬元系投資，則該20萬元系犯罪構成之物，應依法隨案移送法院。

陳某借給劉某的20萬元系借款，非投資

據陳某陳述，所謂的合夥協議及三方協議，均系劉某偽造，陳某並不知道也沒有在上面簽字，因此，陳劉是否系合夥關係存疑。

陳某提供給劉某20萬元的時候，劉某向陳某出具了欠條，並以其哥哥的房產作抵押，證明了陳劉之間系借貸關係，而非合夥關係

《合夥企業法》第十六條規定：合夥人可以用貨幣、實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，也可以用勞務出資。合夥人以實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，需要評估作價的，可以由全體合夥人協商確定，也可以由全體合夥人委託法定評估機構評估。合夥人以勞務出資的，其評估辦法由全體合夥人協商確定，並在合夥協議中載明。

由此可見，個人合夥的合夥人可以用貨幣、實物、知識產權、土地使用權或者其他財產權利出資，也可以用勞務出資，沒有以對該合夥企業的債權出資的的。

因此，陳某與劉某之間為借貸關係，而非共同投資的合夥關係。

陳劉兩人涉嫌開設賭場罪，系共同犯罪

基於共同犯罪的理論，行為人基於共同的意思聯絡，一起實施法益侵害的行為，構成共同犯罪，基於每個共同犯罪參與人的故意內容不同，分別認定各自的犯罪，基於在共同犯罪中的作用及故意的內容分別認定實行犯、教唆犯或幫助犯。

01

02 假如陳劉系借貸關係，兩人仍涉嫌開設賭場罪，系共同犯罪，劉某為實行犯，陳某系幫肋犯，為從犯。

筆者認為，陳劉之間為借貸關係，鑑於陳某妻子長期在該遊戲室打麻將，陳某對該遊戲室的性質有明確認識，陳某借給劉某錢，客觀上對劉某開設賭場起到了幫助作用，陳某也有幫助的故意，因此，陳某系本案的幫助犯。所謂幫助的故意，是對幫助內容的認識，有客觀的判決標準，不以陳某自已認為為必要。

對20萬元借款的處理

無論陳劉之間系合夥關係還是借貸關係，該20萬元均系犯罪構成之物，不是賭資，公安機關應隨案移送法院，最終沒收收歸國有，而公安機關不能以賭資為由予以沒收。

換言之，無論如何，陳某的這20萬元是要不回來的。

結語：筆者認為，依據現有事實，法院對陳劉的判決是公正的，令陳某不解的是自已只是借錢給陳某怎麼就構成犯罪了，也許其對共同犯罪的理論尚不太清楚，對自已在共同犯罪中的地位沒有認識。因此，需要法院在判決時闡明對每個犯罪人的判決理由，讓其心服口服，減少百姓對法院的誤解，多一些對法律的瞭解。不知法不等於無責，因欠缺違法性認識可能性而免責的事例，當今極其罕見。

閱讀更多 身邊的刑法 的文章

關鍵字: 法院 投資 喊冤