Part 1 性別歧視
今天，一則消息引起不小的風波。消息標題是“濟南向各單位倡議：延遲開學期間支持雙職工家庭以女方為主在家看孩子”。
其實細讀報道內容，文章標題已經部分歪曲了原意，而有的公眾號加以渲染髮揮後的題目就更具誘導性，《帶娃“女方為主”寫進官方倡議：下意識歧視也許比故意作惡更可怕》。
事實如此否？
其實，消息中僅僅提到，濟南市教育局積極建議市疫情處置領導小組發出一項倡議。但所謂的“歧視”寫入“官方倡議”，目前來看，尚未發生。
另外，倡議“女方為主在家看護”，可以理解為女方優先享有向僱主和領導請假的權利。若女性並不情願，老闆不知道多開心。一項權利為何在表述中被刻意強調“看娃”義務，忽略“帶薪在家”利益，而和“官方歧視”劃上等號呢？
我非常理解，倡議裡出現的“以女方為主”對女性來說實在突兀且礙眼。但我們首先應明確一個合理推測，作為共同的討論基礎：
每一項政府政策，提議人最不想見到的，就是引發負面輿論。即使他心底是個極端又自大的大男子主義者，他也不會主動在政府文件中展示分毫，更不會在意見尚未採納時聯繫媒體主動暴露。
讓我們試著代入那位寫作倡議文書、惹出不小爭議的小科員的身份，推測一下這奇特倡議的邏輯：
- 特殊時期延遲開學，這些未成年學生的看護是個不小的問題。那我們教育局建議一下，讓企業允許父母在家看護吧。
- 但企業允不允許父母帶薪看護，是企業內部管理行為啊，政府可以倡議，絲毫沒有強制權力。如果倡議還措辭模糊、不便於直接執行，多半會變成一紙空文。
- 那就明確規定其中一方看護好了。省得企業領導在員工請假時候說，“咱公司太忙了，你孩子爸爸（媽媽）呢，讓那位回去看孩子不行嗎？”或者說，“孩子一個人看就行了，你們不會倆夫妻一起請假回去偷懶吧？”
到這裡，我們或許可以善意地理解，“出於使倡議順利落地的考慮，需要儘量明確父母一方的優先權”。那為何偏偏要確定是女方呢？
我個人認為“在家看一個已經上學的孩子，不用上下班，還能睡懶覺，再怎麼也比工作輕鬆吧”。
但我不否認，或許那位小科員想的是“孩子一般都是母親照顧得好”，或是“女人，理所當然做這些看娃的事”。
無論是我認為的“照顧女性”也好，還是揣度的“刻板觀念”也罷，恐怕都遠遠談不上性別歧視。因為“看娃”並不是帶有價值取向的，更談不上是低賤的工作。就好像“某省人多半喜歡吃火鍋”的刻板觀念絕談不上歧視一樣。
我很理解女性對“帶娃”的本能排斥，但若是因此而總懷有敵意和道德預判對待相關事物，再受到無端牽扯的“拙荊”、“賤內”之類詞彙的挑逗（我真不能想象，都2020年了，能有幾位女性對這些詞語有切身的體會），就很容易陷入情緒化的“被歧視”中。
女性在“被歧視”的場景中做出的意見表達，對男性而言，往往引發的是“玻璃心”和“無理取鬧”的負面評價，以及毫無價值的更大爭論，而無助於“刻板印象”問題的改善。
在公眾號評論中出現的“山東嘛，女性都不能上桌的地方，這算是山東男人和魯學千年傳承了”類似言論，則更加墮入了以歧視對抗“歧視”的可怕旋渦。
Part 2 種族歧視
在此方面，不做更多評論，僅列以下觀點。
The real sick man，病夫，一個標註著國人傷疤的詞彙。但這樣的象徵意義，其實僅僅來源於一部電影，也本來僅僅侷限於電影。
事實上，The real sick man，先後被用於描述法國、意大利、英國、德國、日本等多個國家。在西方語境中，通常只被認為是對政府的批判性描述，不涉及種族評價。
與性別歧視一樣，被刻意引導的情緒化“被歧視”並不能贏得更多尊重。
閱讀更多 柏拉圖個啥 的文章
