開車撞到人，我是無責，那我需要賠償那不超過10%的錢嗎？不賠行不行？問答頭條網

2020-03-10 14:13:50 佚名

偷奶神爸0

是否應當承擔不超過10%的賠償責任，以及具體承擔多大責任，取決於行人在這起交通事故中的過錯程度。

根據有關法律規定，機動車與行人發生交通事故，首先應當由承保交強險的保險公司，在交強險的賠償限額內予以賠付。通常情況下，交強險的賠償限額為：財產損失2000元、醫療費10000元和死亡傷殘110000元。對於一般的交通事故，交強險已足夠賠付。但是，如果機動車一方沒有責任，則保險公司可以適用無責賠付，賠償限額為正常情況的10%.

交強險賠付以後的不足部分，原則上應當由機動車一方對行人進行賠償。即使機動車一方沒有過錯的，也要承擔不超過10%的賠償責任。但是，如果行人具有過錯的，應當減輕機動車一方的賠償責任。如果本次事故是行人故意造成的，也就是我們說的碰瓷，則機動車一方不承擔賠償責任。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條　（二）……有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。　　交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

所以，只要不是行人故意碰撞造成事故的，機動車一方是逃不了這10%的賠償責任了。當然，如果機動車主投保了商業三者險，這一賠償責任也就轉移到了保險公司身上。雖然這樣處理很不公平，但確實是法律的明文規定。

冰焰

機動車無責任也要負10%的賠償責任是《交通法》明文寫進法律的，叫無過錯賠償，不賠行嗎?不行!法院有執法局，你不賠，會強制你執行，所以，走任性這條路是行不通的，除非修改法律。

10%無過錯賠償合理嗎?

當然不合理，既然是司機無過錯，為什麼還叫無過錯賠償?那為什麼還要寫進法律?我認為，法律制定的初衷，還是以人為本，保護行人。說白了，行人是“弱者”，機動車是“強者”，法律當然要保護“弱者"，實際上，法律上並沒提到“強者”、“弱者”之分，這只是公眾的理解問題，就是要求機動車無論在何種情況下(哪怕行人在違法)也要保護人的生命，“生命權”具有優越性，這才出現了所謂的“不公平”條款，司機大喊冤枉。反過來講，行人違章，壓死白壓，把這個權利賦予駕駛者，會有更多的人喪生於車輪之下，機動車一方的責任會大打折扣，所以，在大眾法制觀念還很淡薄的今天，遲遲沒有修改這條法律是有一定根據的，我們應當能充分理解到，提高我們駕駛者的安全意識，畢竟誰也不願意發生這一幕。

10%無過錯賠償是個什麼概念?

我認為，無過錯賠償的爭論不是出在法律的條文上，而是爭論的焦點在10%這個數字上，無過錯，讓司機賠10%是不合理的，為什麼?法律要求，機動車無過錯賠償應當由保險公司從交強險中予以賠付，無故錯交強險賠多少呢?死亡是1.1萬元，醫療費是1000元，保險公司只賠這麼點，10%夠嗎?不夠。舉個例子說一下，如果機動車撞死了人，花費的總費用是50萬元，駕駛員負10%就是5萬元，司機還得從自己腰包裡掏出3.9萬元賠付死者家屬(因為三者險無責時不賠付)。如果對方住院需要治療，花費1萬元，保險公司只賠付限額內的1千元，剩餘九千元駕駛員陶腰包，無形中給駕駛員帶來了不小的經濟壓力，顯然不合理，這就是司機喊冤的原因。

10%無過錯賠償需不需要修改?

新交法目前對行人闖紅燈行為造成對方人員傷亡、財產損失也要擔負刑事和民事賠償責任雖未寫進法律條文，但在實際執法中，行人是要負刑事和賠償責任的(主要對方是電動車、摩托車的，汽車很少涉及)，這是法律的進步。我認為，行人闖紅燈，法律對機動車懲罰過嚴，對非機動車和行人違法處罰較輕，甚至不處罰，這樣，就縱容了一部分不守法公民存有僥倖心理，有持無恐，反正你也不敢壓我，壓了就賠錢，低成本違法是促使這部分人敢於闖紅燈的最根本原因。其次是執法人員只注重機動車而忽略行人，致使出現了“過罰不相當"的道路交通違法處罰現象。我認為改變這種現狀除了教育、宣傳之外，對機動車和行人都應一視同仁，加強管理要針對雙方，行人闖紅燈也要重罰，一次一百、二百元罰款，嚴重的可以行政拘留，你看誰還敢闖紅燈?除此之外，對無過錯賠償的數額應當加以修改一下。10%的無過錯賠償，不應轉嫁給機動車一方，而是全部轉稼給保險公司，要不保險公司按受害者全部經濟損失的10%賠付，要不就是11萬或規定的數目，規定個死數，司機不再自己掏錢，無過錯賠償條款不取消，這樣的賠償方法我認為在當前來講是較為合理的。