小刀文史

《三国志》称得上是信史、良史。因为作者陈寿，是个靠谱的人；而且，他原本就是三国时的蜀人，后来去了晋国，当时的不少事情，是亲身经历过的；再者，陈寿治学严谨，《三国志》写了十年，仔细推敲琢磨过了；还有很重要的一点，他是私人著书，尽管不可能没有个人倾向，但外部压力干扰少，不至于让其昧着良心，歪曲史实。

先说陈寿。

陈寿，233-297，字承祚，安汉(今四川南充以北)人。他的父亲，曾在蜀国将领马谡手下任职。

陈寿少好学，拜同乡、天文学家谯周为师。后来，他在蜀汉担任观阁令史，职责不详，大概相当于国家图书馆的正副馆长一类。当时蜀廷宦官黄皓擅权，陈寿不愿屈就奉迎，因之屡遭谴黜——看来，他还是蛮正直有骨气的。后来，他往晋，先后任著作郎、治书侍御史。280年，晋灭吴。陈寿开始写作《三国志》，290年成书。

陈寿搜集了三国时官私著作，主要有官诏的王沈的《魏书》；官诏的韦昭的《吴书》；私撰的鱼豢的《魏略》。蜀汉不设史官一职，没有成文史，他只是收集到一些民间著述。 除《三国志》外，陈寿还著有《古国志》、《益都耆旧传》，编有《蜀相诸葛亮集》等。

《晋书》中，列有《陈寿传》。

次说《三国志》。

《三国志》，原来是《魏书》三十卷；《蜀书》十五卷；《吴书》二十卷，分别成书。到了北宋咸平六年（1003年）才合为《三国志》。

这样看，《魏书》所占分量最重，大约占了《三国志》的二分之一；《吴书》占三分之一；余下的是《蜀书》。《魏书》分量大，或许与其和晋是传承关系，属于正统有关；《蜀书》少，则与可凭依史料少有关。

另外，因《魏书》为正统，有“纪”、“传”；《蜀书》和《吴书》只有列传。三书均无“志”、“表”，这是《三国志》不同于《史记》、《汉书》之处。大概，一是因为陈寿所握材料有限，二是可能觉得不好处理。

此书面世后，好评多多。其他相关书籍都逐渐销声匿迹了。

约百年后，南朝史学家裴松之（372-451），见之大喜，倾力为《三国志》作注，博引群书，以补原书不详之失——共引书约一百五十六种，结果，《注》比原书厚了好几倍，倒也大大丰富原著，且留下诸多宝贵史料——裴松之所引之书，大多已佚失。

当代大家卢弼，著《三国志集解》六十五卷，约二百万字，将前人对《三国志》的研究广采博收，加以评判。被认为是关于《三国志》带总结性的著作，是现在《三国志》 最全和最权威的注本。亦被认为，是研究《三国志》的必备之书。

再说评价。

正面评价——

第一，古往今来，《三国志》和《史记》、《汉书》、《后汉书》，均被认为是最好的“前四史”。《后汉书》由南朝范晔写于423-445年，比《三国志》晚了约150年。

第二，各代对《三国志》的具体好评，大致可概括为——“良史实录”；“取材精审”；“行文简洁”；“文采飞扬”，具体哪些人评价、怎么说，不多赘述。

第三，至近现代，大史学家们治史，涉及到三国时期，基本依据《三国志》和裴松之的《三国志注》。如钱穆的老师吕思勉老先生，他的《秦汉史》中讲到这段历史，所引用的基本是上述两书，可见其信史的可靠性。

负面评价——

第一， 叙述过简。 这是《三国志》确实存在的遗憾。或许陈寿当时有他不可言说的苦衷。好在有裴松之等，加“注”，再加“补注”，等等，多少弥补了缺憾。

第二，曲笔回护。 后人中，亦有不多的人，说陈寿论史，对某人某事有“曲笔回护”之嫌。这个事，其实必须历史地看待。陈寿不是圣人，他有个人的情感和选择表达自己看法的考虑。但是总体上，从古到今的大多数史学家，并不太认可这个说法。陈寿不论对魏、蜀还是吴，大的事件的表述和评判，是基本公允的。

第三，陈寿索米。 有后人说，陈寿写作《三国志》时，曾向当事人索要财物。传出这个消息的，主要是唐代的房玄龄一干人。他主编，并带领20人编著《晋书》，在《陈寿传》里搞了这么一出。书里说，陈寿要写丁仪，向他儿子索要“千斛米”，无果。一斛相当十斗，后来改做五斗。无论如何千斛米不是小数量。这个“传”里，还说到陈寿对诸葛亮记述的不公平，因为诸葛亮挥泪斩了马谡，还牵连到陈寿的父亲。但是后人考证，所说的这些应该不是事实。毕竟房玄龄那时候已距陈寿过去了将近400年。裴松之离陈寿的年代最近，他为何没说这些事呢？而且，后人对《晋书》的评价，主要就是两点问题——记述荒诞；史料不实。关于陈寿的负面描述，可能也被算入其中了。不过，房玄龄等也说了一句实在话——说陈寿“时人称其善叙事,有良史之才”。

换一句话说，任何一个写史的人，谁能保证自己的著述百分之百的准确和正确？后人对一部史书的评判，也不会以百分之百真实准确这样的标准来评价——真这样做的，如果不是外行，就很可能是“气人有笑人无”的眼高手低之辈了。

一老沈一

《三国志》被称为良史，但也不可以全信，它也有不少地方被人诟病。

比如说此书叙事过于简单，事情讲得不明不白，尤其是蜀汉集团某些重要的人物，记载的内容太少了。

比如说书中内容存在着严重的冲突，比如马谡到底是怎么死的？《三国志·马良传》中说的是“谡下狱物故，亮为之流涕”，《三国志·向朗传》中说的是“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举”，而《三国志·诸葛亮传》中说的是“戮谡以谢众”。

再比如说尊曹贬刘，以曹魏为正统，自然有失偏颇。

但是不得不说，《三国志》还是挺靠谱的。

原因有以下几点，其一，作者陈寿从小就以才学闻名，在蜀国时已做过史官，显然他的水平是足够的；其二，陈寿写《三国志》花费了数年的时间，直到公元297年左右才定稿，距离东汉末年约100年的时间；其三，当时人的评价。夏侯湛看到陈寿的《三国志》后，便销毁了自己正在写的《魏书》，著名文学家张华还曾想把《晋书》也交给陈寿写。

信之不可皆信之吧。

小刀文史

陈寿

就像本人签名一样，“历史不是任人打扮的小丫头，但是不打扮怎么出门……”，历史没有绝对的真相和客观，千人千面，后人不可能穿越到历史里去探索真相，更何况即便你能穿越，看到的又何尝就是客观的、可信的？

既然如此，相比无据可查的历史，至少有文字流传的还可以考据。这就是《三国志》的作用。一般而言，史料是相互考证的，不过因为他所参考的很多资料现在都没了，所以三国志对于考证三国时期的历史问题就变得更为重要了。当然，裴松之注了之后就更丰富完善了。

他的可信度有多高呢，我认为需要考虑几个问题：

1、他为什么写？

陈寿（233—297年），字承祚，西晋巴西安汉（今四川南充北）人。他少好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时任观阁令史。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、治书待御史等职。

不管他身居何处，陈寿一辈子做的都是史官，据说写《三国志》的时候已经四十八岁了，在当时就该算是老年了，这个年纪上以本职工作为兴趣，写了这本没人赞助的史书，那就跟现代人闲来无事，在简书、博客上写文章慰藉自己的文学心是一样一样的。

2、他为谁而写？

既是写《三国志》就是纯粹个人行为，就势必带着明显的主观情绪。不过，既然陈寿原来从史官的职业操守看判断，他写这玩意儿至少要做到有据可查，所以，有官方资料可考的魏国和东吴的传记相对就较为详细。魏国已有王沈的《 魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。所以蜀书相对简单，有些都没有。

不过陈寿人在曹魏，而且是从蜀国去曹魏做官退休的，这作品中或多或少还是要更维护曹魏一些，也可以理解。

3、他是如何写的？

写这三国书，陈寿花了整整十年时间，他身为三国时期人，当时看来写的就是当代史，有一些事情是亲身经历的，但是就当时的信息来源和信息流通情况判断，他所能掌握的东西一度也是有限的。所以，陈寿写史书，跟我们一样，主要参考已经成文的传记、史册、其他可考的文字。

这个过程去粗取精，辩伪存真，抽丝剥茧去掉一些明显不切实际的、带强烈个人感情的东西，是做学问的必须，也是史官工作的要求。

但是从《三国志》的各个传记可以发现，其实陈寿也像很多作家一样，在整理资料撰写的过程中慢慢爱上了自己笔下的各个人物，加上各个传记往往单独成篇，在一些重大事件中似乎很多人都成了故事的主角和关键人物，比如说赤壁之战，官渡之战等等。

我们现代的作品也常常是这样啊，日本战国时期的名人们，每个人单独站出来无论写成书还是拍成电影，那都是所有事件的中心和主角。中国的历史故事也免不了这样。这才显出中心人物的作用和个性嘛。

尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”由此可见,《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评和称赞。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分 严慎，为历代史学家所重视。史学界把《 史记》《 汉书》《 后汉书》《三国志》合称 前四史，视为纪传体史学名著。唐朝房玄龄等撰写的《晋书·陈寿传》也承认陈寿“善叙事，有良史之才”。

龙镇

《三国志》是良史。但是也有缺陷。

首先要确认，《三国志》大体是真实的，是得到普遍认可的私编历史记载。

其次，《三国志》最大问题在于历史记载过于简略。这与私撰性质有关，个人收集档案资料能力是有限的，蜀汉又根本没有史官，导致许多资料缺乏。而且毕竟这是在西晋时期编写当代历史，很多牵涉家族不愿提供资料，免得牵涉政治因素。

第三，陈寿个人比较贪图钱财，向某些具备立传资格者的后代索要钱财，因此后人很鄙视陈寿的为人，甚至后汉书拒绝为陈寿父亲，刘备重要将领，可与赵云相提并论的陈到立传，以避免提及陈寿。

最后，作为投降西晋的蜀汉官员，陈寿只能尊司马懿，并对涉及司马家族屠杀曹魏宗亲大臣等事给予文字掩饰，这是必须的。

四川達州

历史这东西就没有绝对的真实，就算是传下来的史书也是一样，真假参半，首先时间离得太久，没有人能够证明写的到底是事实还是假的，因为没有人看到，再者，记载的人，记载的人也不可能时时刻刻待在身边看着别人说什么做什么，大部分都是问别人或者结合其他人记录的，还有就是记载人或者写作人自己的偏见，所有人都一样，对一件事情都有不同的看法，这也会影响到历史的真实性。当然，虽然不能证明历史是不是完全真实，但是怎么说也都能让我们大概了解一下历史，毕竟是我们国家的文化，我们是有必要相信自己的文化的，也是我们对于自己的文化的一种自信。

人称Boss

卜浍

陈寿也是一个人也难免会有偏颇，如果史书要客观那只能用数学的形容词和其他没有任何色彩的词句。但是这样的书做不到，也不可能传世，我们要褒贬要教育后世。陈寿作为历史学家，作品还是可靠的，还原度还是很高的。但是历史上有孤证不立的说法，即使他再可靠，没有其他证据，也不能认，只能存疑。

字油

陈寿的父亲违法被诸葛孔明责罚，故对诸葛孔明肯定不会笔下留情，易中地叫兽用三国志把诸葛亮贬低得一无是处，实在是从未见过如此厚颜无耻之徒。

老实人86011996

用人不疑疑人不用信不信由你！！

云雀叫天子他信西那瓦

个人认为总体不失大格吧，如果要说问题大概有两点。第一，碍于政府，为尊者讳有些史实不能秉笔直书。第二，传主的评价由于自身认知的局限性有失偏颇。

關鍵字: 三国 历史 小秘书