法不是違法行為人的護身符，法保護合法權益，懲罰違法行為，如果法迫使權利人為不法行為買單，法就失去應用的公正。當公民人身權或財產權受到侵害時，提出索賠是每位公民的權利，能不能得到法院支持則是法的立場問題。
當事人的訴求，只要符合起訴條件，法院應當受理
隨著人們法律意識的不斷增強，維權意識也在不斷提高，這本是好事，值班倡導，可是實踐中五花八門的維權或索賠，要麼於法無據，要麼就是無理取鬧，要麼為維護自已的不當利益增加法碼。如有個小偷，到某居民樓偷東西時，不慎從窗戶上掉下來，導致雙腿骨折，小偷的家屬將全樓居民均告上法庭，要求賠償損失。乍一看，似乎有道理昂，這不是高空拋物的法律規定嘛，哈哈，你真把你家小偷兒子當成物了，又是誰把該物拋下去的，不是該物自已掉下去嗎?依筆者看，人家有心起訴，法院完全沒有不受理的理由，先受理再判決其敗訴，訴訟費還不是小偷家屬掏腰包嘛，幹嘛不受理！
《民事訴訟法》第一百二十三條 規定：人民法院應當保障當事人依照法律規定享有的起訴權利。對符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應當在七日內立案，並通知當事人;不符合起訴條件的，應當在七日內作出裁定書，不予受理;原告對裁定不服的，可以提起上訴。
《民事訴訟法》第一百一十九條規定： 起訴必須符合下列條件：
(一)原告是與本案有直接利害關係的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
(四)屬於人民法院受理民事訴訟的範圍和受訴人民法院管轄。
從民事訴訟法規定來看，小偷家屬起訴全樓居民賠償小偷損失的訴訟，法院依法受理。
偷狗賊偷狗不成反被狗咬，小偷的索賠請求，法院是否受理
根據民事訴訟法第一百一十九條規定，小偷與本案有直接利害關係，小偷是被狗咬傷者；有明確的被告，即狗的主人；有具體的訴訟請求和事實理由，即要求賠償損失，有被狗咬傷的事實，有狗主人沒有盡到安全保障義務的理由；小偷向狗主人所在基層法院起訴。以上說明小偷符合起訴條件，根據民事訴訟法第一百二十三條規定，對於符合起訴條件的起訴，法院必須受理。
小偷的訴訟請求是否會得到法院支持
《侵權責任法》第七十八條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
本案中，小偷被狗咬傷是小偷故意造成的，根據侵權責任法規定，狗主人不承擔侵權責任。因此，小偷的主張不會得到法院的支持。
結語：以前跟朋友談論類似問題時，好多人都認為只要法院受理了類似的案件，就是法院腐敗，法不是保護好人，專門用來保護壞人的，類似的理解存在對法的無知，法院受理案件的依據是民事訴訟法相關規定，只要符合起訴條件的，沒有經過實體審理，就不能一開始就剝奪他人的訴權，受理案件並不意味著就要保護告狀者，而要經過實體審理，查明是非，對於類似小偷的請求， 最終會以敗訴而告終。
閱讀更多 身邊的刑法 的文章
