秦末，張良博浪沙擊殺秦始皇未成，亡匿下邳，在一座小橋上遇黃石公，三納履得黃石公兵書，後憑此書扶助漢高祖劉邦建立漢業，成為帝師。這個故事經司馬遷《史記》記載後，古今傳誦，“下邳圯橋”也成為後人研究張良的重要參照。
現在公認的“圯橋”遺址——下邳城(睢寧古邳鎮)北門外沂水上的小橋，是據北魏人酈道元《水經注》描述而確定的。然而，邳州岔河鎮中學退休語文教師王如坤查閱史籍，考察實地，參照文物，走訪民間，對張良“亡匿之地”、“下邳圯橋”遺址提出了質疑。他認為，《史記》所載的圯橋，並非在下邳城(睢寧古邳鎮)北門外沂水上，而在古下邳境內的岔河鎮牧豬河上。
良嘗閒從容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直墜其履圯下，顧謂良曰：孺子，下取履。良鄂然，欲毆之。為其老，強忍，下取履。父曰：履我!良業為取履，因長跪履之。父以足受，笑而去。良殊大驚，隨目之。父去裡所，復還，曰孺子可教矣，後五日平明，與我會此。良因怪之，跪曰：諾。五日平明，良往。父已先在，怒曰：與老人期，後，何也?去，曰：後五日早會。五日雞鳴，良往。父又先在，復怒曰：後，何也?去，曰：後五日復早來。五日，良夜未半往。有頃，父亦來，喜曰：當如是。出一編書，曰：讀此，則為王者師矣。後十年興。十三年孺子見我濟此，谷城山下黃石即我矣。遂去，無他言，不復見。旦日視其書，乃太公兵法也。良因異之，常習誦讀之。
《史記》的這段記載不足三百字，引得兩千年後的王如坤老師花了30年去考證那段典故發生地的今日座標。他的“重大發現”有沒有道理“？讓我們一起聽聽他是怎麼說。
古籍記載不一，圯橋地點尚無定論
張良納履得兵書的圯橋是架在哪條河流之上的？查閱古籍方誌，所載定位不一：
北魏酈道元《水經注》雲：沂水“於縣(下邳縣)北西流分為二水，一水於城北西南入泗，一水經城東屈從縣(下邳城)南亦入泗，謂之小沂水，上有橋，昔張子房遇黃石公處也。”此說圯橋在下邳城東小沂水上。
唐代顏師古云：圯橋“下邳之水，非汜水，也非沂水”。此說圯橋在下邳境內，但非沂水之上。
唐代李吉甫《元和郡縣誌》雲：“下邳有沂水，號長利池，池上有橋，即黃石公授張良《素書》之地。”此說在下邳境沂水段的長利池上。
宋代樂進《太平寰宇記》載：“沂水，今號長利池，上有橋，即張良遇黃石公於圯上，南人謂橋為圯，即此橋也。”此說與李吉甫相同。
明代嘉靖《邳州志·規劃》載：“圯橋，在州城(古邳城)北門外。”此說與酈道元相同。
清代康熙《邳州志·古蹟》載：“圯橋，在州東北，去城(今邳城)二十里，古名授賢，故有授賢社，東鄰沂水，號長利池，池上有橋，下邳黃石公授張良《素書》地，其西有授書院，闊畝餘，旁有子房進履石，石上有足形者，有跪形者，歷歷在目。相傳明萬曆年移於舊城(古邳鎮)外橋上。書院原址淪為洿池，而古蹟無徵矣。”
咸豐《邳州志》和民國《邳志補》等方誌均雲：“圯橋在舊州城(古邳鎮)北門外。”
以上記載可見，古人對“下邳圯上”位置的考察論證是有分歧的，這是因為下邳境內沂水支流紛亂造成的。
綜上，古籍中的下邳圯橋的方位有這樣幾種：
一是下邳沂水號長利池，池上有橋。
二是圯橋在古邳北門外。
三是圯橋在邳城東北二十里。
四是表明圯橋方位非汜水，也非沂水。
這裡的古邳，指睢寧古邳鎮；邳城，指邳州邳城鎮。多數人把圯橋定為沂水上的這兩個治所：即下邳(古邳)北門外沂水上的橋和州城(邳城)沂水上的橋。究竟是哪一處，從史籍中並不能斷定。
兩處圯橋地型圖。自贊下我的繪製地圖水平，直接用鼠標在飛騰上畫的。
黃石公“墜履”，橋下必定少水或乾涸
“圯橋納履”的圯橋，現被多數人認為在睢寧古邳鎮北門外沂水上，但王如坤老師從古水道的流源，否定了這一點：
《史記·留侯世家》載，黃石公與張良相遇下邳圯上，“至良所，直墜其履圯下”，顧謂良曰：“孺子，下取履……”張良取履後“長跪履之”。由此看出，黃石公把他的鞋子脫掉扔到橋下，橋下必定是一條少水或乾涸的河溝，橋也不會是一座大橋。
秦時的“小沂水”雖然有“小”字，卻是泗水入口處的一條又寬又深的河流。沂水(今沂河)發源于山東省沂蒙山區，落差很大，上游的客水均入沂水流入泗水，入下邳城的落差35—60米左右，是下邳境內造成洪水氾濫的災害河。下邳城東小沂水位於入泗水口處，大旱之年也不易乾枯無水。《邳州志》雲：“川莫大於河，浸莫大於沂”，可知沂水之大。
在這樣的河上，即使有橋，黃石公把鞋脫掉河中豈不讓水沖走？張良也難以“下取履”且“跪履之”。
王如坤認為，下邳城北門外沂水上的橋，不太可能是司馬遷記述的圯橋。
逃犯張良潛居處，當在下邳境內的僻鄉
張良在博浪沙（現河南原陽縣）擊殺秦始皇未成，逃亡下邳。王老師分析，這裡的下邳，多數人望文生義，認為是下邳城，即現在的古邳鎮。但王如坤老師分析，下邳可以指下邳境內任何一個地方，而非僅是下邳城。對於一個被“天下大索”的在逃犯，隱居鄉間比城中更安全，更令人信服。
王老師說，“下邳”之稱始於“齊威王封鄒忌為成侯於下邳”，“下邳”為秦始皇二十元年(公元前221)所置，屬東海郡(治在郯城)，其縣域大於今縣域。張良逃亡下邳， 《史記》載：“後十年，陳涉起兵，良集聚少年百餘人。景駒自立為假楚王，在留。良欲往從之，道遇沛公。沛公將數千人，略地下邳西。遂屬焉。沛公拜良為廄將。”這段話交待了張良聚兵西征的時間(公元前207)、背景(陳涉起義)，還交待他去“留”地投景駒(微山湖一帶)時，路上遇到了劉邦率領的數千人的隊伍，因情投意合，在“下邳西”歸屬了劉邦。
劉邦拜張良為廄將的記載和“略地下邳西”的地點都表明，張良潛居聚兵地點不是在下邳城。如果張良潛居在秦兵把守森嚴的下邳城，集聚少年百餘人軍訓操練，是不太可能的。試想，一個逃犯怎能在下邳城招兵買馬？他的反秦大業豈不早早斷送？尤其是百餘少年的性命，張良如何保全？一些史書釋注者和考據者把張良潛居地定為“下邳(古邳)城”是難以讓人信服的。
況且秦漢之際戰亂頻繁，人無久居之地，村名也隨村落更替改換名稱，小地方名稱不為寫史人所採用，這也是古人寫史行文的習慣。司馬遷在寫《史記》時用“下邳圯上”是很有分寸、很明確的。
王老師由此推論，《史記》記載張良納履的“下邳”是廣義的“下邳境內”，而非“下邳城”。
王如坤老師腳下即他考證的“圯橋原址”。
從黃石公“三約五期”推論,
圯橋與黃石山相距不遠
邳州岔河鎮的黃石山，傳為黃石公隱居地。
黃石公授張良兵書的故事中有“三約五期”的情節：“五日平明，與我會此”、“五日早會”、“五日復早會”與“五日平明良往”、“五日雞鳴，良往”、“良夜未半往”。“三約”的時間分別是平明、雞鳴、夜半。王老師認為，一位年邁的老人三番五次約會授書小河橋上，說明圯橋不應在下邳城附近，而是距黃石公隱居的黃山石不遠。
張良方面，他如果隱居下邳城內，也不可能夜半隨意走動出來赴圯橋之約。那麼，常閒步於圯橋的張良又潛居何處呢？
王老師推測， 張良極有可能潛居張家樓(今邳州岔河鎮西橋頭村)，有山有水，地處郯、魯、下邳、楚交界處，距張良“略地下邳西”的“留”地僅百里，且在東西一條直線上，與張良率兵出征遇劉邦的路線大體一致。
距張家樓500米處，有牧豬河，傳為張良為張家樓主人做豬倌時常去放豬的地方。秦漢時黃石山西、山北、山南有河流史而無橋史，僅牧豬河上有一座橋，與黃石山僅1公里。
黃石山、張家樓、牧豬河均在下邳北部人煙稀少的邊陲山區，這三個地方都近在咫尺，而現在公認的圯橋地址睢寧下邳距這三處有60公里之遙。
因此王老師得出結論：張良隱居在岔河鎮西橋頭村(秦漢時期張家樓村)，約見地點“下邳圯橋“就是村東牧豬河上的石橋。
地名傳說和文物古蹟為圯橋地址佐證
據王如坤實地考察，張家樓附近，現在仍遺留有許多漢時的地名和文物，可以佐證張良在此帶過兵。
距張家樓西50裡處有一座山，叫扒頭山(在邳州燕子埠鎮)，傳為張良率兵出征西遇劉邦處。“扒頭”意為張良隊伍編入了劉邦隊伍，這支隊伍沒有軍帥，被扒了頭；牧豬河畔的東山頭，又叫讀書山，傳說是當年張良得兵書後在此讀書的地方；
雲壇山東邊山頭曾叫小犯山或討飯山，相傳為張良當年避難的地方；
牧豬河畔還有子房村、張家花園等與張良有關的地名。
在張家樓後的登高山(今小埠山)前，上世紀60年代曾出土秦漢年代打鑄的一捆兵器和紅爐具，今存有銅戈、箭頭等兵器，說明當年這裡有駐兵或為古戰場。
張家樓附近的雲壇山一帶還有一個“七寡婦墳”的傳說。相傳張良帶走青年百餘人西征，大部分人戰死沙場，杳無音信，其中有七位寡婦苦命相連，商定死後埋在一處，這就是雲壇山西角七座墳頭的來歷，民間又稱“七寡婦”林。這個傳說說明漢代張良可能曾經潛居此處，招兵西征。
王如坤老師在黃石山東考察“七寡婦”林時，曾發現一塊古磚，磚長35.5釐米，寬16釐米，厚約5釐米，磚面陰刻的文字尚能看清兩行小篆：“夫君從良西師未韻招葬墳記 武原圯下何氏”，意為夫君跟隨張良起義而沒有音信。這裡的“武原圯下何氏”是否就是傳說中的七寡婦之一呢？還有待進一步考證。
岔河鎮境內黃石山東麓舊有黃石公廟，至今遺存的元代重修黃石公廟碑記載，此廟創自張子房，“昔日有一仙人來此，出神若化，無人可識，時於漢楚會之際，聖人顯於圯橋，觀其人之善惡無如之也，奇哉，子房焉能度之三化授書於圯上，斯人後能輔於高祖而致為臣，以定漢朝天下而平矣”。黃石公廟歷來香火旺盛，直至民國毀於戰火。
上世紀八十年代，王如坤在查訪圯橋地址時，聽岔河鎮90多歲的老人們講，在牧豬河的雲壇山至小埠山之間段，曾經有一座石橋，石橋橋墩是三塊很大的紅石組成，壘成兩個橋洞，上面放四塊長條石板作橋面，民稱“七石二洞橋”，不知道的人聽起來還以為是有七十二個洞的大橋呢。這座小橋架在牧豬河河槽中央，漲大水時，水可漫過石橋。這種形式的石橋古時俗稱徛（jì）橋，即放在水中用來渡水的石頭橋。徛（jì）、圯音近。或者這座小橋才是真正的圯橋。
據說這座石橋在民國前期還存半洞和一些亂石塊。1974年農村旱改水工程中，在這裡挖出一塊紅石塊橋墩，1餘米見方。上世紀八十年代挖魚塘時，又在此挖出兩塊高1.5米、寬1米的方柱形橋墩。這些石頭挖出後，很快被擊成碎石塊作其他用處了。1965年，307國道（今310國道）在這座橋故址上通過，殘橋再找不出一點痕跡。
採訪之後，王老師帶我去看他考證的圯橋遺址，距岔河鎮政府1裡的310國道。兩千年的風霜，這裡已經看不到一點歷史痕跡。然而在王老師眼裡，前塵往事，歷歷如昨。王老師的考證正確與否，我無力判斷，但幸有他的執著，讓我們在同一件事物上看到了許多的面。
閱讀更多 瑾言徐行 的文章
