吳聞鑫
1，高鐵不應該超員售無座票！這一行為侵害了所有有座號乗客的合法公共權益！高鐵售無座票屬於侵權違法行為，售無座票所得應該是非法獲利。
2，即使經過相關法律允許“售無座票”，那無座票價應該比正常有座票價上浮50％，才正確！而且無座票所有獲利80％上繳國家財政，2O％企業收益！
3，即使是相關法律允許售無座票，必須限制在每節車廂定額的10％為上限！絕不許過限！
4，車廂定額人數超過50％以上的旅客，可以集體申請乘務員，清走本節車廂內無座號乘客，維護有座號乘客的合法權益！
打虎上山一一楊子榮
高鐵賣站票簡直就是瞎扯淡。好不容易國人進入了一個高大上的生活方式，結果搞得跟坐鄉村公交車一個檔次了，讓人怎麼都覺得彆扭。前不久坐了一次高鐵，中途上來十幾個買站票的堵在過道上，還有一對年輕夫妻抱著一個小孩，我一家三口還得給他們讓一個位，雖然對方也很明事理，坐了一段又把位子讓還了我們，但是這種狀況相信對所有乘車人都不爽，不知道車站這樣做出於什麼真正原因。每個人都為了趕路可以理解，但高鐵已經不再僅僅是方便大家出行趕路的單一功能了，標準、規則代表生活到了一個層次，對任何人都是公平的，有時候看到高鐵車廂裡的衛生、空氣狀況感覺除了速度快以外真的和鄉村公交車沒有兩樣，不知道有這種感覺的人多不多哈。
南山老郭
許多人為了說明不合理，找了各種各樣的理由，但實際上這件事沒有什麼不合理。因為本身高鐵不賣票會導致許多人辦不了事。不是高鐵非要賣站票給你，而是你非要買站票。所以因果關係不能顛倒。站票跟坐票同價，本身就有希望分流的意思。只是你經過理性的選擇認為買站票比其他的選擇還是要方便。這個時候就不要說什麼了。如果非要說的話，應該是希望高鐵增加更多的車廂，有更大的發展。
風過疏竹387
有時候真的感覺人不能吃飽，一旦吃飽了就開始胡思亂想。這不，又開始討論高鐵，動車無座和有座是不是應該區別價格售票了。
首先，我印象中的高鐵基本都是有座的，無座的幾率很小很小，只有動車才會適當的超員。
第二，現在高鐵，動車發車的頻率也越來越高了。如果你需要座位，那就等下一趟，或者第二天的唄。
第三，作為鐵道部門我相信他也不想超員，作為列車上的工作人員也不願意超員。為什麼又超員了啦？還不是自己等不及自己買的站票。這個過程中應該沒有任何人強迫你買站票吧。既然是自己的選擇為什麼又要賴政府啦？這又算不算碰瓷啦？
第四，有事沒事就喊國家壟斷，賺了多少多少錢。但你想過沒有，鐵路的基礎建設到底又投了多少錢？除了像京滬高鐵一些熱門線路，又有多少其它線路屬於虧損的。
第五，如果沒有站票，那過年春運的時候又有多少人回不了家？你說我只是想站票便宜點，那別人說為了你的安全，我不賣站票了怎麼辦？以前的綠皮火車一座就是幾天，又有多少人有座位？
第六，按目前大夥的尿性，如果站票半價，那大夥都買站票，不買全價票了怎麼辦？到時候一窩蜂的衝上去搶座，你又能保證你搶的到。如果搶不到是不是又該怨天怨地怨空氣了？
總之，目前我們的鐵路建設已經取得了很大的進步，相信在以後的日子裡，會越來越好的。
熬出來的自由
我現在發現有些人根本不懂鐵路就瞎噴，首先鐵路是一種國家交通工具。其性質和公共汽車沒什麼區別，第二，鐵路票的價格不僅僅是有座和無座那麼簡單，它涵蓋著運行安全，乘務服務，免費供水，佔據公共資源，售票服務，站臺服務，候車室服務，出站服務，諮詢服務，衛生服務等等，沒座旅客除了沒座位這一項和有座位的不一樣外，其它的服務都是一樣的，所以就這個而言，有座和無座的差價即是分，也差不多少，就象公共汽車，站和坐也都一樣，如果你覺得虧了，你可以選擇其它交通公具，而且你在賣票時售票員都會告訴你無座，你可以選擇不賣，你是自願的，不能強迫的，就不要有怨氣了吧，
用戶4124914184456
高鐵無坐票與有坐票同價當然是不合理啦，不合理你又能怎樣？能夠讓你上火車你就一邊偷著樂吧！等別人下車了你不就有坐位了嗎？中國出行的人口太多，要想每個人都能坐到坐位是不太現實的。中國的火車運輸比起印度的好多了。就是沒有坐位坐，也站不了多久，最多也就是站二三個小時也到目的地啦。算了別計較太多了。點贊中國的快速發展吧，希望你說的這種現象能早日克服，
老遲84926257
嚴格的講不符合，只不有時是趕時間沒辦法。
鄉野農夫1mayinglong
現在的人就是賤，根本就不應該銷售無座票，為啥?無座的人擾亂正常的秩序。自己著急買了無座票，火車站也沒逼你買啊，安全又不安全，舒服也沒有，又何苦為難自己。買了無座票又想著票價一樣，他們能坐我也能，行吧，沒人坐的話你就坐吧，結果他們不，還得霸座，票價一樣我憑什麼讓你?現在倒好，無座的人準備爭取票價降低了，但是，這些票價低的人看到座位還是會主動坐的吧，是不會主動補差價的吧，你讓他們補差價，他們又有理由:我也不是一直坐著，我不一開始是站著的嘛。得嘞，你無座你有理，問題是我也沒讓你買無座啊，你可以買到有座再上車啊，誰讓你急的，你自己這麼急為什麼不能將就，不想將就就等唄。什麼付了相應的錢就應該享受相應的服務，滿足你迫切回家的心情還不是最好的服務?如果不是，你可以選擇等待，也可以選擇更好的交通工具，但是，請不要損害有座者的利益。
番薯不甜
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
為什麼火車上的站票價格和坐票價格一樣？
這是一個困擾了很多人很多年的問題，今天我就來解釋一下這一現象。
火車坐票全名是“有預留座位票”，也就是預留了座位的座位票。無座票是“無預留座位票”，也是座位票，只是沒有預留座位而已。
其實本來不該存在無座票，鐵路最早是那種硬紙板車票，一旦車上座位有人半途下車，這個空位就會空到終點站。為了不讓座位空閒，肯定會加售一部分無座票（5%左右每節車廂4、5張）。
但春運時客流量猛增20倍，為了解決運能不足而折中的辦法就是：在保證列車安全的前提下加售無座票，儘可能多的把更多旅客送回家。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？X
如果站票與座票不同價，並且站票價低，那麼應該規定，買站票的人不能坐到座位上。做個類比：買了座票的人，不能去臥鋪車廂。坐飛機買了經濟艙的乘客，不能去頭等艙。
我們購買的是一種服務，花了多少錢，享受到的就是對應的服務，低價享受高價服務並不合理。如果座票的人去了臥鋪車廂，也會使臥鋪車廂的服務打折扣。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
現在的情況是：無座的人可以坐到座位上去，享受有座的服務。從這方面說，同價有其合理性。無座如果要比有座價低，那麼，除非製造專門的無座車廂，否則，必然要求檢票員不斷地查票，把買無座票的乘客從座位上趕起來，而這幾乎是不可能實現的。
其實除了春運和一些特別熱門的線路，車輛常常不是滿員的。所有，如果無座價低，人們瞭解某車常常不滿員，就會指明要無座，因為即使是無座票也可以坐到座位上。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
按照這種邏輯分析，似乎我們被說服了，但是——任何問題都像一枚硬幣一樣，都有其兩面。
有人同樣會質疑：消費者在坐票售罄之後，只能選擇付出相同金額，接受打折的服務，以及一份顯失公平的合同，消費者公平交易的權利受到侵犯。我國的火車票價實行政府定價，鐵路部門不屬於完全競爭的市場主體，其承運責任帶有很強的公共與公益性質。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
如果基於現實需求增加站票及定價類型，也應遵循法定程序，即修改相關規範性文件，增加站票類型，徵求民意，形成合理的價格計算標準。
2016年1月31日，四川省的鄧江湖在12306網站購買了當天下午3點50分從眉山站到漢源站的K145次列車無座車票一張，車票價格為28.5元。經查詢，該次列車這一運行區間的硬座票價也為28.5元。鄧江湖認為，自己支付了和同車次有座的硬座車票一樣的票價，卻無法享受有座服務，明顯不合理。2月18日，鄧江湖將昆明鐵路局起訴到法院，要求被告對無座車票打5折，返還多收取的票價款14.25元。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
其實，鄧江湖不是第一個就無座票價起訴鐵路部門的公民，在此之前已有多起類似案件。2006年7月，江西省的丁昌祥曾以“列車上的站票理應比坐票價低”為由起訴北京鐵路局。後丁昌祥被判敗訴。而據2014年3月21日媒體報道，廣州的雷闖及其朋友因買到的火車站票與坐票同價，卻沒有享受到相應的座位服務，雷闖將廣深鐵路股份有限公司訴至法院，請求法院判令該公司將其購買的無座車票打5折。最終雷闖敗訴。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
專家認為：站票、坐票同價違背了我國民法上的平等、公平原則。平等原則及公平原則是民事法律關係所必須遵循的原則。
民法通則第3條規定:“當事人在民事活動中的地位平等。”第4條規定:“民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。”鐵路部門與旅客之間存在的民事法律關係屬於典型的合同關係。從表面上看,購買車票合同是在鐵路部門與旅客雙方平等自願的情況下訂立的,但不可忽視的是,我國鐵路運輸資源在“春運”等特殊時期無法滿足旅客需求,而鐵路部門具有強大的經濟實力及完全的市場壟斷地位,旅客在購票時完全沒有與之交涉的能力,只能接受不公平的合同。站票、坐票同價違背了平等原則及公平原則。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
那麼，站票、坐票同價侵犯了消費者的何種權益呢?
我國消費者權益保護法第10條規定:“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時,有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件,有權拒絕經營者的強制交易行為。”消費者購買車票時,無論站票還是坐票,均支付相同的價金,則消費者理應獲得同等的服務。
然而現實情況是,消費者在坐票售罄之後,只能無奈地選擇付出相同金額而不得不接受打折的服務,不得不接受這樣一份顯失公平的合同。因此,這樣的行為違反了法律的規定,侵犯了消費者公平交易的權利。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
為什麼這一行為明明侵犯了消費者的權益，消費者狀告鐵路部門卻屢屢敗訴?
這是因為各方就火車票是否屬於自主定價範疇存在爭議。在江西省的丁昌祥一案中,被告北京鐵路局給出的理由是,無論乘客坐著還是站著,體重並沒有變,因此火車對每個乘客付出的運營成本是一樣的,有座無座同價有其合理性。
在廣州的雷闖一案中,法院認為雷闖為自主自願購買無座車票,不存在訂立合同時的“顯失公平”,且從合同履行情況看,被告已將雷闖及其朋友安全送到目的地。法院認為雷闖要求站票打5折無法律和事實依據,判定其敗訴。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
就目前掌握的相關案例的判決結果來看,鐵路部門及鐵路運輸法院的主要理由有:
一是無座票與硬座票在運輸成本上是大致相同的。
二是無座與硬座同價符合運輸市場交易習慣,例如公交汽車、地鐵、輪渡均是如此。
三是依照價格法、鐵路法、《鐵路客運運價規則》和《國家計委和國務院有關部門定價目錄》,軟臥票、硬臥票、軟座票、硬座票屬於政府定價的範圍,相關法律文件並未規定無座票的定價方式,因此屬於鐵路運輸企業的自主定價範圍,鐵路運輸企業比照硬座票價出售一定範圍的無座票屬於經營自主行為。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
前兩條理由大體上屬於經濟範疇,在法律的視野下應重點分析第3條理由是否成立。在公權力領域應當遵循“法無授權皆禁止”原則,在私權利領域則應當遵循“法無禁止皆自由”原則。那麼,由此看來,鐵路部門顯然將無座票的定價權劃入了私權利領域,認定為企業自主經營行為,在乘客自主、自願購買無座車票的情況下,不存在訂立合同時的顯失公平。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
火車站票該不該半價，相信買方和賣方都各有自己的理由。但是，打破既定的條條框框、逆轉利益配置中傳統的傾向性法則，本身就是這個時代改革的一部分。糾結在站票上的疑問，其實不算是“沉沒的聲音”，只不過說來說去沒人理，一直沒有進入政策論證的環節而已。r> 火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
幾個共識性的邏輯，恐怕早就不能忽視：一方面，無論從市場經濟的公平原則，或者從消費者權益保護法的公平交易權來說，站著和坐著一個價格，顯然“說不過去”。有過乘坐火車經歷的都知道，尤其是長途火車，站與坐的感受乃天壤之別，那種隨時避讓貨郎車與人流的艱辛，實在是半價折扣都難以撫慰的；另一方面，站票“隨大溜”地跟硬座票看齊，事實上也純屬自說自話。根據《鐵路客運運價規則》，火車票包括客票和附加票兩部分，客票部分為軟座、硬座，附加票分為快票、臥鋪票、空調票，而“火車站票”是獨立於該火車票體系之外的無座特殊票種。價格怎麼定、服務怎麼給，很難找到明確說法。
火車坐票和站票為什麼價錢一樣？
有人說站票是有嚴格控制的，再說也是為了更多人的乘車需求。這話顯然不是理性探討價格形成機制的態度。站票算不算超載是一回事，價格形成的底線規則是另一回事。站票有限，不能說明站票與硬座票一個價格就合理。至於乘車需求，鐵道部門不屬於完全競爭的市場主體，其承運責任帶有很強的公共與公益屬性。
既然實行幾十年的強制險都可以從車票價格中理性剝除，既然站票硬座票一個價格無法從情與法中拎清楚，不談半價還是幾折，起碼站票得是“站價”才是公平的態度。眼下，公路、鐵路、航空各有各的消費階層，相信也沒人願意在“幸福年代”為那點折扣而“一站到底”。倒是定價部門，很有必要在春運來臨的當口，以有區別的票價，彰顯運輸責任中的人性與公平
zyf雲飛
不存在不公平，願座不座，之所賣無座票是解決你的急需，你有權拒絕，但不存在公不公平。
