小徐逗你樂
業主業主，物業設施之主！業主當仁不讓的成為小區的主人是天賦人權的基本理念！
物業服務公司，為小區物業及設施提供維護管理服務的企業！
業主有法定的權利義務！
物業公司有法定的經營權利及服務義務！
業主行使權力的基礎應該是“當仁”！“不讓”則是合理合法而且要合乎現狀實際的維護自己權益！
一口吃不成大胖子，待在非洲基本上過不了“美式”生活！
眾口難調在一個三口之家都會淋漓盡致的體現，何況小區這個七姓八雜，三教九流的群體之地！
矛盾的產生當然也是天經地義的自然現象！
矛盾的消除當然更是暢所欲言的和諧溝通！
如果只考慮一方之利而取對方之益，相信永遠都是頭疼連帶出的難過！
寂靜了風尚
有這種想法的人不建議住小區。
一個小區是公共場合，為了各家住戶有一個良好的居住環境，才產生的物業。業主認為自己花錢買的房子，想怎麼樣就怎麼樣；物業的地位也確實挺尷尬，拿了業主的管理費，該乾點活管理好小區才能對得起業主，可是有一小部分業主又不配合管理。
早段時間因為疫情，電視新聞播放了一段業主不配合保安測量體溫，還毆打保安的事情，傷的比較嚴重，最後毆打人者被判了一年六個月的坐牢！感覺大快人心;還有早兩天我小區也有一個年輕人亂停小車在公共區域，一個可以當他父親年紀的保安大叔出來管理了，年輕人不但不配合，差點毆打老者。
個人認為，只要物業是合理的管理，大家都應該遵守規則。當然那一少部分不遵守規則的，出了事情就交由公安機關去管理，坐幾年牢獄就該老實了。
題主提出了這個問題，想必也是屬於那一小部分範疇，你買了房子，你就是老大，你才是主人，你可以在小區裡面躺著走，搞事情最好往大的搞，不然你一輩子體會不到吃國家飯的滋味。
業主和物業，沒有誰是主人，誰是老大，處於互相利用關係，公共場所，誰惹事了，觸犯了法律了，由法官告訴你誰才是老大業主。
陽光燦爛6666
物權法中物業管理已經修改成物業服務了，黑社會式管理物業註定會被淘汰，物業不是主人，當然也不是僕人，只是服務合同的甲方乙方，物業無法提供優質服務或者接受不了絕大多數業主的意志的，可以走，業主也應該履行自己的義務，享有權利。ps.隨著國家的重視，服務雙方將更加有法可依，正確享受權利，履行義務，沒有誰是主人。
超人新傳媒
業主從開發商手裡買到房子起，小區裡寸草寸土都是屬於全體業主的，這些都是業主花了錢的，物業只是業主們的僱傭負責管理小區的服務業主的，主次要分清楚喔。而現在大多數物業管理公司都是獨斷專行，我行我素，對於這樣的物業業主們可以成立業主委員會按法律程序與物業解約，與這樣的物業公司無須糾纏太多，就是解約再請物業管理。
無用20
首先要明白物業和業主是主和主人的關係。物業一天兇巴巴把業主訓的。物業他沒搞清楚，是業主養的他們，給他們提供的職業，現在的物業比四眼狗還翻臉不認人，對主人的態度極其惡劣。如新通和諧家園B區的女門衛，基本上和業主都走過家裡了，每天跟個瘋狗一樣的咬人。新通物業用的都是像這樣子的人，所以業主和物業關係搞不好。
四爺cq
當然是物業，事實勝於雄辯。再多的法律解釋都掩蓋不了事實。不服又能怎樣。
迷彩小老弟
物業理論上是替業主服務的，業主有權辭退，現在好多是開發商捆綁銷售帶來，業主根本管不了他們，靠業主來養他們，這些貸款買房的真的好可憐，要養銀行，還要來養物業。我買個門面，平時見不到物業，但物業費是周邊小區的若干倍。這就是黑暗，最大的漏洞就在開發商身上，找了物業，商品房銷售時連帶物業合同一併讓你籤，不籤辦不下來。國家應當強制在物管法裡增加一條強制性內容：新建住宅小區的物業合同首次不得超過三年，首次合同結束後，物業認定由居委在業主監督下公開社會招標，堵住這個漏洞！！！！
漠野62
為成立小區業主委員會出力
是每個小區業主的義務
以後每個小區都會有業主委員會
業主有了話語權
有了監督物業
的權利
103彪子
業主和物業，業主才是真正的主人。物業是為業主提供公共設施服務的客體。業主公共設施的舒適感，來自於物業服務的精緻。假如物業管理侵犯了業主的權利，業主委員會有權向有關部門申請處理或更換物業公司。物業和業主是一對矛盾體，物業盡力為業主提供良好的服務，而業主也應多一份理解和尊重。
曦陽Zzz
進戶門裡面你只要不影響別人，你就是主人。出了門，你啥也不是，除非你能拉到50%的業主和你一致行動。否則別擺出一副高高在上的樣子，撒泡尿照照，不交物業費的貨色，你配嗎？
