《詩經》裡言：“赫赫宗周，褒姒滅之”；晚唐李商隱詩作：“一笑相傾國便亡，何勞荊棘始勘傷”。幾千年來，“紅顏禍國”一直是褒姒的代名詞。烽火戲諸侯更是大家耳熟能詳的歷史典故，但是西周的滅亡真的就歸咎於一女子身上嗎？
這段被載入各大史冊的歷史一直以來都難以讓後人信服，魯迅就曾說過：我以為在男權社會里，女人是決不會有這種大力量的，興亡的責任，都應該男的負。但向來男性的作者，大抵將敗亡的大罪推在女性身上，這真是一錢不值的沒出息的男人。聽來犀利又解氣，但乏據。
【壹】
烽火戲諸侯，子虛烏有？
不過，近代的研究對“烽火戲諸侯”這件事產生了極大質疑，認為純屬古小說家編造。國學大師錢穆先生就曾言：“此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”
其實，錢先生的這段話裡共提出了4個質疑。
一、諸侯有遠近，看到烽火後不可能同時到達。
的確，根據地理分析，各諸侯先後趕到也要數天到數十天不等，但史記中的記載是“諸侯悉至”，所以不一定同時到達，先後而至也不影響烽火戲諸侯這件事的發展，另外，諸侯是否只是指成周附近的諸侯呢？所以此質疑合理，但還不至於把烽火之事拍死。
二、諸侯匆匆趕來，見無敵便悻悻而去，這有什麼可笑的呢？
從我們現在的思維或從個人角度出發，將士們雄赳赳氣昂昂的受騙而來確實一點也不好笑，但也不可忽略褒姒笑點怪異的可能以及幾千年的人性思維落差。也許她只是對騙人覺得有趣呢，畢竟我們當今人也會在愚人節那天以愚人為樂。故此點質疑，個人覺得並不充分。
三、烽火臺源自於漢，以防匈奴之用。
據目前的考證，烽火臺確實很大可能起源於漢朝，還發現了漢朝的烽火臺遺蹟。而關於先秦使用烽火臺，除了烽火戲諸侯中有記載外還未發現任何有關的據證。但這也只是一個大概率的可能事件，還不能排除西周有使用烽火臺的可能。
四、驪山之戰，是由幽王主動發起的，根本就不需要舉烽火。
此點質疑，在清華大學獲贈的一批戰國竹簡即清華簡中被證實，竹簡中記載“幽王起師，回平王於西申”，可見是由幽王主動發起戰爭的，但需不需要舉烽火仍然存疑，因為驪山一戰有西戎的參與，幽王有沒可能舉烽火呢？
不過，這批竹簡中並沒有對“烽火戲諸侯”這種理應會被載入史冊的事件有任何的記述。且《國語》中也沒有相關記載，而《呂氏春秋》中的記載為“擊鼓戲諸侯”與《史記》中的“烽火”存在差異。無論是從歷史跡象中來看還是從思維上的考量，都不得不讓人對“戲諸侯”一事產生質疑。
至今雖仍未有確切的證據證實戲諸侯的虛實，但可以肯定“戲諸侯”並非完完全全屬實，可能是根據一定的事實進行改編。
【貳】
申侯叛亂，疑點重重
然而，即便“戲諸侯”純屬編造，也無法讓褒姒與亡國脫了干係。
各大史書雖對這段歷史的記載有所不同，但都提到了幽王寵愛褒姒，廢申後改立褒姒，廢太子宜臼立褒姒之子伯服（也有作伯盤），太子逃至申國求救申侯，從而有了滅國的驪山一戰。由此看來，西周的最終滅亡源於一場內亂。
而這場內亂的威力之盛則要從申後的背景說起，申後乃申侯之女，申侯即西周分封的一個小諸侯國申國之首。
關於申國的起源不詳，有說西周初受封的，不過申國的興盛則是從與周王室的聯姻開始。申國在周厲王時期還未稱侯，為伯，但周厲王即周幽王的爺爺娶申女並立為後，申伯因此成為了西周的國舅爺。後周厲王因暴虐被下臺，他的兒子姬靜登位即周宣王，申伯作為宣王母舅因輔佐周宣王中興有功增封為侯。而到了周幽王周王室又再次與申國聯姻娶申侯女為後。
從周厲王到周幽王，堂堂宗周，三代都皆與小小的申國有姻親關係，不得不讓人懷疑此為忌憚之舉，也可見當時申國的實力不容小覷。
周宣王增封申國就有人認為是為免除申國在宗周以西的威脅，自然幽王的聯姻有不置可否的政治因素。
不過，聯姻是一種牽制但同時也是一種助長，申國駐守宗周西部邊塞，長期與西戎打交道，有一定的政治和軍事基礎，與西周的幾度聯姻於申而言是實力的增長與加固，史籍《竹書紀年》中就有記載，由於申侯具有經營宗周邊陲的政治基礎，和與周王室為婚姻的政治地位，因此具有強大的經濟與軍事實力。而於周而言則是轉患為安的權宜之計。
所以，申後背靠的是周王朝一直在制衡的申國實力，然而幽王卻罔顧禮制廢后改立太子，不但激起民怨更是將這場政治婚姻堆砌的堡壘擊得粉碎。
而被激怒的申侯藉著自己有一定實力便勾結西戎等滅周王朝，殺幽王於驪山，不過申侯最後也沒能把控住西戎，導致鎬京一片燒殺搶奪，後得秦襄公救援，扶太子宜臼為平王於洛邑，秦國也因此開始稱侯，西周就此覆滅，周王朝從此不過是隻瘦死的駱駝。
由此來看，驪山一戰的導火索是幽王廢后廢太子，而驪山一戰之所以能成立是申侯殷實的軍事政治實力。倘若是反過來的廢褒立申，那是斷不可能有此亡國一戰的。
史料裡對這段歷史的記載比較含糊，疑點重重，比如關於誰先發起戰爭的記載就不一致，如果真如竹簡中記載由幽王先發起，那麼已廢后廢太子的他為何要趕盡殺絕呢？
申後太子宜臼這一派勢力到底和幽王褒姒有怎樣的故事，純屬後宮內亂還是另有隱情？
另外，褒姒的兒子既不是嫡長子，又為何以伯命名為伯服而不稱孟呢？種種不符引人遐想。
不過，各史冊記載雖有迥異，但都一致把亡國的罪名推向幽王和褒姒，可是也不可忽略古人極度重視禮制而導致的看問題角度的偏頗，幽王廢后廢太子有違禮制，申後和宜臼在當時定是更令人同情，更得人心。
而從今天看來，窈窕淑女君子好逑，為所愛之人做些瘋狂的事似乎也不是什麼大罪，廢后這種事在古代也不屬罕見，漢武帝不也廢了阿嬌嗎？
錯就錯在，幽王低估了與申後結姻背後的利害關係，以及他身為君王所應揹負的責任。換言之，他身為君王沒有能力給褒姒如此厚重的寵愛，但卻給了。
而褒姒的美，褒姒的受寵有什麼錯呢？為解褒國危機被獻予幽王，被當作政治工具的她，本身的職能就是討好幽王，又有誰曾考慮過她對褒國的奉獻呢？
而且再從禮制上來看申侯，不顧國家百姓危難，因一己私怨勾結外敵攻打周王朝，又怎合乎禮制呢？
總而言之，褒姒雖然被卷在這場內亂當中，並在當中承擔有一定的促發因素，但說她滅國實在是言之有過。
【叄】
王朝衰敗，不堪一擊
另外，從申侯滅西周我們也可看到周王朝的衰敗，古有五爵，公、侯、伯、子、男，申侯身列西周的二等爵位，聯結西戎和鄫國就輕而易舉把西周滅了，可見當時周王朝是多麼不堪一擊。
再者，連申國都如此不把周王朝放在眼裡，更何況其他大諸侯國呢？不得不引人猜想烽火戲侯可能是假，但諸侯不救可能為真。
而史記也記載道：“懿王之時，王室遂衰，詩人作刺。”意思是，懿王在位時王室開始衰敗了，詩人們作詩譏諷。
懿王后經歷了兩代君主到厲王，而厲王暴虐侈傲，極其不得人心，最後被趕下臺，周王室可謂受到了重重一擊，失去了在諸侯國心中應有的威望。
而宣王時期，雖有中興之態，諸侯覆宗周，但是宣王后期也迴天乏力，千畝之戰更是敗給了姜戎。
所以，幽王即位時的周王朝也已是難收拾的亂攤子。而幽王又未舉措治國，更是任用奸佞好利的虢石父，不得人心，周衰之又衰。
當然周王朝的衰敗除了與君王的德行有關，也不乏分封制體制下的制度弊端。總之，周王朝的若未衰敗，申侯是定不敢輕舉妄動的。
【肆】
三川枯竭，輿論作祟
其實，周幽王在即位時就盡失天時地利，史記記載，幽王二年時發生了三川枯竭、岐山崩的天災，三川即涇水、渭水、洛水，皆發源於岐山附近，而岐山相當於是西周的龍脈。
在我們如今看來純屬是自然災害，但在古人眼裡這也許是一種預示，周太史伯陽甫就推測說：周朝要滅亡了，以前伊河和洛河枯竭時夏朝亡了，黃河支流乾竭商朝滅亡了，現在週三川竭岐山崩，國亡不過十年，因為十是一個數字的循環。
周太史的周亡預測說的有理有據，在當時也定起了一定的輿論導向，在如此恐慌民心的天災前又搬出夏商的亡國示例，實在讓當時的人們不得不信服，周幽王免不了更加不得民心，天時地利人和皆失。
而且，就像一場人為的巧合一樣，自然災害吻合於夏商，幽王三年遇褒姒，褒姒也即被歸入妹喜、妲己之列，更是魔化褒姒的出生來歷加以妖化，傳說也極為有趣。
說是夏后氏衰落時，有兩條龍降落在夏帝的宮廷，夏帝讓人占卜後，結果不利，又占卜要把它們的唾液藏起來，才能逢凶化吉，於是獻上祭品向二龍禱告，二龍遂不見，留下唾液，夏帝讓人用匣子把唾液收藏起來，夏朝滅亡後匣子先後傳到了殷朝，周朝，都從未有人打開。
但到了周厲王末年時，這個匣子被打開了，龍的唾液流淌在殿堂上，怎麼清掃都不乾淨，周厲王讓一群婦女赤身裸體對著唾液大聲呼叫，唾液變成一隻黑色的大蜥蜴，爬進後宮，後宮一位剛換牙的六七歲小姑娘碰上了蜥蜴，成年後未婚而孕，因為害怕，就把孩子扔掉了。
後到周宣王時，傳唱有一首兒歌“山桑之弓，箕木之矢，滅亡周國的禍害。”周宣王因而抓捕一對賣山桑所制的弓和箕木所制的箭的夫婦，夫婦逃亡路上剛好遇到宮女的棄嬰，將其收留，逃往褒國，而這女孩就是後來被送予周王朝的褒姒。所以，周幽王改立褒姒為後，周太史又預言：禍成矣，無可奈何！。又進一步加強了輿論導向。
【伍】
沒有真相，只有趨向
雖然最後宗周的命運的確如周太史所預言，但這位周太史也絕非僅靠天災推測，大概久在朝中經事的他早已看透了周朝的衰，幽王的無能，借天災以預言不過是順應民心，加以輿論罷了。
而受不得民心的幽王之寵的褒姒，當然也免不了被用來製造話題，魔幻的傳說就是最好的例證。大概在古代，好色是強調君王驕奢淫逸最強有力的據證吧，還是古人偏愛這種“亡國的浪漫主義”呢？
夏之妹喜，商之妲己，周之褒姒，這些在男權社會里被當作政治工具的美女，真的有亡國之力嗎？不過是世人借她們當靶子抨擊不得人心的帝王，強調其荒淫的德行罷了。
這赫赫宗周豈褒姒一人能滅？不過是周之衰有先，幽王不得人心其二，內亂風波其三。
閱讀更多 小樹發青 的文章
