《诗经》里言：“赫赫宗周，褒姒灭之”；晚唐李商隐诗作：“一笑相倾国便亡，何劳荆棘始勘伤”。几千年来，“红颜祸国”一直是褒姒的代名词。烽火戏诸侯更是大家耳熟能详的历史典故，但是西周的灭亡真的就归咎于一女子身上吗？
这段被载入各大史册的历史一直以来都难以让后人信服，鲁迅就曾说过：我以为在男权社会里，女人是决不会有这种大力量的，兴亡的责任，都应该男的负。但向来男性的作者，大抵将败亡的大罪推在女性身上，这真是一钱不值的没出息的男人。听来犀利又解气，但乏据。
【壹】
烽火戏诸侯，子虚乌有？
不过，近代的研究对“烽火戏诸侯”这件事产生了极大质疑，认为纯属古小说家编造。国学大师钱穆先生就曾言：“此委巷小人之谈。诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽。”
其实，钱先生的这段话里共提出了4个质疑。
一、诸侯有远近，看到烽火后不可能同时到达。
的确，根据地理分析，各诸侯先后赶到也要数天到数十天不等，但史记中的记载是“诸侯悉至”，所以不一定同时到达，先后而至也不影响烽火戏诸侯这件事的发展，另外，诸侯是否只是指成周附近的诸侯呢？所以此质疑合理，但还不至于把烽火之事拍死。
二、诸侯匆匆赶来，见无敌便悻悻而去，这有什么可笑的呢？
从我们现在的思维或从个人角度出发，将士们雄赳赳气昂昂的受骗而来确实一点也不好笑，但也不可忽略褒姒笑点怪异的可能以及几千年的人性思维落差。也许她只是对骗人觉得有趣呢，毕竟我们当今人也会在愚人节那天以愚人为乐。故此点质疑，个人觉得并不充分。
三、烽火台源自于汉，以防匈奴之用。
据目前的考证，烽火台确实很大可能起源于汉朝，还发现了汉朝的烽火台遗迹。而关于先秦使用烽火台，除了烽火戏诸侯中有记载外还未发现任何有关的据证。但这也只是一个大概率的可能事件，还不能排除西周有使用烽火台的可能。
四、骊山之战，是由幽王主动发起的，根本就不需要举烽火。
此点质疑，在清华大学获赠的一批战国竹简即清华简中被证实，竹简中记载“幽王起师，回平王于西申”，可见是由幽王主动发起战争的，但需不需要举烽火仍然存疑，因为骊山一战有西戎的参与，幽王有没可能举烽火呢？
不过，这批竹简中并没有对“烽火戏诸侯”这种理应会被载入史册的事件有任何的记述。且《国语》中也没有相关记载，而《吕氏春秋》中的记载为“击鼓戏诸侯”与《史记》中的“烽火”存在差异。无论是从历史迹象中来看还是从思维上的考量，都不得不让人对“戏诸侯”一事产生质疑。
至今虽仍未有确切的证据证实戏诸侯的虚实，但可以肯定“戏诸侯”并非完完全全属实，可能是根据一定的事实进行改编。
【贰】
申侯叛乱，疑点重重
然而，即便“戏诸侯”纯属编造，也无法让褒姒与亡国脱了干系。
各大史书虽对这段历史的记载有所不同，但都提到了幽王宠爱褒姒，废申后改立褒姒，废太子宜臼立褒姒之子伯服（也有作伯盘），太子逃至申国求救申侯，从而有了灭国的骊山一战。由此看来，西周的最终灭亡源于一场内乱。
而这场内乱的威力之盛则要从申后的背景说起，申后乃申侯之女，申侯即西周分封的一个小诸侯国申国之首。
关于申国的起源不详，有说西周初受封的，不过申国的兴盛则是从与周王室的联姻开始。申国在周厉王时期还未称侯，为伯，但周厉王即周幽王的爷爷娶申女并立为后，申伯因此成为了西周的国舅爷。后周厉王因暴虐被下台，他的儿子姬静登位即周宣王，申伯作为宣王母舅因辅佐周宣王中兴有功增封为侯。而到了周幽王周王室又再次与申国联姻娶申侯女为后。
从周厉王到周幽王，堂堂宗周，三代都皆与小小的申国有姻亲关系，不得不让人怀疑此为忌惮之举，也可见当时申国的实力不容小觑。
周宣王增封申国就有人认为是为免除申国在宗周以西的威胁，自然幽王的联姻有不置可否的政治因素。
不过，联姻是一种牵制但同时也是一种助长，申国驻守宗周西部边塞，长期与西戎打交道，有一定的政治和军事基础，与西周的几度联姻于申而言是实力的增长与加固，史籍《竹书纪年》中就有记载，由于申侯具有经营宗周边陲的政治基础，和与周王室为婚姻的政治地位，因此具有强大的经济与军事实力。而于周而言则是转患为安的权宜之计。
所以，申后背靠的是周王朝一直在制衡的申国实力，然而幽王却罔顾礼制废后改立太子，不但激起民怨更是将这场政治婚姻堆砌的堡垒击得粉碎。
而被激怒的申侯借着自己有一定实力便勾结西戎等灭周王朝，杀幽王于骊山，不过申侯最后也没能把控住西戎，导致镐京一片烧杀抢夺，后得秦襄公救援，扶太子宜臼为平王于洛邑，秦国也因此开始称侯，西周就此覆灭，周王朝从此不过是只瘦死的骆驼。
由此来看，骊山一战的导火索是幽王废后废太子，而骊山一战之所以能成立是申侯殷实的军事政治实力。倘若是反过来的废褒立申，那是断不可能有此亡国一战的。
史料里对这段历史的记载比较含糊，疑点重重，比如关于谁先发起战争的记载就不一致，如果真如竹简中记载由幽王先发起，那么已废后废太子的他为何要赶尽杀绝呢？
申后太子宜臼这一派势力到底和幽王褒姒有怎样的故事，纯属后宫内乱还是另有隐情？
另外，褒姒的儿子既不是嫡长子，又为何以伯命名为伯服而不称孟呢？种种不符引人遐想。
不过，各史册记载虽有迥异，但都一致把亡国的罪名推向幽王和褒姒，可是也不可忽略古人极度重视礼制而导致的看问题角度的偏颇，幽王废后废太子有违礼制，申后和宜臼在当时定是更令人同情，更得人心。
而从今天看来，窈窕淑女君子好逑，为所爱之人做些疯狂的事似乎也不是什么大罪，废后这种事在古代也不属罕见，汉武帝不也废了阿娇吗？
错就错在，幽王低估了与申后结姻背后的利害关系，以及他身为君王所应背负的责任。换言之，他身为君王没有能力给褒姒如此厚重的宠爱，但却给了。
而褒姒的美，褒姒的受宠有什么错呢？为解褒国危机被献予幽王，被当作政治工具的她，本身的职能就是讨好幽王，又有谁曾考虑过她对褒国的奉献呢？
而且再从礼制上来看申侯，不顾国家百姓危难，因一己私怨勾结外敌攻打周王朝，又怎合乎礼制呢？
总而言之，褒姒虽然被卷在这场内乱当中，并在当中承担有一定的促发因素，但说她灭国实在是言之有过。
【叁】
王朝衰败，不堪一击
另外，从申侯灭西周我们也可看到周王朝的衰败，古有五爵，公、侯、伯、子、男，申侯身列西周的二等爵位，联结西戎和鄫国就轻而易举把西周灭了，可见当时周王朝是多么不堪一击。
再者，连申国都如此不把周王朝放在眼里，更何况其他大诸侯国呢？不得不引人猜想烽火戏侯可能是假，但诸侯不救可能为真。
而史记也记载道：“懿王之时，王室遂衰，诗人作刺。”意思是，懿王在位时王室开始衰败了，诗人们作诗讥讽。
懿王后经历了两代君主到厉王，而厉王暴虐侈傲，极其不得人心，最后被赶下台，周王室可谓受到了重重一击，失去了在诸侯国心中应有的威望。
而宣王时期，虽有中兴之态，诸侯复宗周，但是宣王后期也回天乏力，千亩之战更是败给了姜戎。
所以，幽王即位时的周王朝也已是难收拾的乱摊子。而幽王又未举措治国，更是任用奸佞好利的虢石父，不得人心，周衰之又衰。
当然周王朝的衰败除了与君王的德行有关，也不乏分封制体制下的制度弊端。总之，周王朝的若未衰败，申侯是定不敢轻举妄动的。
【肆】
三川枯竭，舆论作祟
其实，周幽王在即位时就尽失天时地利，史记记载，幽王二年时发生了三川枯竭、岐山崩的天灾，三川即泾水、渭水、洛水，皆发源于岐山附近，而岐山相当于是西周的龙脉。
在我们如今看来纯属是自然灾害，但在古人眼里这也许是一种预示，周太史伯阳甫就推测说：周朝要灭亡了，以前伊河和洛河枯竭时夏朝亡了，黄河支流干竭商朝灭亡了，现在周三川竭岐山崩，国亡不过十年，因为十是一个数字的循环。
周太史的周亡预测说的有理有据，在当时也定起了一定的舆论导向，在如此恐慌民心的天灾前又搬出夏商的亡国示例，实在让当时的人们不得不信服，周幽王免不了更加不得民心，天时地利人和皆失。
而且，就像一场人为的巧合一样，自然灾害吻合于夏商，幽王三年遇褒姒，褒姒也即被归入妹喜、妲己之列，更是魔化褒姒的出生来历加以妖化，传说也极为有趣。
说是夏后氏衰落时，有两条龙降落在夏帝的宫廷，夏帝让人占卜后，结果不利，又占卜要把它们的唾液藏起来，才能逢凶化吉，于是献上祭品向二龙祷告，二龙遂不见，留下唾液，夏帝让人用匣子把唾液收藏起来，夏朝灭亡后匣子先后传到了殷朝，周朝，都从未有人打开。
但到了周厉王末年时，这个匣子被打开了，龙的唾液流淌在殿堂上，怎么清扫都不干净，周厉王让一群妇女赤身裸体对着唾液大声呼叫，唾液变成一只黑色的大蜥蜴，爬进后宫，后宫一位刚换牙的六七岁小姑娘碰上了蜥蜴，成年后未婚而孕，因为害怕，就把孩子扔掉了。
后到周宣王时，传唱有一首儿歌“山桑之弓，箕木之矢，灭亡周国的祸害。”周宣王因而抓捕一对卖山桑所制的弓和箕木所制的箭的夫妇，夫妇逃亡路上刚好遇到宫女的弃婴，将其收留，逃往褒国，而这女孩就是后来被送予周王朝的褒姒。所以，周幽王改立褒姒为后，周太史又预言：祸成矣，无可奈何！。又进一步加强了舆论导向。
【伍】
没有真相，只有趋向
虽然最后宗周的命运的确如周太史所预言，但这位周太史也绝非仅靠天灾推测，大概久在朝中经事的他早已看透了周朝的衰，幽王的无能，借天灾以预言不过是顺应民心，加以舆论罢了。
而受不得民心的幽王之宠的褒姒，当然也免不了被用来制造话题，魔幻的传说就是最好的例证。大概在古代，好色是强调君王骄奢淫逸最强有力的据证吧，还是古人偏爱这种“亡国的浪漫主义”呢？
夏之妹喜，商之妲己，周之褒姒，这些在男权社会里被当作政治工具的美女，真的有亡国之力吗？不过是世人借她们当靶子抨击不得人心的帝王，强调其荒淫的德行罢了。
这赫赫宗周岂褒姒一人能灭？不过是周之衰有先，幽王不得人心其二，内乱风波其三。
閱讀更多 小樹發青 的文章
