作者 | 樊緒新
由於受到疫情影響與全球經濟形勢的影響，加密貨幣市場在 3 月 12 日大幅下跌，這對於興起不到一年的 DeFi 來講，無疑是一次重大的考驗。但毫無疑問，DeFi 通過了這次大考，同時也暴露出了一些問題，需要進一步改進。
近期 DeFi 整體表現

3月12日，隨著整體行情的大幅下挫，引發了 DeFi 領域的一系列問題，致使 DeFi 鎖倉價值大幅下降，最大降幅較前一天達到了 40%。

極端行情引發了 DeFi 應用大規模的清算，其中 3 月 12 日與 3 月 13 日分別清算了價值 2300 多萬與 600 多萬美元的抵押資產。其中 MakerDAO、Compound、dYdX 三個應用產生的清算量最多。
大規模清算致使鏈上的交易量爆增，以太坊上交易量最高峰相較於平時上漲了 15 倍，當日平均交易量也增長了 5 倍之多。鏈上交易量暴漲致使以太坊擁堵，導致交易所需 Gas 費也大幅上漲，從而引發了 MakerDAO 上的 0Dai 清算事件。雖然鏈上交易波動巨大，但以太坊網絡依舊穩定，挖礦算力與難度均未出現較大波動。
主流 DeFi 應用在極端行情下的表現
- MakerDAO
MakerDAO 在 3 月 12 日與 3 月 13 日兩天共清算了價值 1400 萬美元的抵押資產，並且發生了“0Dai”事件，也即以 0Dai 的價格拍賣了數百萬美金的抵押資產，從而使得 MakerDAO 產生了 530 萬美元的債務缺口。

“0Dai”事件發生的原因與經過簡述：
MakerDAO 的清算有一部分是通過向 Keeper 拍賣抵押資產完成的，但是如上圖所示，MakerDAO 中起拍價被設置為零，且整體拍賣機制設置相對簡單。通常情況下，由於參與拍賣的 Keeper 數量足夠多，其最終的拍賣價格是非常接近於其目標清算價的。但是在極端行情發生之後，Dai 流動性缺失，溢價達到了 10% 以上。同時以太坊發生了大規模的擁堵，絕大部分 Keeper 無法及時參與拍賣，而有一小部分 Keeper 看準機會，通過支付高額 Gas 費，最終以 0Dai 的價格拍得相應抵押資產。
從上述過程不難看出，“0Dai”事件的根本原因還是其拍賣機制設計上存在缺陷，而以太坊擁堵致使問題得以暴露。當然事發之後 MakerDAO 也採取了一系列的措施進行補救與改進，此處不再展開。
上述過程只是簡單描述了“0Dai”事件的原因與過程，若要詳細瞭解，請查閱文後的參考資料。
- Compound
Compound 在 3 月 12 日與 3 月 13 日兩天共清算了 1000 萬美元的抵押資產，但並未出現明顯問題。值得一提的是 Compound 擁有自己的資金保險池，因此其自身就具有一定的風險償付能力。
- Synthetix
3 月 12 日，由於以太坊擁堵，導致 Synthetix 出現短時間宕機，其團隊發佈 SCCP-16，臨時將費用追償延長到了一小時。當網絡擁堵消退之後，該臨時更改也恢復到常態。
- Kyber & Uniswap
由於 DeFi 應用的大規模清算等原因，3 月 12 日 Dex 的交易量相較於平時上漲數倍，同時由於以太坊擁堵，交易速度也受到相應影響，但 Kyber、Uniswap 等現貨交易協議並且未出現其它明顯問題。

- dYdX
dYdX 作為期貨交易平臺，在 3 月 12 日與 3 月 13 日兩天共清算了 850 萬美元的資產。而以太坊擁堵致使其交易撮合壓力較大，為了緩解撮合延遲壓力，dYdX 分別在 12 日與 13 日兩次人為干預上調了其最小交易量。
喂價 Oracle 在極端行情下的表現
對於 DeFi 應用來講，最理想的狀況應該是直接從 Dex 獲取價格信息，而無需與鏈下交互。而現實是當前數字貨幣交易量主要集中在中心化交易所，Dex 無論是交易量還是交易深度與中心化交易所均相差甚遠。DeFi 若是從 Dex 獲取價格，則容易發生通過短時操縱價格定向爆倉等問題。現階段 DeFi 若要穩定運行，最優的選擇便是獲取中心化交易所的價格。而 Oracle 便成了此過程中極其重要的一環，若是 Oracle 出現問題，則有可能引發一系列的問題。
在此次極端行情中，並沒有出現由 Oracle 引發的問題，眾多 DeFi 應用的 Oracle 合約因檢測到了價格異常而觸發了價格保護機制。致使 12 日 Oracle 喂價次數也遠超平時。
Oracle 雖然是用來與鏈下進行交互的，但其核心部分仍是運行在鏈上，也即 Oracle 合約。既然運行在鏈上，則必然會受到以太坊擁堵的影響，因此，在極端行情中，Oracle 雖未引發問題，但其喂價也受到了不同程度的影響。值得慶幸的是，正是由於以太坊擁堵，MakerDAO 的 Orcale 並未將 ETH 的短時極低價送入 MakerDAO，從而避免了進一步的大規模清算。
所以，這次 DeFi 真的崩了麼？
基於以上的數據和信息分析，是不是就會認為，這次 DeFi 出了大問題，從而被證偽了呢？那我們再來看一些其它角度的數據。

如上圖，12 日與 13 日，ETH 鎖倉量並沒有像極端行情一樣發生劇烈變化，相反的，其趨勢相對穩定，說明絕大部分鎖倉的 ETH 並未受到影響。

Dai 的鎖倉量在 12 日出現了大幅下降，其主要原因是大部分 DeFi 應用中均引入了 Dai。而當極端行情發生時，引發 DeFi 應用大規模清算，此時對 Dai 的需求量激增，Dai 短時間內出現了流動性問題，多重原因疊加導致 Dai 的鎖倉量急劇下降。但從上圖可以看出，目前 Dai 的鎖倉量已基本恢復到了此前的水平。

本文開頭提到，DeFi 的鎖倉價值下降了 40%，乍一看確實非常多，會讓人認為 DeFi 出了大問題。但是對比以太坊價格趨勢，不難發現，其趨勢基本是一致的。因此，DeFi 鎖倉價值的大幅下降主要是因為幣價的下跌造成的，如果以幣本位來看，其鎖倉量並未發生太大變化。

在極端行情下，幾乎所有人都在講，DeFi 迎來了歷史上的最大規模清。事實確實是這樣，但是我們也不妨換個角度看一下這次清算。在 3 月 11 日，DeFi 鎖倉價值為 9.4 億美金，3 月 12 日下跌後的鎖倉價格大約為 6.1 億美金。而在此次行情中，清算資產總數為 3000 萬美元，其在下跌前鎖倉價值的佔比僅為 3%，而即使和下跌後的鎖倉價值相比，佔比也僅有 4.9%。
因此，從宏觀角度來看，在此次極端行情中，DeFi 的表現遠沒有大多數認為的那麼悲觀，相反地，其表現反而是可圈可點的。
此次行情中 DeFi 所反應出的問題
- 以太坊性能問題
這也是一個老生常談的問題了，這次事件也不例外，以太坊擁堵幾乎成了大多數問題的導火索。
- DeFi 應用中的機制設計問題
此次“0Dai”事件，根本原因還是 MakerDAO 的機制設計問題，因此，DeFi 應用設計中，其各類機制的反脆弱性設計是非常重要的。
- 極端行情中 DeFi 仍需要人為干預
在此次行情中，dYdX 與 Synthetix 均在不同程度上對應用的運行進行了一定的干預，而 MakerDAO 也在極端行情發生時在討論是否需要關停協議。若是在極端行情下，人為干預 DeFi 運行不可避免，那便需要考慮對人為干預方式和流程進行一定的規範，並做好相應的預案。
- MakerDAO 所產生的 Dai 存在的一定侷限性，其發展空間可能受限
毫無疑問 MakerDAO 是目前最成功的 DeFi 應用，大部分 DeFi 應用也都引入了 Dai 作為其穩定幣。但是從 Dai 的發行機制不難看出，其發行量受到抵押資產數量與 MKR 市值和流動性的約束。並且在此次行情中，Dai 出現了 10% 以上的溢價，可以看出其價格穩定性存在一定的風險。
因此，DeFi 若要發展引入其它穩定幣是非常有必要的，並且通過數據也可以看出，在 DeFi 應用中，USDC 佔有量已經超過 Dai。此處並不是說 Dai 的存在沒有意義，MakerDAO 目前仍然是最大的 DeFi 應用，但引入更多優質穩定幣可以使 DeFi 的規模更大，生態更加健壯。
DeFi 領域其它潛在風險
- 抵押資產的流動性風險
大部分借貸類 DeFi 應用均採取 150% 以上的超額抵押，通常情況下，其安全性是沒有問題的。但是如果抵押資產出現嚴重問題，價格下跌速度超過其清算速度，則該 DeFi 應用便會出現資產缺口。因此 DeFi 應用在選取抵押資產時應該足夠謹慎，並且應該引入相應的保險機制，以防極端情況的發生。
- DeFi 合約代碼的安全性風險
代碼的安全性風險應該是 DeFi 面臨的最大的風險問題，開發者們也在編程語言、代碼審計等方面進行著改進。但在技術層面的保障之外，也應該引入保險機制來應對此類風險。
小結
綜合來看，DeFi 相比於 CeFi 在透明性與去中心化上有著無可比擬的優勢，並且在此次極端行情中，其表現可圈可點。如果把這次極端行情當作一次大考的話，DeFi 的表現成績至少可以打到 80 分，因此其前景非常值得期待。但也必須認識到，DeFi 目前還處在很早期的階段，仍然存在很多問題與風險，仍然需要不斷的改進與完善。
- DeFi Status Report Post-Black Thursday
- 最全分析和總結：Maker 在黑色星期四經歷了什麼，學到了什麼
樊緒新 作者
內容僅供參考 不作為投資建議 風險自擔
閱讀更多 加密谷 的文章
