朗讀本文
鄭某駕駛寶馬車撞在路坎上，請朋友陸某頂包向保險公司報案，保險公司發現很多疑點，陸某承認頂包，並寫下放棄索賠的申明，車主鄭某也簽了字。後因修車費高達26萬多元，鄭某的父親向交警報案，交警未予受理。鄭某又向法院起訴保險公司，一二審均判決保險公司賠償，四川高院再審卻改判保險公司不予賠償。
發生事故找人頂包 延遲報警不予受理
2017年10月15日凌晨3時，男子鄭某駕駛寶馬轎車，在嘉陵區一路段撞到路坎上，導致車輛受損。事故發生後，鄭某給朋友陸某打電話， 請陸某頂包。陸某很快趕到現場，向該車投保的保險公司報案。 保險公司工作人員呂某對現場進行了查勘， 在詢問陸某時發現了諸疑點， 便告訴陸某， 如果是頂包，他將要承擔法律責任。陸某隻好承認， 並向保險公司申請撤案， 還寫了《放棄索賠申明書》，鄭某也在《申明書》上籤了字。
隨後，4S店將車拖走。車被拆開後， 維修人員發現需要更換多種配件，損失高達26萬餘元。鄭某認為維修費太高，便找保險公司索賠， 在他的強烈要求下，理賠人員呂某對現場進行了查勘，並出具了保險車輛損失情況確認書。 因雙方沒有協商一致，鄭某的寶馬車未得到修理。
同年10月16日0時許， 鄭某的父親向交警報案， 交警經過調查後，認為鄭某在報案前已向保險公司作出放棄索賠申明，交警沒有及時接到報案，造成事故原因無法查清，遂作出《不予受理通知書》。
放棄索賠引糾紛 一波三折敗了訴
因高昂的損失得不到賠償，鄭某將保險公司起訴到嘉陵區法院。他稱，自己在《放棄索賠申明書》上簽字是誤以為找人頂包後保險公司不會賠償。後來他知道，這是他解讀錯誤故該申明書可以撤銷。
而被告保險公司辯解，鄭某找人頂替的原因，是否存在《車輛損失保險》 條款中的免責情形，如“酒駕”“毒駕”等，現已無法查清。 而且鄭某、陸某書寫《放棄索賠申明書》是真實意思表示，因此公司不應賠償。
嘉陵區法院認為， 鄭某對頂包行為與保險公司的賠付之間存在重大誤解，依照《民法通則》的相關規定，對行為存在重大誤解， 屬於可撤銷的民事行為。 鄭某雖然有找人頂替的行為， 但沒有證據證明他故意製造保險事故等， 其行為不屬於《保險法》 規定的保險免責範圍。 保險公司事後已查明是一起撞路坎的單車事故， 因此鄭某的行為並未造成事實無法查清。 該院一審判決保險公司賠償鄭某車輛損失26萬餘元。
一審判決後， 保險公司不服，上訴至南充中院。南充中院二審駁回上訴，維持原判。保險公司仍不服，向四川高院申請再審。四川高院再審認為， 鄭某在事故發生後，已明確放棄了索賠。重大誤解是行為人的過失行為造成，而鄭某找人“頂包”並不是過失行為，而是為了掩蓋事故發生的原因和責任。鄭某在放棄索賠後又向保險公司主張賠償，於法無據，應當駁回。日前，四川高院再審判決駁回鄭某的全部訴訟請求。
律師志願者行動
寶馬車主為何再審敗訴
全省十佳律師事務所——四川罡興律師事務所主任任靜：最高人民法院相關司法解釋規定“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、 免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應比例予以支持”。 本案車主鄭某本來有權請求給付保險金， 但鄭某在事故發生後，已明確放棄索賠，再審法院認為鄭某放棄索賠的原因是找人“頂包”，不是過失行為，故對其放棄索賠的申明不予撤銷，改判駁回其訴請。（記者 何顯飛）
閱讀更多 儀隴播報 的文章
