用户184284914104
台湾著名国学大师南怀瑾说过：细读中国几千年历史，会发现一个秘密。每一个朝代，在鼎盛的时候，在政事的治理上，都有一个共同的秘诀，简言之，就是“内用黄老，外示儒术”。
老子的“无为而治”就是告诉统治者，要清心寡欲，没事不要去打扰老百姓。从某种意义上来说，道家的“无为而治”理论和自由经济理论很相似。
西汉初年，主张“反秦之弊，与民休息”。刘邦对儒家咬文嚼字，繁文缛礼很反感。吕后当政，继续沿用刘邦的黄老之术治国，为文景之治打下来基础。
文景继续推行与民休息的政策，主要就是轻徭薄赋。开创了文景盛世。
唐朝对老子就更加尊重了，更是自称老子的后裔，确定道教为国教。大力倡导道家无为而治，轻徭薄赋，唐太宗的“水能载舟亦能覆舟”，就是在强调这个。
唐玄宗对老子和道教的尊崇更甚了，并把老子的思想定位治国之道，创造了开元盛世。
可以说，道家的“无为而治、垂拱而治、休养生息、轻徭薄赋”对治理国家，都有非常好的效果。
而儒家，强调君权神授，普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。强调君权至上。强调尊卑有序，反对自由民主。不是说儒家不好，只是在发展农业经济上，不如道家的“无为而治，垂拱而治”效果更好。
问题是，封建皇权要的是儒家尊卑有序的思想，不会采用道家的自由思想，这就造成了一个矛盾。一边需要道家的“无为而治”来发展民生，一边又需要儒家的“上下尊卑”来控制人民。因此，搞出一套“没用黄老、外示儒术”就一点也不奇怪了。
人生是一场耕心之旅
根本原因，可以参考日不落帝国的维多利亚时代。实际上这盛世与维多利亚女王没有什么关系。可是偏偏英国制霸了世界。其原理就是亚当斯密国富论中的观点，所有人都是利己的，都在想办法发财，如果全国每个人都发财，整个国家其实就富有了。也就是我们说的“自由经济”。
儒家思想的根本在于农民阶层，农民是社会的底层，所以国家必须出手重农抑商。如果商业发展起来，很多人不种地，国家就失去赋税来源。国家很少从商业抽税。而商人富可敌国后很快会形成强大世家，联结其它势力，最后有可能形成土皇帝，甚至篡位。
自由经济，就是任所有人发挥能动性。农民想生存、赚钱就要努力种地，商人想发财就要想办法找机会，地主想发财就会压迫佃户。各个行业都主动或被动的努力发展。反正国家无为，不怎么压制也不怎么抽税，这会儿再不努力就错失良机了。
所以，无为而治的盛世，是牺牲一小部分人的自由和收益，换取社会大部分人的收益。类似于现在的市场经济。它能够发展是理所当然的。不过，当它发展到一定高度后，这一小部分人就会扩散到整个阶层的大部分人。这时如果国家不赶紧调控，就可能演变成民不聊生的惨状。毕竟没有资本主义萌芽的根基。
所以，无为而治是符合社会发展的根本规律的。想让社会大发展，政府必须学会放手。
但是，儒家不可能允许这种情况，儒家的根本思想源于西周的“礼”制，说白了就是三六九等的等级压迫制度。农民世世代代都只能是农民，贵族世世代代都是世家。如果农民发展起来抵得上世家了，旧贵族还压迫谁?皇帝有能力对付这群大势力?皇帝和贵族的位子还能稳固吗？
每一次改朝换代，都会牺牲一批旧世家，兴起一批新世家。但也有很多世家永远都是世家，比如琅琊王氏、陇右李氏、弘农杨氏等等，天下再改朝换代，他们都仍然是做主子的那一批人。所以，他们内部最尊奉儒家。他们甚至敢无视李唐皇室，反而皇室要贴上来亲近他们。
所以，每当无为而治发展到一定高度，老百姓有能力争取自由，或者出现可能诞生自由思想的土壤时，儒家就会出来，维护等级制度。儒家维护的不是某一家，而是最顶端的那一批人。这些人可能有调换，比如某个平民最后成为一方割据大将，儒家维护的是这个割据政权及官僚，而不是这个平民，只不过大部分情况下二者巧合地是重合的。
在马克思主义和凯恩斯主义出现之前，无为而治是社会大发展的唯一手段。充分发挥社会上尽可能多的人的主观能动性，政府只做修修剪剪的零碎工作，不干预大势发展。无论中国还是外国都符合这个规律。民国大上海时代和新中国改革开放也是这种情况。
所以，道家思想的无为而治，其实的确是符合社会发展要求的。但是如果不加管控的话，底层阶层会不断受到压迫，最后反抗，最后统一，再压迫，循环个几百年，最后各方妥协，形成类似于自治的境况。只需几百年就可能演变成资本主义萌芽。又因为自治，所以只需百年就可能演变成资本主义社会。
如果没有儒家进行管控的话，在不断压迫与反抗期间，百姓会伤亡严重。而国家应对外敌也会无力。但是，如果从文景之治开始的话，中国最晚在三国时期就能进入资本主义社会了，而且因为墨家的发展，中国的科技也会进展迅速。最后人与人之间越来越平等，可能逐渐演变成现代社会这样。不过负面影响就是，中国可能会分裂成欧洲那样多个小的强国。
只能说，道家和墨家出现得太早，相当于bug，这对于世界其它地区的发展是不平衡的，对于贵族来说也失去了很多利益。所以世界发展要求儒家站出来阻止这两家。人都是自私的，高层也是一样。既然有制度可以光明正大维护人的自私，为什么不采用呢？
触手皇帝
还是那句话，问问题首先要问是不是，再问为什么。首先要明确，任何学说都有它的不足之处，需要日趋完善，有时候还要引入其它学说的理论加以补充。
当某种学说成为治世之学的时候，它就会暴露出很多弊端。就像犯错的人永远都是做事的人，不做事的人永远都不会错。就像现代政治中的执政党和在野党，执政党永远是被指责的，但是当在野党成为了执政党后也不见得做的更好。
文帝时期黄老之弊端
在文帝时期，是以黄老之学治国，但即使在文帝初年它的弊端就很明显了，贾谊便提出了一项关于礼仪等级制度的奏疏，有人听到这里一定会嗤之以鼻，高举明珠大旗批判儒家所推崇的等级制度。
但是放在当时的时代，贾谊目的在于以教化的方式加强中央集权，避免藩王拥兵自重，但是并没有被文帝所采纳。藩王叛乱层出不穷，淮南王，济北王相继谋反。贾谊指出对藩王“疏则必危，亲则必乱”，只有通过儒家加强中央集权才能尽可能的避免藩王的危害。贾谊首先提出了通过的方式来避免藩王坐大，其实就是和推恩令是一个意思“众建诸侯而少其力”。
贾谊在很多著作中的理念都很具有前瞻性，他也提出了以儒家方案解决的办法，只可惜大多没有被采纳。他还是第一个提出收归铸币权的人，他力劝文帝保留梁国，并且加强对梁地的控制，而梁国在七国之乱中也发挥了中流砥柱的作用，事实证明贾谊的理论是非常准确的。在对待匈奴的问题上，贾谊提出儒法结合的方式，这也是汉武帝施行的政策，事实证明也是行之有效的。毛泽东曾称赞贾谊的《治安策》是西汉历史最伟大的政论，全文切中事理。
但是悲哀的是，贾谊的主张大多数并没有得到文帝的认可，这也造成了后来更大规模的诸侯叛乱——七国之乱。虽然最终七国之乱被镇压了，但是如果没有后来汉武帝的推恩令，再次发生大规模叛乱也只是时间问题。
而文帝放着贾谊那么多的切中事理的政论不用，却热衷于鬼神之事，这种“不问苍生问鬼神”的待遇也让贾谊失望透顶。这都是黄老学说的弊端，难道题主一句“文景之治”就掩盖了过去吗？如果没有汉武帝利用儒家加强中央集权，集中力量对付匈奴，可能中国就是分裂成无数个小国家，被匈奴各个击破了。
贞观时期和开元时期的体系
我们再看贞观之治，贞观之治和开元盛世实际上都是典型的儒家形式的执政体系。长孙皇后有一次病重，李世民想要为她请释道做法事，她就曾对李世民说过：“道、释异端之教，蠹国病民，皆上素所不为，奈何以吾一妇人使上为所不为乎？”，意思就是道，释都是异端，毒害国民，不能因为我一个人让皇帝做这些神神道道的事情。
长孙皇后实际上是信佛的，但是她仍然坚信在治国方面仍然要用儒家。同样唐玄宗也是笃信道家，但是他治国仍然是儒家。他任命的宰相姚崇就是典型的儒家实用主义者，开元四年，多地发生蝗灾，百姓们不敢捕杀蝗虫，只知道焚香祈祷，连李隆基也不知道该怎么做。姚崇却不信这些东西，他任命捕蝗使，派到各地督导捕蝗。
一个王朝是以儒治国和以道治国，不在于皇帝信什么，而是大臣是有哪些构成的。嘉靖皇帝笃信道家，但是你仍然不能孙他是用道家治国的，因为那些大臣都是儒家出身。而真正表面上用儒家，实际上多数大臣崇信老庄的时代是魏晋南北朝时期。桓温把神州陆沉的错就归咎于黄老玄谈的兴起。
在《世说新语》中记载这么一件事，桓温北伐，收复洛阳。看到中原残破，万里萧条，心情非常沉痛。他对部下说：“神州陆沉，那些清谈的人有不可推卸的责任”。
桓公入洛，过淮，泗，践北境，与诸僚登平承楼，眺中原，慨然曰：“遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫诸人，不得不任其责！”不是说儒家是最好的选择，但也不至于像题主说的那样不堪。各种学说相互补充，有些时候未必是一种学说可以应付一切的，应该是相辅相成的。就像汉宣帝说的：“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政乎？”意思就是儒法并用，不可偏儒，亦不可偏法。
渔耕樵读
哪看出来的道家治国呢？根据呢？
道家做人，儒家做事，佛家修心。
道家的着眼点在于加强自身修炼以求长生不老。妥妥的养生学，你看儒家有养生的吗？
儒家讲修身齐家治国平天下。道家讲究避世，己身逍遥。逍遥游是白写的吗？
儒家重视人伦，品德，主张修身、齐家、治国、平天下，活着要干一番惊天动地的事业，立千古不朽的功勋，所谓立德、立功、立言，是儒家弟子不懈的追求，为天下立心,为生民立命,为往圣续绝学,为万世开太平。
儒家讲究入世做事，知行合一，在实干中完善自己，儒家的标准是极高的，千古以来能做到的都没几个，如王阳明上马治军，有军功，下马安民，造福百姓，退能成圣，罕见的千古完人。
绝大多数人都做不到儒家的要求，却把人性的险恶弱点算在儒家头上！
没有儒家，就没有汉奸了吗，没有儒家，就没有出轨的人吗？没有儒家，就没有嘴炮了吗？没有儒家就没有软弱无能的人了吗？没有卑躬屈膝的人吗？不是一个儒家弟子出轨，就是儒家思想支持出轨。
儒家讲气节，要有骨气，杀人偿命，欠债还钱，自古流传！
儒家都救不了你，凭啥觉得其他学术能做到？自己软弱无能，就别怪别人，儒家让治国你平天下，咋不去做呢？机会给你了，你也不中用啊！
定儒家治国是无数先贤的智慧考虑，你当汉武帝这位铁血大帝，会选择软弱的学术？汉朝的真正强大是汉武帝开始的，所谓的文景之治也是一直在和亲，史官美化而已。
许多大谈儒家的，根本没有认真了解过儒家，都是道听途说，要么就是历史课本的评价，拿过来就说，不仅不懂儒家，连毛主席的话也不听，没有调查就没有发言权。
真正的儒家是以德报德，以直报怨，孔夫子手刃少正卯，提刀杀人，干净利落，父母之仇不共戴天，君子不浪战，战则必胜！儒家有的是铁血名言，你做不到，反说人家懦弱无能！
诸子百家之中，论全面性，综合性，实用性的学术理论而言，没有能比得上儒家的。可是总有人总是想要一颗“仙丹”，要百病通治，哪一点解决不了，就是“废丹”。问题是哪一种学术，能包治百病？民主？科学？
书僮聊历史
认识不到位吧。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术"才是最强大的时代，唐朝开元盛世不是道家思想，而是儒家思想所致。
飞飞猫说话
提问者缺乏一般的历史见识，孤陋寡闻。
文景之治可以说是在道家影响下的盛世，也是中国第一个盛世，汉初的统治思想是黄老思想，主张无为而治，休养生息，经过几代人努力到了汉武帝初期，已经非常繁荣了。
可是贞观之治和开元盛世绝非道家思想，因为汉武帝以后，中国的统治思想就是儒家思想，唐朝也不例外，而且唐朝儒家比其他朝代还要繁荣，不要以为唐朝统治者自称是老子后代，就认为唐朝统治者实行的道家思想，因为道家与道教是非常不同的，唐朝皇帝都是儒家教育出来的，他们信仰道教是一种宗教信仰而已，治国还是儒家思想的。
此后的历代王朝 ，比如北宋盛世，明朝仁宣之治等等，都是儒家思想下的盛世。
文心雕龙780
文景之治、贞观之治、开元盛世都是道家治理的？谁说的？
文景之治很容易被说成完全是道家学说治世的功劳，但不仅汉初的黄老学派已经融入儒家思想，司马谈说道家“因阴阳之大顺，采儒、墨之善，撮名、法之要，与时迁移，应物变化，立俗施事，无所不宜。”而且，汉初儒生叔孙通为汉朝制定了礼仪，陆贾写作了《新语》为刘邦献策治国。“刘邦即位之初，重武力，轻诗书，以‘居马上得天下’自矜，他乃建议重视儒学，‘行仁义，法先圣’，提出‘逆取顺守，文武并用’的统治方略，遂受命总结秦朝灭亡及历史上国家成败的经验教训，共著文12篇，每奏一篇，高祖无不称善，故名其书为《新语》。”陆贾一直到文帝时都是汉朝重臣。
玄谷真人12
事实上汉文帝是有名的大孝子，汉代“以孝治国”就从他手里开始，儒家的《论语》《孝经》也是从他开始设立博士，缇萦救父是汉文帝时一个有名的故事，汉文帝就是依据《孝经》废除了秦法中的残酷的肉刑。
至于唐太宗，他明确的说过“朕今所好者，惟在尧舜之道，周孔之教，以为如鸟有翼，如鱼依水，失之必死，不可暂无耳。”孔子“先圣”的封号，就是唐太宗封的。
唐玄宗前期勤政有作为时，也是信奉儒家思想，到了后期信仰道家，不理朝政，才有了安史之乱。
道家虽然也是中国传统文化的重要组成部分，但是说个我读历史得出的一个结论：历代败亡的背后，都有道家的影子，虽然现在锅都甩儒家头上。秦始皇“焚书坑儒”，实际上是一群搞仙丹求长生不老的方士造成，晋代的士人好老庄玄学，好清谈喜欢嗑药反礼教，宋徽宗是有名的“道君皇帝”，金兵兵临城下还要派道士作法退兵，明代的嘉靖皇帝也是迷信道教，搞采阴补阳差点被宫女勒死，民间也是大兴道教，李贽在民间就很受追捧，民间也是弃儒从商，好奢靡之风。只有清代的败亡没有看到道家的影子，不过清末人口激增，鸦片战争前民间的儒家教育还不如幕府日本兴旺。
东风一起千帆动
道家思想讲的是无为而治。不折腾，不扰民。轻徭薄赋，休养生息。
儒家以忠孝节义，礼义廉耻为文明标准，大批的统治阶级贪图享乐，横征暴敛，平民百姓苦不堪言。就不可能出现真正的盛世，朱明王朝就是例证。
笑娃shihuaixiao
儒家思想，对统治者来说，男盗女娼是英雄，对被统治阶级来说，要接受“天命”，不得反抗。其结果就是统治集团糜烂，被统治者不堪忍受，不得不揭杆而起。
