最近，中國裁判文書網公佈了一份民事判決書，顯示一職業索賠人知假買假，購買6萬元假茅臺起訴索賠60萬元，不但起訴索賠失敗，而且倒賠萬元訴訟費。
判決認為，本案的爭議焦點在於是否可以認定索賠人屬於消費者，並進一步論述職業索賠人與單純的、偶發的知假買假不同，其在一定的階段時間內，集中在多地大量買入某一種商品，然後在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，通過法院的判決獲取大額利益，已經超出了生活消費範圍，其行為整體具有營利性，屬於變相的經營行為，不應當認定其屬於消費者，故判決不支持索賠人訴訟請求。索賠人敗訴倒付萬元訴訟費用。
一直以來，職業打假飽受爭議。案例發佈之後，網上再次掀起對職業打假的熱議。支持者、反對者皆有之。
支持者認為：職業打假人的行為客觀上限制了假冒偽劣產品的流通，既有利於倒逼商家注重商品質量，減少售假，也有利於減少消費者買到假貨、山寨貨，維護了消費者的合法權益，對於樹立良好的市場經濟秩序有一定的促進作用，應支持。
反對者認為：職業打假第一人的王海也曾公然表示：職業打假就為賺錢。職業打假人動機不純，他們拿著消費者權益法“假一賠十”的“尚方寶劍”打假，目的是通過打假索賠獲取高額利潤，根本不是為了維護消費者的合法權益，完全是在鑽法律的空子。這種行為同樣是一種“假”，不值得提倡。
在分析該不該支持職業打假之前，我們應該釐清職業打假人和職業索賠人的概念。客觀的說，職業打假人和職業索賠人屬於兩個概念。職業打假人不一定是職業索賠人，但是職業索賠人一定是職業打假人。我們應該區別地看待。
實際上，很多職業打假人，打假的目的不在索賠。比如寶潔公司常年聘請專業的打假公司在產品生產和銷售環節打假，但是，他們的目的不是為索賠，而是發現線索、保存證據，為寶潔公司後續的報案做前期的調查準備。在完成任務後，保潔公司給予他們一定的報酬。這種打假對懲治製假售假，打擊違法犯罪有重要的作用，當值得鼓勵。
很多人反對的職業打假人，其實也有細分：一種是通過法律途徑向法院起訴進行索賠；一種是通過私下找廠家、商家進行索賠。王海就屬於上述第一種打假類型。在王海打假的早期，其是被當英雄對待的。後來很多人見打假成本低、收益高，紛紛加入打假的行列，並衍生出職業打假產業鏈，但有些打假者的道路越走越偏，為了錢財不擇手段，幹起了敲詐勒索的勾當。這種行為就屬於上述第二種打假類型，在性質上已由民事維權向刑事犯罪轉化。很對人對此深惡痛絕。然而這種人現實中並不少。久而久之，職業打假越來越不受人待見。所以說，很多人反對的職業打假人實際上是存在著不同的。
對於以打假之名行敲詐勒索之實的職業打假人，我們應當堅決予以反對，因為他們已經涉嫌刑事犯罪，這是法律所不允許的。但是，對於以法律途徑向法院起訴進行索賠的職業打假人，該持什麼態度呢？
國家市場監督管理總局發佈《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》（2020年1月1日起施行）規定：“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權益爭議的”而發起的投訴，市場監督管理部門不予受理。
這個辦法明確，以後職業打假索賠行為將受到限制，或許以後會出現大量像本文前面所提到的案例，不予支持打假職業索賠。
職業打假雖然動機不純，但並不違反法律。法不禁止，即是允許。雖然上述《辦法》在一定程度上限制了職業打假，但是依然沒有規定職業打假違法。不過，如果職業打假人的投訴，市場監督管理部門不予受理，客觀上就限制了職業打假的前進的道路，這也反映出在法律層面可能對職業打假持否定的態度。如此而來，以後職業打假可能是艱難重重。如他們無利可圖，職業索賠，可能消失。
職業打假的問題確實值得探討，但如果法律予以否定。作為司法人員，我表示支持。但我更希望找到合適的方式平衡各方利益，畢竟我們市場上確實充斥著大量的假貨，一定程度的允許職業打假存在，對淨化市場確實好處，對消費者而言也沒有什麼損失。製假售假的，不值得同情。有個不太成熟的想法，職業打假已經成為一個行業，實際屬於經營行為，那就要求打假以公司化運行，同時在納稅時，收取較高的稅收。如果這樣，或許大家不會過於反對職業打假行為。
其實，相對於關注職業打假，我們更應該關注的是製假售假。如果我們的市場上沒有假貨，職業索賠人無利可圖，自然不會存在這種無休止爭論。
大家對職業打假有何看法呢？歡迎留言探討。
註明：部分圖片源於網絡，如有侵權，請聯繫刪除。
閱讀更多 刑事言者 的文章
