糊狀邏輯經常出現在家庭中。不僅如此，社會上還經常有類似的邏輯，就像我們經常聽到的一些俗語，如葫蘆僧判糊塗案、難得糊塗等。
在棘手的家庭關係和複雜的社會關係中，糊塗的哲學似乎是一種生存方式。然而，在一個強調法治和契約的現代社會，很容易看到混亂的哲學會帶來巨大的破壞力。
讓我們先來看一個事件：一個倒在地上的老人勒索了一個幫助手。
正常情況下，老人摔倒了。路過的人，尤其是年輕人應該做什麼？當然是幫助老年人。然而，如果接下來老人可能會說，你把我撞倒在地，否則你為什麼要幫助我？
在這種情況下，你會怎麼做？你可能仍然有勇氣說我選擇幫助是因為社會制度會給我公正。
但是，如果案件是因為證據不足而判決的，或者是一些法官出於對老人為弱者的考慮，最終還是“葫蘆僧判糊塗案”，讓你適當地承擔一些責任。那你怎麼辦？
這些東西特別容易讓人心寒。它們一次又一次地發生，這被許多人認為已經導致了社會道德的大衰退。後來，當老人倒下時，不敢幫助他成了一種普遍的心態。
在這種事情中，有兩個非常值得思考：
為什麼這位倒下的老人會恩將仇報？
為什麼他們成功了，卻從未受到法律的懲罰？
讓我們先看看第一點。一個流行的說法是壞人正在變老。另一個常見的說法是老人是為了錢。
就我個人而言，我認為這兩種說法都不能令人信服，因為在許多情況下，勒索者實際上並不缺錢。我記得有兩個案例，警察救了摔倒的老人，兩人都暈了過去，但當他們醒來時，他們本能地抓住警察，問："你為什麼把我撞倒？"幸運的是，在這兩種情況下，有視頻都證明老人是自己摔倒的。
在關注了這些事件之後，我終於得出了自己的結論：
這些老年人的心理發展水平相對較低。他們不能接受“我老了，不能很好地控制自己的身體”這一事實。因此，我倒在了地上。因為這不是“我”的問題，它肯定是一種外力把我撞倒了。
正如我們之前所說的，沒有形成自我的人壓力和情緒管理能力很差。因為有一件事沒有處理好，他們認為這件事中的“我”已經被殺死了。這種感覺很不好，所以最好解除這種死亡焦慮，比如，找個人來責備。
尋找責任人是社會上非常普遍的現象。它不僅出現在老年人跌倒等事件中，而且還表現在許多方面。
例如，當家庭缺錢時，父母或老人懷疑孩子偷了錢，打了孩子，罵了孩子，但後來發現他們把錢落在了別處。例如，當醫療事故剛剛發生時，我在主流媒體和公眾輿論很容易站在病人一邊，指責醫院和醫生。然而，事情一再逆轉，真相浮出水面，公眾輿論才逐漸同情醫生。
另一個例子是“校鬧”。我看到一些中小學開始不願意開設體育課。廣州一所重點小學甚至取消了課間練習，讓孩子們做手指練習。造成這種情況的部分原因是應試教育制度帶來的壓力，但另一個明顯而重要的原因是，一旦孩子在學校受到傷害，如體育課，家長很容易大鬧，最終學校和教師往往要付出代價。有許多中小學教師為此類事件付出了代價，這使他們不敢帶孩子參加各種體育活動。
校鬧的邏輯也延伸到了大學。北京大學心理諮詢中心的徐凱文老師告訴我，據統計，中國大學生自殺率大幅下降，明顯低於世界平均水平，高校危機干預體系發揮了巨大作用。
但與此同時，學校在這方面投入了太多的精力，以至於一些學校在研究生考試期間暗中評估學生的心理狀態。如果發現容易發生事故和騷亂的學生，他們將不被錄取。然而，這種評估顯然缺乏科學標準，很可能被誤判。此外，許多天才和個性有些怪，從而篩選掉傑出的人才。
說了這麼多，你可能會想，為什麼要這麼麻煩？你為什麼要找一個人或組織來負責？讓我舉個例子來做更詳細的解釋。
許多年前，我的一個好朋友，每當她家裡發生“意外”，比如丟失一件衣服或傢俱佈置的變化，她都會在這件事上花很多力氣。她必須有一個得到的答案來確定這些“意外”是如何發生的。
與她深入交談後，我發現她心裡有這樣一個潛在的邏輯：事故已經失控，既然不是我乾的，那一定是別的力量乾的。但他自己住呀，然後懷疑這些意外是小偷，甚至是惡魔的做的，然後這個結論是可怕的。
事實上，每一次所謂的意外都是她腦海中的一個問題，比如衣服被不小心扔到某個地方，傢俱被不小心搬動等等。
我的判斷是像她這樣的人一定需要人照顧。這樣，她不僅有了別人陪伴帶來的溫暖和安全感，還擁有了另一個優勢。當發生所謂的意外時，她可以首先責怪這個人，這樣她就不必擔心受到迫害的微弱感覺。
這種邏輯跟隨我的好朋友很多年了。只是在最近幾年，她發生了根本性的變化，不再那麼擔心了。這是因為有一個人可以責怪了，她的自我也逐漸形成了。我們可以看到責怪一個人有多重要。否則，這些麻煩製造者將無法停止。他們會製造越來越多的噪音。
這樣，我們就可以解釋為什麼會有“葫蘆僧判糊塗案”這樣的糊塗邏輯。這些傢伙太堅持製造麻煩，讓他堅持一個人或一個組織。
我曾經因為一個類似的事件報案。當我到達警察局時，警察對我說，不要以為這對就你不容易。你剛剛遇到這樣一個人，但我們大部分時間都花在這些麻煩製造者身上。
這個人太難搞了，乾脆就讓他纏上另一個人，這種糊塗邏輯其實很常見。
我曾經僱了一個兼職工人。她的前夫非常偏執。因為他的欺騙和嚴重的家庭暴力，他們離婚了。離婚後，她的前夫日子過的很糟糕，開始騷擾她，騷擾和威脅她的家人。結果，她的家人勸她說你不年輕了，已經和他生了幾個孩子。你再也不會結婚了。最好和他重歸於好。後來，她的前夫終於不再騷擾她了。經過詢問，她找到了一個新的女朋友。
這是一個混亂，一個不談論對與錯，不尊重事實和邏輯，但大致相同的混亂。
我認為這在某種程度上是合理的。一個社會中有太多的麻煩製造者，他們的麻煩太嚴重了。最好讓他們堅持一個人或一個組織。這不公平，但很有用。
如果遵循這一邏輯，它會達到非常嚴重的程度。在過去的兩年裡，幾起正當防衛事件成為社會熱點話題。在這些案件中，罪犯犯下了嚴重的罪行，受害者進行了反擊，造成了嚴重的傷害甚至死亡。然而，在事件的事實得到澄清之前，公眾輿論第一次表示這是過度防衛。
我看到的數據顯示，有12346起刑事案件是使用“正當防衛”防衛策略實施的，但最終只有16起案件被認定為正當防衛。
這種事情背後的邏輯可以說不管你是誰，誰是攻擊者，你都應該先懲罰他們。
你能想一想，一旦我們判斷自己，使用類似的邏輯不是很容易嗎？
例如，如果你自己家裡有人制造了很多麻煩，你會公開指出某人有問題，還是敷衍了事？
比如，當你家兩個孩子打架時，你是不是也很容易說我不在乎誰對誰錯，你這樣做是不對的？
另一個例子是在社會熱點新聞中說“一巴掌打不響”是多麼普遍。
可以說，這些事件都隱藏著一個共同的邏輯：
我們很難只和一個人打交道，所以我們總是要把事情複雜化，把這個人和另一個人甚至更多的人聯繫起來，就好像一個人不能對自己的行為負責，必須給一個緩衝。思考問題
你對責備他人的心理有什麼看法？當你是裁判時，你認為思維方法如何能避免“每人打50板”的混亂判斷？歡迎在評論寫下你的意見。
閱讀更多 小眼中意 的文章
