基於簡化行政手續的考慮，現在工商部門對於公司的註銷採取寬鬆態度。
即只要股東同意註銷，並在工商部門就債權債務問題作出承諾，原則上均可以實現公司的快速簡易註銷。
但這樣做的遺留問題便是，股東惡意隱瞞存在債務，導致債權人無法向公司主張權利。實踐中，債權人只能找公司的股東負責。但起訴公司的股東，怎麼做才能得到支持？
01
某銀行向A公司發放貸款，並由B公司進行了連帶擔保。後因為A公司未能正常還款，銀行便去法院起訴。
銀行此時才發現，B公司已經註銷。無奈，銀行只得起訴了B公司的兩個股東甲和乙。
訴訟請求是：要求甲和乙對A公司拖欠銀行的債務承擔連帶責任。
法院經審理後認為，甲和乙在註銷B公司的過程中，隱瞞債務，存在過錯，應對B公司的債務負責。但該種過錯是侵權責任，而不是合同違約責任，所以銀行的請求不能支持。
因為法律關係發生了變化，不能再按照原先的法律關係來決定案件的爭議了。
我們可以這樣理解：因為甲和乙犯了錯，錯誤地註銷了B公司。現在B公司已經死了，不可能再要求B公司承擔連帶責任了。
但是因為是甲和乙的錯誤，所以得由甲和乙來負責，那麼要怎麼負責呢？應該怎麼打官司，才能得到法院的認可呢？
02
李某經營一家機械公司，出售給紅色公司一批貴重設備，價值千萬元。
貨款還沒有收齊全，紅色公司便被註銷了。在諮詢了律師之後，李某以公司名義起訴了紅色公司的兩個股東，要求兩個股東對紅色公司拖欠自己公司的債務承擔賠償責任，即向自己賠償。
法院認為，紅色公司的股東註銷公司存有過錯，侵害了李某合法債權人的利益，故判決股東賠償。
因為過錯侵害了債權人的利益，公司的股東需要對債權人進行賠償。這是目前法院最主流的觀點
該種判決最為多見。公司的股東因為過錯註銷公司，導致債權人無法及時主張原有權利的，股東需要對債權人負擔賠償責任。
請求權基礎由合同之債轉變為侵權之債了，所以只能要求賠償
對於債權人而言，一旦發現欠債的公司被註銷了，應該立即將該公司的全部股東起訴至人民法院。
而在訴訟請求的選擇上，一定要是要求股東對自己進行賠償，否則，很難獲得法院的支持。
03
雖然法院給出了具體的路徑指引，即轉而走侵權糾紛的道路，以維護自己的權益。
但實際上，要求股東向自己進行賠償，對於債權人而言，不光需要舉證債權本身的真實合法，還需要舉證證明股東的過錯行為，等於是加重了債權人的舉證責任。
試想一下，股東犯了錯，惡意註銷了公司，卻要權益受到侵害的債權人去舉證證明，是不是不太公平？
從保護債權人利益的角度而言，是不是可以考慮，將股東的侵權責任與原公司的合同責任競合？
即，債權人依然按照原合同的約定打官司，法院只要審理查明債權真實存在，判決由股東代為承擔債務即可。
總不能因為一些人的惡意註銷，讓債權人加重證明責任，也讓法院又得多審理一項爭議事項吧！
公平應該是相對的。債權人因為股東的過錯，而要多負擔打官司的成本，對於債權人本就不公平
舉例而言。一公司拖欠二公司100萬元貨款，小李和小王兩個股東將一公司註銷了。二公司按照現在法院做法，得起訴要求小李和小王賠償自己的損失100萬，證據除了貨款，還得有小李和小王註銷公司的過錯。
如果，二公司直接起訴小李和小王，要求二人支付自己貨款100萬，是不是會更方便？
當然，如果是非金錢債務的訴訟請求，那麼該走賠償的路子還是要走的。
打官司，本來就應當儘量簡化步驟。過於糾結法律本身的邏輯，只會讓老百姓越來越看不懂。實惠、簡單、容易操作，才是最好的方式。
閱讀更多 適閒法律 的文章
