第一篇我們梳理了有關科學史和科學哲學史的一些核心概念。今天這篇文章我們將繼續沿著上一篇的內容寫下去。
一、哲學的插曲
1.歸納推理的問題和困惑
大衛休謨第一次注意到了這個問題。我們的關於未來的任何推理都隱含了一個假設條件，那就是未來和過去一樣。例如：從古至今，太陽一直東昇西落，明天太陽也會東昇西落。其實這裡面應該加上一句話，那就是未來和過去一樣，所以，明天太陽也會東昇西落。
那麼是什麼使我們相信，未來和過去一樣呢？唯一的解釋就是，我們覺得今天和昨天很相似，昨天和前天很相似，以此類推。總結一下就是，我們經驗判斷認為未來和過去一樣。那同樣，套用關於未來腿短的模型，就是，我們認為未來和昨天很一樣，因為未來和昨天一樣，所以，我們認為未來和昨天一樣。這樣，原因和結論成了互證的循環。
以上就是有關歸納推理的問題和困惑。
2.可證偽性。
首先什麼是可證偽性。其實很簡單，就是這個理論具有證明錯誤的可能性。比如，你認為宇宙起源於大爆炸。當有大量證據證明宇宙並非起源於大爆炸時，你也願意接受宇宙大爆炸理論時錯誤的觀點。那麼你就認為這個理論具有可證偽性。反之，則認為是不可證偽的。
那麼有個核心問題就出來了。可證偽也好，不可證偽也好，均是自己主觀的意願。比如，我認為地球是球型的，我可以從天文、地理、甚至太空照片來證明。薩莉認為地球是平的，他的證據來源於經文。無論我怎麼給他提供證據，他都能繞過，並用經文來證明他的觀點是對的。而且他也明確表示，如果有有意義的證據證明他的觀點是錯誤的，那麼他願意接受地球是圓的。從我的角度來說，他是不可證偽的，從他角度來說，他認為他是可證偽的。
那麼這裡面的核心就是“有意義的證據”。你會發現，你所以為的有意義的證據是和你的世界觀緊密相連的。經文就是薩利的世界觀核心，如果他放棄這個核心，那麼他很容易修改整個世界觀拼圖，會重構自己的認知。
3.工具主義和現實主義
我們想從科學中得到什麼？總結下來就是預測和解釋。
我們是否需要理論來反應現實，就成了區分工具至於和現實主義的分水嶺。工具主義認為，科學理論就是用來預測和解釋，至於是否反應了現實無關緊要。現實主義者認為，科學理論不但要預測和解釋，還要反應現實。
通過以上的解釋，我們其實可以發現，可證偽性也好，工具主義也好，現實主義也好，其實都是我們對待科學理論的態度。並不少說科學理論本身具有這些特徵。
至此，我們對科學理論史和科學哲學史的部分概念進行了梳理，接下來我們要進入到科學史階段。
閱讀更多 繼程認知日記 的文章
