公平责任原则：公平不能被滥用
“电梯劝烟猝死案”二审宣判的消息，再次引爆了网络。关心此案的人纷纷发表看法，对于二审法院撤销一审判决，驳回死者家属诉讼请求的判决结果普遍予以支持。
庄严的法庭
之所以如此，与一审以牵强的理由，判决被告补偿1.5万元有关。一审已经认定，老人猝死与被告劝烟的行为没有因果关系，但是，一审却仍然作出被告补偿原告1.5万元的判决。这实际上反映了法院一种心态，即受害人需要抚慰，因此，法院会因此行使“酌定”的权利，判决被告或多或少地承担一些责任。
一审判决的法律依据是侵权责任法第二十四条。该条具体内容为：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。
根据本条规定，依据本条判决被告分担损失的前提是：
1、原被告双方对于损失的发生都没有过错。
2、被告的行为与损害的发生存在法律上的因果关系。
法律的公平与正义
就“电梯劝烟猝死案”而言，被告的劝阻行为肯定不存在过错，不仅不是过错，而且还值得表扬。而老人在电梯里吸烟肯定有违公德，或者说是存在过错。而就因果关系而言，一审法院已经认定，老人猝死与被告的行为没有因果关系。因此，本案并不存在适用本条判决的事实依据。
如果对于没有因果关系的行为，都赋予行为人以法律责任，那么，试问：有人在楼上往下扔一个石头，打伤了下面的人，是否要楼下的“被告”承担责任呢？
法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。
分享到:
閱讀更多 法海一粟 的文章
