最近，有個孩子家長跟筆者抱怨，而且是很急的那種：西海岸的隱珠中心幼兒園隔壁要建個塑料車間，而且緊鄰小區，你說這不扯*嗎？作為多年相識，他不是那種遇事蹦腳的人。如今不光焦躁不安，甚至還爆了粗口，這麻煩八成是超出他的認知範圍了。
11月12日
這事兒得從11月12日說起。11月12日，青島日報11版發了個《**關於膠南市新興塑料製品廠新建車間項目規劃建築方案進行批前公告的通告》。通告全是文字，主要內容包括三部分，一部分介紹項目基本情況，一部分介紹公告地點及投票地點，最後一部分公佈了諮詢電話。因為沒有效果圖，只能靠文字生成初步印象。
這是報紙通告的電子版截圖
單純看這則公告，項目基本情況裡說建設單位是“膠南市新興塑料製品廠”，要建的項目叫“新建車間項目”，給人第一印象是塑料廠要建新車間。建設地點是“中嶽東路以北、易通路以東”，這個有點“敏感”，因為這個位置不是荒郊野外，而是市區，分佈著幼兒園、小區，以及地鐵高架線。筆者的朋友就住在隔壁的小區裡，孩子也在附近上學。
這麼個地方要建塑料廠，那還了得！
朋友告訴筆者，通告的電子版鏈接在微信傳開了，業主看到的就是這個，反響很強烈！筆者翻閱了一下政務投訴郵箱，翻了一頁又一頁，都是關於這個規劃的反對信，感受得到這種緊張感、壓迫感的強烈。
11月19日的投訴信，業主介紹了周邊情況
11月21日的投訴信，業主闡明瞭危害
信箱塞滿了投訴信
根據經驗，報紙上登的通告相對簡單，是讓人看到之後，通過其他途徑再詳細瞭解，而且規劃公示得有效果圖。不過都說了塑料廠要建車間，估計規劃公示就是把車間的長寬高詳細介紹一下，再附上一張鋼筋水泥的板房圖。
但筆者之前多次接觸過規劃部門，對於這種“幼兒園旁建塑料車間”的規劃，不加把關、直接公示，讓公眾“投票”，又很感意外，隱隱覺得不太可能，得想辦法看到詳細的規劃公示。
11月20日
通告的第二部分提到了公告地點：長江東路443號福瀛大廈大堂、項目現場出入口處及新區政務網（政務網查詢流程：新區政務網—信息公開—區政府部門公開目錄—規劃分局—規劃公示）。西海岸東西比較長，項目地址在西區老膠南，公告投票地點是在東區。筆者在西區，開車過去得20多公里，乾脆偷個懶，不是說項目現場也有公告（規劃公示）嗎？20日那天，直接去趟項目現場一塊看了。現場就是一條低矮的院牆圍著幾排90年代的廠房，北側不遠依次是隱珠中心幼兒園、星河城小區、易通路小學，南門外是東嶽中路，往東200米是13號線的隱珠站。
南門未見公示
北側的幼兒園
真是個搞房地產的好地段！可惜在院牆南門跟西門，都沒見著規劃公示。
按照政務網查詢流程，筆者又在網上找，也沒找到，最後抱著試試看的態度，在搜索框輸入關鍵詞“塑料”，沒想到列表頁裡第一條就是它。
報紙上登的那個是“通告”，現在下載下來的這個叫做“建設項目規劃許可批前公告”，裡面文字內容的關鍵信息跟通告差不多，但是多了五張圖：總平面圖、實景融合鳥瞰圖、區位圖，以及兩個角度的單體效果圖。
網站上下載的批前公告
實景融合鳥瞰圖
仔細看看：單體建築，總高13層，裙房3層，採用咖啡色大理石跟真石漆，周圍還有綠地，偽裝的像個寫字樓，這是要建豪華車間嗎？想起報紙通告上有建設方的電話，筆者直接打了過去：你們到底要建啥？
對方很委屈：“沒想到這個事兒大家這麼牴觸，其實不是要建大家印象中的那種塑料廠車間。”
據“委屈男”說，這塊地是98年時候以塑料廠的名義拿的，至今土地證上還是塑料廠的名。“地荒廢多年，在那個位置看著也不好，現在想利用起來，因為土地是工業用地，就以建車間的名義申請，設計的是個13層的樓，計劃用來電子產品展銷以及辦公室，真的跟塑料沒關係。”
結合這話跟公告來看，這確實不像個車間，將來裡面如果加工塑料，有些浪費。難道這是一場因為土地證備案名產生的“誤會”？
11月21日
時間到了11月21日的上午，政務信箱裡的投訴信有了官方答覆：“新建車間用途為電子產品的展廳和銷售，不用於塑料產品的生產加工。塑料製品廠為建設單位辦理土地證時登記備案的名稱，與廠方使用功能不一致。”
11月21日上午新區自然資源局回應截圖
官方答覆，原來如此！
19日的投訴信，21日給了答覆，其實效率不低。但是跟朋友解釋了之後，對方也是將信將疑。
對於項目而言，從規劃立項，到施工、投產，每一步都耗時耗力耗錢，它的順利與否，與周圍環境有著緊密聯繫。但按照目前周圍業主輿論發酵的情況來看，第一印象落下了，弄不好就是百口莫辯。輿論就是這樣，建起來快，拆起來難，正好跟蓋房反過來。
“委屈男”感嘆過一句話：早知如此，就想辦法不用塑料廠這個名了。
這也給各位“地主”提個醒，新舊動能轉換的時候，不妨先瞅瞅土地證上的名字！（軍軍）
閱讀更多 西海岸身邊事 的文章
