王合三 王旭 肖相如頻道
導讀：《傷寒雜病論》中有一些很難理解的條文和方子，比如176條白虎湯證就是最具典型的一條。今天看看王合三先生如何解讀這一條文吧！
文章推薦星級：
醫生醫學生：★★★★★
中醫愛好者：★★★★★
非醫夥伴們：☆☆☆☆☆（專業知識，有點難度）
1原 文
仲景《傷寒論》第166條曰：“病如桂枝證，頭不痛，項不強，寸脈微浮，胸中痞硬，氣上衝咽喉不得息者，此為胸中有寒也，當吐之，宜瓜蒂散。”
第176條曰：“傷寒脈浮滑，此表有熱，裡有寒，白虎湯主之。”
2注 解
注：脈見浮滑，裡熱已盛，表有大熱，而裡亦有熱痰也，故脈浮滑，以白虎湯清熱，熱清而痰亦解矣。按此條“裡有寒”之寒字，論者紛紛，或謂寒熱二字顛倒，或謂寒字當是邪字；
惟王孟英引徐亞枝之言，謂寒字當是痰字，與脈吻合，用方亦覺正對，蓋仲景之書無痰字，不但此條，即前條之胸中有寒，《金匱》中之丹田有熱，胸中有寒，亦如是也。
3分 析
對張仲景《傷寒論》之評說，可謂眾說紛紜，但終以“醫聖”、醫方之“鼻祖”肯定之；對其錯謬、衍文等，也多各持己見。
由於文字古奧，與今相距又遠，對文義之理解，亦可相異。
至於《傷寒論》第166條和第176條二條原文中，“裡有寒”、“胸中有寒”之“寒”字，王合三先生尊“王孟英引徐亞枝之言，謂“寒”字當是“痰”字。
喻昌《尚論篇》卷三曰：“寒者，痰也。痰飲內動，身必有汗，加以發熱惡寒，全似中風，而頭不痛，項不強。此非外入之風，乃內蘊之痰，窒塞胸間，宜瓜蒂散，以湧出其痰也。”
《傷寒貫珠集》卷二曰：“此痰飲為病，能令人憎寒發熱，狀類傷寒，但頭不痛，項不強為異，正此之謂。”
方有執《傷寒論條辨》卷七曰：“少陰之脈，絡心，注胸中，皆此下之。”
李時珍《本草綱目》卷三十三曰：“瓜蒂乃陽明經除溼熱之藥，故能引去胸脘痰涎，頭目溼氣，皮膚水氣，黃疸溼熱諸症。”
治療寒當用溫藥，不能治寒又用寒藥也。
瓜蒂、赤小豆組成的方藥可除“內蘊之痰”，非治外入之風寒也，據此也證明是“痰”，非裡“寒”也。
至於176條中用白虎湯，即證實非裡有寒，當是裡有痰。
此痰也是熱痰，才用白虎湯，以清內熱之痰，若為裡有寒，決不會用辛甘大寒能清陽明經大熱證之生石膏，此決非仲景之意，屬傳寫有誤。
成無己曰：“白虎西方金神也，應秋而歸肺，熱甚於內者，以寒下之，熱甚於外者，以涼解之，其有中外俱熱，內不得洩，外不得發者，非此湯則不能解之也”。
方中行曰：“浮者風也，言不獨傷於寒也，滑為裡熱，以滑且浮，知熱不獨在裡也。故指言此條表有熱，蓋表裡俱熱之謂也。裡有寒者，裡字非對錶而稱，以熱之裡言，蓋傷寒之熱，本寒因也，故謂裡有寒，指熱指所以然者也”。
程知曰：“厥陰條中有傷寒脈滑而厥者，裡有熱也，白虎湯主之。可證明此條非裡有寒矣”。
可見，裡有寒的“寒”字和胸中有寒的“寒”字，應是“痰”字，實為傳寫之錯誤。
注：本文選摘自《王合三——中國百年百名中醫臨床家叢書》，王旭、王超凡、王繼先主編，中國中醫藥出版社出版，2001年5月。本公眾號僅用之進行學術交流，若有侵權請聯繫刪除，轉載請註明出處。
//////////
閱讀更多 中醫肖相如 的文章
