【案情回顧】
王某和徐某系夫妻關係，徐某於2017年5月去世，其父母先於其本人均已過世。徐某1和徐某2均系王某與徐某的女兒。2004年8月，王某和徐某在親人的見證下共同立下遺囑。王某和徐某在遺囑聲明均表示，在徐某去世後，位於上海市徐彙區XXX號XXX室房屋中其本人的份額由王某繼承。
對此，王某的兩子女即徐某1和徐某2卻拒絕配合辦理遺產繼承過戶手續，並認為該遺囑上的兩位見證人與王某存在利害關係，且被繼承人徐某立遺囑時神志不清， 屬於遺囑無效情形，應當按照法定繼承處理遺產的分割。無奈之下，王某隻能訴至法院，要求判令被繼承人徐某在上海市徐彙區XXX號XXX室房屋中的房產份額由王某繼承。
【一審判決結果】
一審法院認為，公民的合法繼承權受法律保護。本案的爭議焦點在於王某與被繼承人徐某共同立下的遺囑是否有效。
首先，從遺囑的形式來看，雖然該份遺囑系打印，但被繼承人徐某還曾手書過一份遺囑草稿，兩者的主要內容一致，由此可見，被繼承人徐某並非缺乏書寫能力，僅為了遺囑的字跡清晰，格式正式，製作副本便利而選擇打印，故該份遺囑並不能簡單的被認定為代書遺囑。
其次，王某和徐某1、徐某2均確認該份遺囑的兩位見證人系被繼承人徐某的堂兄弟，並無證據顯示與繼承存在利害關係，也無證據顯示見證存在瑕疵，故應認定見證人遺囑見證之效力。
再次，徐某1和徐某2均表示被繼承人徐某晚年患有老年痴呆病，無行為能力，訂立遺囑並非其真實意思表示。但徐某1和徐某2並無證據顯示其立下遺囑時缺乏訂立遺囑的行為能力，故一審法院對徐某1和徐某2的抗辯觀點不予採信。
綜上，王某與被繼承人徐某立下的遺囑系兩人真實意思表示，且並不存在無效的情形，故本院確認該份遺囑具有法律效力。根據該份遺囑，王某與被繼承人徐某中如有一方過世，名下財產歸另一方繼承，故應由王某繼承被繼承人徐某在上海市徐彙區XXX號XXX室房屋中的產權份額，原告的訴訟請求於法有據，本院予以支持。
【律師觀點】
《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款規定，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人中的一人或數人繼承。法定立遺囑的形式分五種：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、以錄音形式立的遺囑以及在危情情況下可以立口頭遺囑。在這五種形式的遺囑中，除了公證遺囑和自書遺囑外，其他遺囑均需要有兩個無利害關係見證人的見證。在上述案件當中，王某和徐某所立遺囑被法院認定為有效遺囑的，滿足如下幾個要件：（1）遺囑人必須具有遺囑能力；（2）遺囑必須是遺囑人真實意思的表示；（3）遺囑的內容必須合法；（4）遺囑必須符合法定形式。以上四個要件缺一不可，否則立遺囑人可能要承擔無效遺囑的法律風險。
以上根據真實案例改編而成。
閱讀更多 鄒連香律師 的文章
