財新網報道高管養女案的稿子最終還是撤了，財新網也發了一個聲明。也就是外界說的財新網道歉聲明。
這個事情裡最讓我覺得意外的是，這是一個明顯的採訪操作有疏漏的稿子，但是在一向自我標榜為客觀公正的財新網，卻發出來了。正常來說，任何媒體做這種存在爭議的案件的報道的時候，起碼需要有不同方面的聲音，才能下筆寫稿子。比如這個案子，起碼要有原告方、被告方和警方三個方面的採訪，才能成稿。但很遺憾的是，這個稿子很顯然記者只採訪了被告方鮑某，原告方和警方都沒有采訪到。最起碼是從稿子中看不到直接採訪所獲得的信息。
對財新這種多年來以調查性報道見長的媒體來說，出現這種問題，還是讓人感到遺憾。
在一個正常的媒體裡，領導和編輯看到這種稿子，都會直接打回去，要求重新採訪。
因為這等於被採訪對象帶走了，在給別人當傳聲筒，失去了起碼的公正性。
而這種只有一個信息源的所謂採訪，實際上就變成了人物專訪。人物專訪當然是很常見的，但如果不配合其它的對整個事件的調查和梳理，這種專訪往往是缺乏公信力的。
對任何媒體來說，理性、中立、客觀都是必須的，這是生命線。能做到多公正，就能得到多少尊重，這也是媒體這個行業裡的基本規則。財新以前的從業人員無論立場怎麼樣，起碼轉業水平還是讓人覺得值得尊敬。很多事情的報道中，都能看到記者付出了大量的努力，採訪了很多人，得到了很多信息。包括在武漢疫情期間，財新的幾個報道也都是很值得尊重的，雖然立場未必能讓很多人滿意，但在新聞採訪操作上，並沒有太多值得指責的地方。這次財新網最大的問題並不是這個道歉聲明中所說的，採訪結果不符合大多數人的預期，而是因為它連最基本的新聞採訪操作規範都違反了，完全沒有絲毫財新網所說的新聞專業主義的味道。
這個稿子中很顯然記者只採訪到了鮑某，既沒有采訪到受害人一方，也沒有采訪警方，就靠著自己腦補，加上網上之前的一些信息，寫了這個稿子。
這當然是很不嚴謹的，也很不新聞專業主義。對財新這種號稱獨立的媒體來說，簡直是在謀殺財新的獨立性。
正常情況下，這樣的稿子應該是交到編輯手裡，就會被打回去。因為每個編輯看到這種稿子，都會下意識的覺得根本沒有完成採訪，就倉促成文了，是不合適的。但現在財新卻出現了這種問題，說明兩個問題吧。
第一是財新的採編人員從業素質在下降，應該是收入水平下降的結果。第二是財新也受到新聞快餐化的影響，沒有時間做細緻的採訪和梳理，直接把時效性放在第一位了。這大概也就是大家說的，所謂傳統媒體已死。財新的這個稿子，就像是給已經死去的傳統媒體燒了一張紙。
但這不是第一次出現這種情況了。此前《南方週末》在報道山東的於洋案的時候，很明顯的就是被律師帶走了，基本上是按照律師提供的材料寫的稿子，記者沒有進行其它的調查和採訪。
在此之前，在一些公共事件中，其實也存在著類似的情況，而且是一個完整的產業鏈。某一方的律師負責提供材料給媒體記者，記者寫稿，製造輿論，來改變整個事件的走向。
但印象中，這種事情是比較少發生在《南方週末》、《財新》這樣的媒體身上的。大多數時候，即便是輿論洶洶，他們的採訪和報道也還是讓人覺得比較理性和冷靜的，起碼是在努力的還原真相。
此前因為財新支持方方的立場，已經引起了不少人的反感，而這次鮑某的高管養女案如果操作得當，是可以繼續用自己的專業性來證明自己的，但可惜的是，財新這個報道讓它失去了起碼的中立性。
無論記者本人如何腦補，如何說作為當事人的受害方是不是故事會人格，記者本人的故事會人格都是顯而易見的，也缺乏作為一個記者應有的基本的冷靜和理性、中立、客觀。
財新網的聲明發布後，被許多人視為道歉。但從財新網的聲明全文來看，其實並沒有道歉的意思。只是輕描淡寫的承認了“確有採訪不夠充分、行文存在偏頗”，之後就是表決心了。
無論傳統媒體是否已死，新聞都不會死。
