|婉拒拾荒者“傾家蕩產”式捐贈，也是一種善
3月5日，杭州蕭山瓜瀝鎮政府迎來一位特殊來客，他戴著口罩，將一個塑料袋交給工作人員，稱是抗疫捐款，便轉身離開。經查看，袋裡有12.9萬多元現金。鎮政府調查得知，捐款人姓楊，今年54歲，全家七口人，以收廢舊物資為生計。最終，鎮政府與其達成折中協議：退回12萬元，接受其9273.4元捐贈。
疫情之下，楊先生無私捐贈的義舉讓人感動。實際上，舉國抗疫以來，類似“重慶87歲獨居老人捐出畢生積蓄”“環衛工老大爺捐出5年積蓄”的報道不勝枚舉。但也有了關於該不該接受弱者、貧困者超能力捐款的討論。
事實上，不支持“來者不拒”的受捐，已成不少人的共識。在此語境下，政府方面婉拒楊先生的“裸捐”，只收取“零頭”，在理性慈善問題上起到了示範效應。
該不該接受弱者的捐贈，討論起來，本質在兩個問題：一是捐贈者意願和權利，二是慈善的目的和意義。
首先，捐贈也是一種權利，即便是貧困者、拾荒老人等，也應尊重其愛心善意和支配財產的權利。接受一部分、退回大部分，既體現了這種尊重，又不會因“裸捐”而使之陷入困境，能兩全其美。
但另一方面，儘管回饋社會是作為公民的一種義務，但慈善也有其倫理概念，如果弱者為回饋社會而“裸捐”，反而導致自己陷入困境，顯然有違慈善初衷。因此，受捐者、相關組織出於關愛的婉拒，也是可以有的。
事實上，弱者、貧困者獻愛心的通道是敞開的：勿以錢多錢少論慈善等理念，也是社會共識。但貧困者“傾家蕩產”式捐贈之所以不被接受，是因為，作為七口家庭之主，家庭生計也是一種責任。為抗疫“裸捐”，其心可贊，但令其“傾家蕩產”，也是社會不願看到的情況。
因此，在此次婉拒“傾家蕩產”式捐贈之後，也期待有更多基層機構本著人本化和平衡原則，能以更大的善意對待“弱者裸捐”。
（via 新華網）
| 婉拒居民“裸捐”對慈善的示範價值
近日，杭州蕭山瓜瀝鎮政府來了一名訪客，他戴著口罩，手拿一個黑色塑料袋，徑直走進鎮疫情防控辦，將手中的塑料袋交到了鎮工作人員手裡，便轉身離開。工作人員打開一看，裡面裝著一沓現金，估摸約有近13萬元錢。在獲知男子姓楊，一家7口全靠收廢舊物資維持生計的情況之後，鎮、村幹部考慮到老楊家庭經濟現狀，婉拒了老楊的12萬元捐贈，接受了他9273.4元捐贈。
男子家庭條件並不寬裕，卻一次性拿出了“全部家當”為抗疫捐款，這樣的精神值得敬仰，也令人感動。男子靠收廢舊物資維持全家生計，掙錢不易，掙的也都是辛苦錢，乾的是髒活、累活，他拿出自己的全部積蓄，這雖是大愛之舉，但卻可能因此影響了他一家人的正常生活。鎮政府婉拒其中的12萬元捐贈，只接受了他9273.4元捐贈，既尊重了男子的善心與義舉，又充分考慮到男子的家庭實際情況，避免捐贈者陷入“捐贈致貧”的窘境，這樣的處理方式值得肯定。
在疫情發生之後，各界人士踴躍捐款捐物，愛心湧流，但其中也有一些本來自身就屬於困難群體的愛心人士進行“裸捐”的情況，這引發了輿論廣泛爭議。要營造奉獻愛心的良好社會氛圍，但對社會愛心也不能“照單全收”，不能因為接受捐贈而讓捐贈者陷入生存困境，這就將與公益慈善的目的背道而馳。
所以，要能做到兩者“兼顧”，既要鼓勵社會愛心，又要讓捐贈者能夠做到“量力而行”。對於那些家境條件並不富裕的人，不能接受他們的“裸捐”要求，也要為他們的生活著想。況且慈善捐助，也並不能以捐款的多少為唯一標準，只要在自己力所能及的範圍內行善事，就是一種大愛，就並不會遜色於捐贈鉅款的富商們。
當地退回男子的大部分捐款，既是面對愛心捐款的“正確打開方式”，也是一次“教科書式操作”，具有示範價值。從接受捐贈的機構到愛心人士，在對待慈善捐助時，都要能理性處理，正確對待。要認識到，一味呼籲奉獻精神、犧牲精神，而罔顧捐助方的實際情況，只會起到過猶不及的反作用，會讓公益慈善漸漸變味，失去“人之常情”的“血與肉”，也會讓慈善活動越來越假，越來越不正常，最終可能會偏離公益正軌。
（via 人民網）
結語:慈善的目的是為了救人，是為了讓人更好更有尊嚴地生活。如果捐贈者本身家庭情況非常拮据，任由他們捐助所有，卻面對生活的窘迫，也就違背了慈善的初衷。有關部門退回捐款的做法具有示範價值，它告訴人們，慈善並不僅僅是數字，更是一種對待他人的方式。這種待人方式，擁有同理心、同情心，願意奉獻、願意付出；這種待人方式，也蘊含著理性，並不因情緒而左右或搖擺，會在全面綜合考量判斷後作出正確選擇。希望更多的人能參與到慈善事業，也希望慈善活動中能湧現出更多令人感動、發人深思的“好聲音”，推動社會更加和諧友善。
閱讀更多 夜空的淚與笑 的文章
