笔者按:
本文来自一个真实的案件，该案虽不是本团队亲办，但在案件初始阶段曾参与过研讨。形成本文主要是出于本案是一个有趣的案件，更重要的是，本案法律定性与一般人的认为存在冲突。因此，我们认为有讨论和成文的价值。
案件经过
某日深夜，男子A在一间手机店趁老板不注意时，将两部手机抢走。
A在逃跑过程中，被一骑电动车男子B发现并追上，该男子B将A抢来的手机要走，并将手机带回家。
什么？！
男子B抢来A抢来的手机带回了家？！
（禁止套娃！）
这不是“黑吃黑”嘛？！
咱们再往下看！
警方于第二天将B抓获。
B交代说，当晚在案发现场附近时，曾听到有人喊“抢手机了”，他骑着电动车赶紧追过去了，并成功将疑犯拦住，并让其交出刚被抢的手机。B取得被抢手机后，没有客气的径直将手机带回家。
B抢走了A抢到的赃物，B的行为如何定性？构成抢劫罪吗？
先看一下抢劫罪的规定：
【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
抢劫罪的构成要件为:
客观阶层：行为人对公私财物的所有者、保管者或者守护者当场使用暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，强行劫取公私财物的行为。
主观阶层：行为人实施抢劫行为时，具有非法占有对方公私财物目的的直接故意。
接下来从如下几个方面分析罪与非罪
1、受害主体：
抢劫罪的受害主体是
公私财物的
所有者、保管者、守护者
那么在本案中，A属于手机的所有者、保管者或者守护者吗？
所有者是指依法取得该财物所有权的主体，此手机是由A抢来的，自然不属于手机的所有者。
保管者是与所有者存在合理保管关系的人，同理，A也不属于保管者。
至于A抢走手机后是否是守护者的问题，存在一定争议。
肯定说的观点是A控制财物后产生支配权，基于支配权，产生的守护权利；
否定说认为，B拦住A是在其逃逸的过程中，A并未实际控制手机，所以并不是守护者。
在A是否已实际控制手机的问题上，我们认为因信息有限，暂时无法确定！
2、行为人的行为：
抢劫罪要求行为人当场使用
暴力、胁迫或者其他对人身实施强制的方法，
强行劫取公私财物。
（行为的时间状态为当场实施，此处没有争议。）
关键点在于
B骑电动车拦住A逃逸，让其交出手机的行为
是否属于暴力、胁迫或其他对人身实施强制的行为？
肯定说的观点是，B的行为属于胁迫行为。
（使A产生恐惧而不敢反抗）
因为B是骑电动车的状态，而A无交通工具，在速度上A必然无法摆脱B。基于无法逃逸或被公安机关抓获的恐惧心理，A别无他法，只能交出手机，尽快逃走。
否定说认为B的行为并不属于暴力、胁迫或其他对人身实施强制等行为。
当时B拦住A并让其交出手机，并未存在暴力行为，只是口头命令。而A无法逃逸或被公安机关抓获的恐惧心理，是基于违法行为产生的恐惧，属于非正当恐惧,不受法律保护。那么B的行为自然不属于胁迫。
笔者更赞同否定说。
3、行为人的主观故意：
实施抢劫行为时
是否具有
非法占有对方公私财物的直接故意。
B追A是基于当时听到附近有人喊“抢手机了”才进行的。属于偶然事件，并无事前的预谋与故意。
B在追A过程中，主观目的是追回手机。所以B在向A实施要手机的行为时，并不存在非法占有的故意。
B是在控制手机后，才产生的占有故意，而此时手机的占有已经转移完毕。
只要不满足上述任何一点，便不构成此罪。
我们经综合分析，
认为案中B的行为并不构成抢劫罪。
（其行为可能触犯侵占罪，还需要考虑手机的价值及其他情节进行认定。侵占罪是法定的告诉的才处理的自诉案件。）
案件后续
此案办案单位经研究，采纳了辩护人的观点，认为该B行为不构成抢劫罪，男子B已被释放。
閱讀更多 深律君原創 的文章
