大碗茶大鍋蓋
隆中，現屬於中國湖北省襄陽市。
但在東漢時期應該是屬於南陽郡。
【襄陽郡觀點依據不足】
隆中在東漢時歸不歸南陽郡管轄呢？諸葛亮所說的“躬耕於南陽”是指當時的隆中嗎？持“襄陽說”者的觀點對嗎？當我們翻開《中國歷史地圖集》來看，南陽郡和南郡區域劃分很清楚，隆中在南郡轄區而不在南陽郡內。漢代南陽郡與南郡是以漢水為界的，中國自古就有“山南水北為陽地”的說法，南陽的地理位置在伏牛山以南，漢水之北，又在帝都洛陽之南，所以稱南陽。
【文獻記載南陽郡更可信】
襄陽隆中的地理位置在漢水的南岸，在水之陰，所以隔漢水劃在南郡轄區內。《史記·秦本紀》昭襄王二十九年（前278年）記載：“大良造白起攻楚，取郢為南郡，楚王走。”《史記·秦本紀》昭襄王三十五年（前272年）載：“初置南陽郡，在漢水北。”由此記載可見，南郡設置在前，南陽郡在後，以漢水為界，兩者相隔六年。也就是說，隆中在南陽郡設置前六年，已經劃給了南郡。東晉史學家襄陽人習鑿齒，在《襄陽記》中記載：“秦兼天下，自漢以北為南陽郡……自漢以南為南郡。”《晉書·地理志》也記載“及秦，取楚鄢郢為南郡，……以楚之漢北立南陽郡。”胡三省注《資治通鑑》記載：“秦置南陽郡，以南山之南，漢水以北也。”漢代科學家南陽人張衡，他寫《南都賦》讚美家鄉時，寫到南陽的地理位置在“陪京之南，居漢之陽。”顯然這裡是指他的家鄉在洛陽的南邊，漢水的北岸。
【隆中在當時屬南陽郡更可靠】
在這眾多史籍中的記載和《中國歷史地圖集》是相吻合的。顯而易見，當時的隆中並不歸漢水北的南陽郡管轄，諸葛亮所言“躬耕於南陽”無疑是指今天的南陽。在《諸葛亮文集·黃陵廟記》一文中，諸葛亮說“僕躬耕南陽之畝，遂蒙劉氏顧草廬。”和《前出師表》“臣本布衣，躬耕於南陽”是一致的。
【總結】
南陽在東漢時期，有“南都”“帝鄉”的顯赫地位，是全國六大都會之一，是政治、經濟、文化的中心，是南陽曆史上的全盛時期。諸葛亮由一個普通青年脫穎而出成為天下英才，南陽郡毫無疑問是孕育他成長的搖籃。所以隆中在當時應該是屬於南陽郡。
漯河小史哥
首先，我想要強調的是，請不要認為，諸葛躬耕地或者說諸葛亮故居不在南陽臥龍崗就在今天襄陽的隆中。
為幫助一些朋友迅速掌握文章要點，我還是把總結放在前面：
（1）南陽鄧縣有隆中諸葛亮故宅，在襄陽城西二十里左右；
（2）南陽鄧縣隆中諸葛亮故宅，與諸葛亮自述“躬耕於南陽”毫無矛盾；
（3）古“隆中”極有可能不是今天的隆中，在宋元之際發生了位移。換句話說，今天的“隆中”是冒牌貨。
目前支持襄陽隆中說的現存早期（魏晉南朝）史料：
（1）《三國志•諸葛亮傳》注引王隱《蜀記》：晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾李興為文曰：‘天子命我，於沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光；登隆山以遠望，釋諸葛之故鄉……昔爾之隱，卜惟此宅……今我來思，覿（音敵）爾故墟。’
（2）《三國志•諸葛亮傳》注引習鑿齒《漢晉春秋》：亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。
（3）《晉書•習鑿齒傳》：自北門入，西望隆中，想臥龍之吟；東眺白沙，思鳳雛之聲。
（4）《太平御覽》卷180《居處部》8《宅》引盛弘之《荊州記》：襄陽西北十許裡，名為隆中，有諸葛孔明宅。
（5）《輿地紀勝》卷82《襄陽府》注引盛弘之《荊州記》：鄧城西七里，有獨樂山。
（6）《文選·出師表》注引《荊州圖副》：鄧城舊縣西南一里，隔沔有諸葛亮宅，是劉備三顧處。
（7）《藝文類聚》卷7《總載山》注引《荊州圖副》：鄧城西七里，有作樂山。諸葛亮常登此山，為梁甫吟。
（8）《水經注》卷28《沔水注》：沔水東逕樂山北。……沔水又東逕隆中，歷孔明舊宅北……車騎將軍沛國劉季和……命安作宅銘……後六十餘年，永平之五年，習鑿齒又為其宅銘焉。
以上是用來證明襄陽有隆中諸葛亮宅的關鍵史料。儘管這些材料有層累的痕跡，但是南陽鄧縣有隆中諸葛亮故宅，在襄陽城西二十里左右，這一點是沒有問題的。
但是，有人選擇不相信習鑿齒的話？
習鑿齒的話可信不可信？？？
有人認為習鑿齒的話不可信，因為他是襄陽人利益相關，我可不可以認為這種看法是會因為河南/南陽的學者利益相關所致？因為絕大多數對於習鑿齒史撰價值的質疑都出自於豫省。如果我們僅看《習鑿齒傳》，我們至少可以毫無疑問的得知，習鑿齒家在襄陽，他從襄陽北門入城，右手邊就是隆中（即材料3），並且，這一說法是出自於習鑿齒寫給別人的信裡，你後人有什麼證據將其作為假話棄之不理？
此外，習鑿齒曾經作《諸葛武侯宅銘》，說諸葛宅雕樑畫棟，被後人裝飾的非常精美：
達人有作，振此頹風，雕薄蔚採，鴟闌惟豐。義範蒼生，道格時雍。自昔爰止，於焉龍盤。躬耕西畝，永嘯東巒，跡逸中林，神凝巖端。罔窺其奧，誰測斯歡？堂堂偉匠，婉翮陽朝。傾巖搜寶，高羅九霄。慶雲集矣，鸞駕三招。
這說明習鑿齒曾經親自到訪隆中諸葛宅，這一點你後人又有什麼資格將其打入冷宮？
總之，某批學者不加考慮的質疑習鑿齒的人品和史撰價值，與其說是習鑿齒利益相關，不如說是他們自己利益相關。
至於這個諸葛亮宅是不是曾經的“躬耕地”，沒有任何資料可以佐證。我們只能知道，襄陽有一間諸葛亮的房，至於這間房是不是當年躬耕隴畝時住的屋子，說不清楚，也沒必要說清楚。
那南陽（宛城）有沒有諸葛亮草廬、故宅呢？
反觀南陽，元代以前，幾乎沒有任何有效史料可以支撐諸葛亮曾居於今天的南陽市區臥龍崗（故宛城），南陽方面經常引用的諸葛亮原話和唐宋歌詠南陽諸葛廬的詩詞（最典型的如劉禹錫、李白。同一時期，也有唐宋詩人如蘇軾、曾鞏歌詠隆中），這些均不能成為論證諸葛亮居於南陽的有效證據。
為何說“諸葛亮原話和唐宋歌詠南陽諸葛廬的詩詞均不能成為論證諸葛亮居於南陽的有效證據”呢？？自諸葛亮自稱“臣本布衣，躬耕於南陽”之後，“躬耕南陽”就成了一個文學意象，當這個意向出現在詩詞之中，這並不代表詩詞作者經過考證後確認諸葛亮躬耕於“南陽”，他們僅僅是在自己的作品中不斷地重複著諸葛亮的話罷了。如果非要回到原點探究諸葛亮本人的話是什麼意思，那也很明顯，今天湖北省襄陽市的一半以上，漢代時屬於南陽郡的管轄範圍。
至於南宋岳飛到訪南陽武侯祠，我想說的是，武侯祠能成為諸葛亮曾住在宛城的證據嗎？天下的武侯祠，就屬南陽武侯祠出現的足夠晚！襄陽地區在唐末建立了武侯祠！
“臥龍崗”這個地名出現於元代，在此之前從未有過。“隆中”的地名出現於晉初。時間差就已經說明，即便兩個都是附會的，那也有個先來後到。
不過，據我的看法，儘管已有史料可以支撐襄陽有隆中，但是，這並不代表現在的隆中就是唐以前的隆中。
這個地名是可以移動的。
“隆中”可是會長腿的喲！
現存的史料，以及在此基礎上的前人的研究，已經可以證明南陽臥龍崗並不是諸葛亮躬耕地。目前歷史學界，尤其是歷史地理學界的老師，沒有多少人支持南陽臥龍崗說。如果大家還可以看到，那也是絕對的少數派，少數派中的大多數，又都是河南籍學者。
如果說南陽臥龍崗是後人附會假託的產物，這可以證明現在的襄陽隆中就是當年的“隆中”諸葛亮故宅嗎？我認為不能。如前文所述，上面列舉的材料只能說明當年的隆中有諸葛亮宅，但不能說嗎當年的隆中就是今天的隆中。因為地名是可以移動的。
不相信嗎？
楚人都郢，郢到處都是；
大禹至會稽山，會稽山本在中原，後來跑到了江南；
舜死於蒼梧，蒼梧原在漢水以北，後來南移到湖南，再後來南移到廣西。
回過頭來看上面列舉的有關魏晉南朝時期“隆中”的材料：
《三國志•諸葛亮傳》注引習鑿齒《漢晉春秋》：亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。
《晉書•習鑿齒傳》：自北門入，西望隆中，想臥龍之吟；東眺白沙，思鳳雛之聲。
《三國志•諸葛亮傳》注引習鑿齒《漢晉春秋》：亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。
《太平御覽》卷180《居處部》8《宅》引盛弘之《荊州記》：襄陽西北十許裡，名為隆中，有諸葛孔明宅。
《輿地紀勝》卷82《襄陽府》注引盛弘之《荊州記》：鄧城西七里，有獨樂山。
這些材料綜合起來，我們只能得出一個結論，那就是，魏晉時期的隆中在襄陽城西（北）方向十餘里乃至二十里。而現在的隆中在什麼位置呢？在襄陽城西南十三公里處。
這就是古今之間的矛盾，而這個矛盾說明的是，現在的隆中並不是魏晉南朝文獻中的隆中。
如果按照魏晉南朝時期文獻的記載進行推理，那麼，這個隆中就應該在圖示的區域內。這一塊區域，毫無疑問屬於漢代南陽郡鄧縣的管轄範圍。臣本布衣，躬耕於南陽，毫無疑義。
至於隆中是怎麼樣向南移動的？又為什麼會發生移動？這就是一篇推理文了。
古隆中究竟是不是今隆中？
第三部分已經說明了一個問題，那就是，以現存的魏晉時期的材料，古代隆中是我們現在的隆中風景區所在地嗎？八成不是。那問題來了：
（1）古隆中為什麼南移呢？
（2）古隆中南移，為什麼移到這個位置呢？
我們從第二個問題開始。過去的各種爭論，無論是學術的還是瞎扯淡，無論是官方的還是民間的，其爭論的模式基本都是，要麼在南陽臥龍崗，要麼在襄陽隆中。選擇認為隆中正確的學者們也都只把目光盯在“隆中”上。這樣一來，歷代的方誌，從魏晉時期的地誌，從《荊州記》，到唐代的《元和志》，再到明清時期的《一統志》和襄陽府縣誌，都言之鑿鑿的說襄陽有隆中，且位置從來都沒有變化。但是上面已經說了，古隆中不在今隆中。這是一個悖論。破解這個悖論的關鍵往往不在悖論本身，旁敲側擊或許會取得出其不意的效果。
南宋的地理志《輿地紀勝》記載了非常多地方的掌故、古蹟、景觀，因此有人甚至認為此書應該屬於“類書”。這本書記載了隆中和諸葛亮宅，同時，也記載了另一個和諸葛亮有關的建築——諸葛武靈王廟。據這本書的記載，唐代末年，在襄陽的伏龍山修了一座祭祀諸葛亮的廟。為什麼我們不去看這本書對隆中的記載，反倒要來看這座看似不相關的諸葛亮廟呢？因為這座廟所在位置非常的特殊。伏龍山，在襄陽城西南三十里。今天的隆中在哪裡？襄陽城西南十三公里。位置好像正好對的上。
據《襄陽守城錄》的記載，南宋的軍隊曾在襄陽城西與蒙古軍交戰：
……又遣將官孟保、張德、劉彥部敢勇軍千人經萬山入伏龍……
從萬山潛入伏龍山，好，我們來看地圖：
與萬山相鄰的山是什麼山呢？正好，今天的地圖上與萬山相鄰的山區裡，就是今天所謂的“隆中”！！！一個隱藏的真相似乎在向我們揮手，今天的襄陽隆中或者說隆中山，就是宋代的所謂“伏龍山”！
一點質疑
質疑另一回答從史料上來看，諸葛亮躬耕之地應該屬於現今的南陽還是襄樊？ - 胡斯陽的回答
該回答說“現可考的支持襄陽論的史料，基本全部來自於晉朝學者習鑿齒的《漢晉春秋》和裴松之的《三國志注》”，真的是這樣嗎？上文已舉，茲不多錄。
習鑿齒說“亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中”，而該回答卻以鄧縣在今河南省鄧州市來質疑“二十里”，認為“鄧州位於襄陽以北，鄧縣在襄陽城西二十里，號曰隆中，都是不可靠的”，還認為“在如此敏感的問題上還犯下如此錯誤，其文實在不足以作為信史鐵證”，實則皆是荒唐言！
漢晉時期的鄧縣是在哪裡？這個問題已經沒有大爭議了，如果有，那就是來自於鄧州地方。
漢晉時期的鄧縣位於今襄陽市區西北十餘里的鄧城遺址，如果這一點出錯的話，那麼以上對習鑿齒的質疑就成了笑話，因為論據是錯誤的，論點就不能成立了。
五次補充 漢水流向
兩點回應
第一點，漢水河道的搖擺
據史籍記載，隆中諸葛亮宅在襄陽城西北二十里處：
上圖轉引自張修桂：《襄樊—武漢河段校注與復原：附:校注與復原(下篇)》。按，此圖仍有可商榷之處，此圖自馬家衝指萬山段漢水水道未必有如此偏南。
第二點，“躬耕於南陽”可以不可以用來泛指屬縣（鄧縣）？
首先，史籍中是沒有用“南陽”特指鄧縣的實例的，因為涉及漢末史籍中提到鄧縣者寥寥數語，最多不過十條。
其次，如果這樣的話，是不是就等於說南陽特指南陽郡治宛城了呢？
我將用三段論的方式論證此問題。
第一，目前有兩組史料：
A組
《後漢書》卷52：（崔瑗）與扶風馬融、南陽張衡特相友好。張衡是哪裡人？南陽郡西鄂縣人。
《後漢書》卷61：遂乃備玄纁玉帛，以聘南陽樊英。樊英是哪裡人？南陽郡魯陽縣人。
《後漢書》卷82下：朝廷以南陽宗資為討寇中郎將。宗資是哪裡人？南陽郡安眾縣人。
B組
《三國志》：濟飢餓，至南陽寇略，為穰人所殺。 這一句可以說明，這裡的“南陽”不是特指宛縣。
《三國志》：秋七月，權聞魏文帝崩，徵江夏，圍石陽，不克而還。這裡的“江夏”不特指江夏郡治安陸。
以上兩組史料可以說明：漢末有將郡名指代郡屬縣的情況，是為地名泛指現象，一如今日新野縣人出省說自己是南陽人，一如外人說去南陽市下的某個地方便直接說去南陽。這本是很正常的事情。
大前提1：漢末有將郡名指代郡屬縣的情況
大前提2：諸葛亮自述“躬耕於南陽”
小前提：漢末南陽郡下轄鄧縣
結論：諸葛亮所躬耕之“南陽”，絕非特指郡治宛縣，可以用來泛指屬縣，含鄧縣。
周朝文DMU
曾幾何時，關於各地歷史名人出生地或者發跡地之爭是相當的激烈，就連西門慶都有爭搶的。各地的爭搶，無非就是傍上名人的歷史餘溫來拉昇各自地區的知名度而已。
諸葛亮的躬耕“隆中”，也是爭得不亦樂乎。
先來看《三國志•諸葛亮傳》引注“蜀記曰：晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：“天子命我，於沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉。”——這是史籍中最早出現的關於‘隆中’的記述。
而引起後世之爭的根源是《漢晉春秋》所記述在南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里之‘亮家’隆中。
到底哪個更為精確呢？
三國時期的隆中荊州範圍，荊州下轄的江北四郡中，南陽郡下的鄧縣。諸葛亮言“躬耕於南陽”出處有兩個——
公元214年，《諸葛亮集.文集.黃陵廟記》一文中，說：“僕躬耕南陽之畝，遂蒙劉氏顧草廬，勢不可卻，計事善之，於是情好日密，相拉總師。”
公元227年，諸葛亮寫出名傳千古的《出師表》，自言“臣本布衣，躬耕於南陽”！ 行文至此，隆中到底屬於哪裡，應該清晰起來了。 再看《晉書》記載：“漢獻帝建安十三年，魏武盡得荊州之地，分南郡以北立襄陽郡，又分南陽西界立南鄉郡，分枝江以西立臨江郡。” 後，劉表把荊州治所設在襄陽，荊州下轄襄陽和南陽，通俗的說就好比現在的武漢和襄陽行政地位一樣的道理。
南陽和宛的互稱
西漢時期，南陽和宛就已經開始互稱了。《漢書·貨殖傳第六十一》載有：“宛孔氏之先，梁人也，用鐵冶為業。秦滅魏，遷孔氏南陽……家致數千金，故南陽行賈盡法孔氏之雍容。”
《地理志第八上》第一次在南陽郡下明確記載：“宛，故申伯國……莽曰南陽。”《水經注》也說：“王莽更名，郡曰前隊，縣曰南陽。”《後漢書·志第十天文上》：“俱攻破南陽，斬莽前隊大夫甄阜……四年六月，漢兵起南陽，至昆陽。”
此類記載還有很多，就不再一一枚舉了。
最後要說的是，“隆中”到底在哪裡，答案已經明確了。雖然襄陽和南陽的爭論還在……
