淮楚有鵬飛
清朝沒有太監亂政的原因有很多，我選擇一些簡單的進行分析：
1.清朝時取明朝而代之的，對明朝後宮大太監狐假虎威的現象十分警惕，所以歷任皇帝都比較防備太監，太監最高也才正4品。
2.清朝時期，太監基本都是漢族的貧苦百姓，即使他們獲得了很高的內務職位，在滿清這個所謂的異族人統治的年代，也不會有有亂政的資格
3.清朝的高級官員大多是旗人，且清朝統治的基礎是八旗制度和各地的綠營，他們大多是既得利益者，就算太監們想亂政，他們也不會回應！
4.清朝前期一直在壓制太監的權利，到了慈禧太后手上時才有了個李蓮英這個大太監，不過李蓮英敬畏權勢，只僅是貪財了些。而且清朝是事中國中央集權制度的巔峰，太監奴性非常的高，不敢有干政之心。
清朝沒有外戚專權的原因：
1.清朝有設立輔政大臣的傳統，幾個輔政大臣相互牽制，最後使得皇權集中到皇帝自己的手中，而且清朝皇帝喜歡設計一些獨特的權利結構比如尚書、軍機處，外戚沒有專權的機會。
2.清朝有個變態的宮廷制度，不管是哪個皇妃生下皇子，都沒有撫養皇子的權利，讓皇子們和皇妃們的關係也沒有那麼緊密，更不用說和外戚了
3.清朝旗人之間才可通婚，而旗人也就那麼些，幾代人下來，都是親戚，都是貴族，最少表面上都是忠心於皇帝的人，和歷朝歷代都有很大的區別。
當然了，原因肯定還有很多，我也需要繼續努力，增長見識！
誓言2
清朝沒有外戚問題，宋、明也沒有。所以可以說，外戚問題早在宋朝就已經解決了。
宋朝是怎麼解決的呢？
其實宋朝皇帝並沒有像防備武將一樣，刻意針對外戚。外戚勢力在宋朝被遏制，屬於是宋朝皇權進一步加強後的自然結果。因為外戚之所以能專權，一定要有兩個大前提。
第一，太后強勢，提拔外戚。
第二，外戚要擔任大權獨攬的職務，比如西漢時期的丞相，或者是東漢時期的大將軍。
這兩個大前提缺一不可。
宋朝有沒有強勢太后？有。比如宋仁宗的老婆曹太后，宋英宗的老婆高太后就是。
宋朝有沒有大權獨攬丞相呢？沒有。宋朝是群相制，單一的宰相（宋朝尚書左僕射、尚書右僕射、門下侍郎、中書侍郎、尚書左右丞，以及元豐改制前的中書、樞密和參知政事都是宰相）不可能像兩漢外戚，如王莽和梁冀等，當上權臣就能掌握天下兵馬，繼而控制皇帝。
宋朝單一的宰相，不可能專權。
所以，從宋朝開始就沒有外戚專權了，實際上就是相權被削弱，皇權加強的結果。
同理，明清也一樣。明清連丞相都沒有，內閣首輔和軍機大臣雖然類似宰相，但權力被削得更弱。外戚在這種制度基礎下，專權的可能性更是無限等於零。
另外，外戚崛起之所以，最早是因為皇帝覺得皇族和豪門大族都靠不住（皇族和豪門大族可以不依賴皇權生存），需要寒門遏制朝臣，平衡朝政。但當時沒有科舉制度，寒門沒辦法上位。皇帝能信任提拔的，只是外戚群體，所以外戚才能崛起。
而當宋明清三代的科舉制度完善後，就連這個政治需求也都不存在了。
比如說明初和清初，進士中的寒門子弟高達70%以上，有這麼多的寒門子弟，外戚在皇帝眼裡，還有什麼價值呢？
沒價值，當然就沒用，不會提拔了。
再說宦官。
宦官問題，明朝有，宋、清沒有。而宋明清三代從沒有，到有，再從有，到沒有，這其實可以看作是後人在前人基礎上，不斷修正權力結構的一種表現。
宋朝為什麼沒有宦官問題呢？因為宋朝皇帝與士大夫妥協了。單一的宰相不厲害，但士大夫群體很強勢，皇帝也壓不住。
宋神宗時期，神宗皇帝想改革，緩解社會階級矛盾。天下士大夫出於維護自身利益的目的進行了強烈抵制。宋神宗很不不高興，就質問群臣：你們士大夫不贊成，是因為新法對你們沒好處，可在朕看來，這些新法對老百姓有益無害，為什麼不能變法？
結果樞密使（宰相）執文彥博回懟了宋神宗一句很出名、也很噎人的話——“為與士大夫治天下，非與百姓治天下也”。
這話的意思是說，陛下您是跟士大夫一起商議國家大事，不是跟老百姓，變不變法，當然得聽士大夫們的意見了，社會底層的意見沒那麼重要。
神宗皇帝聽完，心裡很不痛快，但他也沒什麼辦法。後來王安石變法失敗，士大夫還是最終的贏家。
從這個事情可以看出，宋朝皇權與士大夫是真的妥協了。在士大夫看來，天下是我們與你皇帝共有的，不管你做什麼事情，哪怕是對百姓有利的，也不能傷害我們的利益。而皇權對此毫無辦法。
想想看，當臣權如此制約皇權時，對皇帝如此不屑，皇帝心裡是什麼滋味？
當然是十萬個不爽了。
所以到了明朝時，為了避免出現像宋朝士大夫階級抱團，形成一股強大的勢力反制皇權的情況發現。明朝皇帝（朱棣）就恢復了漢唐時期遏制士大夫的老辦法——重用宦官。
明朝宦官的存在價值，網上有很多介紹，就不贅述了。這裡我們只需要知道的是：宦官在明朝的死灰復燃，其實是明朝皇帝精心設計出來的權力格局。
因為皇帝重用宦官，從本質上講，還是為了遏制士大夫階級，平衡政治，達到內廷和外朝相互制約（宦官和官僚互相制約），讓皇帝高高在上的結果。
政治平衡才是目的，並不是說皇帝有多昏。
好，既然如此，清朝建立後，為什麼沒有延續明朝的這種權力格局，不用宦官呢？
清朝沒有用宦官，其實是因為滿洲人在權力格局這個問題上，有一個先天優勢，那就是當時滿漢矛盾嚴重，滿漢兩個勢力集團天然就是互相制約的。
我們知道，清朝的六部官員，都是滿漢各有一套領導班子，滿漢相互制約，都沒有能力反制皇權。
在這種情況下，滿清雖然承襲明制，卻不用過多的發展宦官勢力，僅利用滿漢間的矛盾自然就足可以構成天然的互相牽制格局了。
其實我們回看整個中國歷史可以發現，宦官問題，實際上也就漢唐明三朝嚴重，其他時代基本上沒這個問題。而漢和明的宦官，都只是皇帝用來對付權貴和官僚階層的棋子而已。
說白了，宦官只是非常態的皇權延伸。
如果在一個時代，皇權鞏固，皇帝能壓制士大夫，或者皇帝根本就放棄抵抗了，那當然就不會有宦官了。清朝的皇權一直很穩，根本用不到宦官。所以清朝沒有宦官，並不是清朝解決了宦官問題，而是清朝皇帝壓根就沒到非要用宦官的地步。
清朝皇帝的權力可遠比明朝皇帝、宋朝皇帝要大的多。
Mer86
歷史上出現太監干政的朝代還是有很多的，比如漢朝，唐朝，明朝這幾個典型的朝代，那麼我為什麼太監到了清朝就沒有演變出太監干政的事情呢？
清朝沒有太監干政的原因是因為清朝並沒有太監掌權的需要，沒有太監出頭的希望。
關於太監干政我們始終都要明確一點，那就是宦官的權力向來都是皇權的延伸，而一旦出現宦官掌權這也就意味著皇權的衰落，需要宦官來保持權力的制衡了。
我們不妨先來看看明朝的幾個有名的宦官，汪直，劉瑾，魏忠賢。
注意看，汪直是明英宗時期的太監，而明英宗八歲繼位，也就意味著皇權在皇帝親政之前都是受到嚴重的約束的，這就意味著文官的力量得到了空前的加強，所以才有了汪直的出現。而劉瑾和魏忠賢的出現都是皇帝年幼繼位，為了限制文官集團力量出現的產物。
清朝時繼承的明朝的，清朝統治者自然也是十分清楚其中的厲害的，一方面吸取了前朝的教訓，另一方面清朝少有皇帝時幼年繼位的，僅有的兩個時期一個是清朝前期的康熙和清朝末期的光緒，但是要知道這兩個階段孝莊皇太后和慈禧都是十分厲害的人，他們都是直接掌權的。
況且朝廷上當時還有滿人和漢人在爭權奪利，如果朝堂上滿漢兩族一起逼迫後宮，你看看太監勢力會不會出現？
清朝皇帝稍有年幼即位再加上朝堂上滿、漢兩族的爭鬥劇烈，自然顧不上去壓迫皇權，跟何況清朝的太后都是實力派的人物。
