初夏、晴日、微风、水秀山青，单单是提到这些词汇，都能让人联想到无比美好的景象。
但2017年7月，在一个景区，如画般的风景没能挽留住那个心灰意冷的年轻人——23岁的吴某决绝地选择了溺水自杀。
案例详情：
2017年7月，吴某在网上向保险公司投保了意外伤害险，其中包括意外伤害身故/残疾保险金额人民币50万元，意外伤害医疗保险金额2万元。
2018年3月，吴某的姐姐打电话报警称吴某出门游玩时有自杀倾向，后经救援人员搜寻，于第二天在一湖边将吴某打捞上岸。后派出所向吴某亲属出具证明，证明吴某系自杀，排除他杀。
料理完吴某的后事后，其亲属拿着保险单向保险公司申请理赔，保险公司以吴某是非意外伤害死亡为由，拒绝赔偿。于是，吴某家属将保险公司告上法庭，请求法院裁决。
案例分析：
法院认为，保险公司认为被保险人系自杀而拒绝赔付，则保险公司应当承担被保险人是自杀的举证责任。
在事故发生当天，吴某的姐姐称弟弟发给家里的短信表露出了自杀倾向，该报警电话有办案民警证实，所以吴某确实可能存在自杀行为。
吴某家属对公安机关作出的排除他杀结论予以认可，不要求对死者进行尸检，没有要求公安机关查明溺水死亡的真正死因。
救援队员及目击证人的证人证言、现场监控视频与其他证据也能相互印证，形成证据锁链，能够充分证明吴某溺水死亡前具有自杀的动机，系蓄意自杀。
最终，法院作出如下判决：
驳回吴某家属的诉讼请求。
懂宝总结：
保险法中为什么要规定一个“自杀条款”呢？
其实，这是保险公司为了防范“道德风险”而设置的，防止被保险人骗保。
举个例子，小明因为心情不佳一心求死，但又想为家里人留下一笔钱，于是为自己投保了500万保额的寿险，如果《保险法》中没有“自杀条款”的限制，那么小明一旦自杀，保险公司就只能赔付了。
假如没有“自杀条款”，每个想要自杀的人都能通过保险为家人留一笔高额保险金，那么会不会变相地提高自杀率呢？
懂宝觉得，是有这种可能的。
而且，如果没有“自杀条款”的限制，保险公司就要不断地为自杀事件提供赔付了，这将为保险公司的经营带来很大的困难，而且这些赔偿金成本也将会分摊到其他消费者头上。
所以，“自杀条款”的存在很有必要。
