服了，醉駕撞死人找人頂替，肇事司機和頂替的人都可能無罪。
發生交通肇事罪造成人員死亡的結果，而且還負事故全部責任，按理說交通肇事罪是板上定釘了。然而，有些人、有時候、有些招，確實是法律防不勝防的！有些套路確實能夠讓部分罪犯逍遙法外。法律防不住險惡的人心，法律更堵不完自身的漏洞。
在楊某涉嫌醉酒駕駛併發生重大交通事故案件中，楊某和王某兩人去KTV喝酒後，開車回家的路上，發生了交通事故，造成了被害人李某當場死亡的嚴重交通事故後果。
但是，這個案件中，楊某和王某兩個人先後都歸案，但是兩個人都可能逍遙法外，都沒有被追究刑事責任。
為什麼這兩個人能逃避法律追究？兩個人都歸案了，卻定不了罪，其中的法理是什麼？有什麼貓膩？法律制度有什麼漏洞？人心的險惡之處體現在哪裡？
一、事故現場沒有監控錄像
案發後，楊某將車開走了，逃離了現場。現場沒有監控錄像，無法查清楚肇事司機究竟是楊某還是王某。證據只能確定楊某是肇事後開車的司機，但不知道肇事時開車的司機究竟是楊某還是王某。
二、楊某主動投案，稱自己是肇事司機
案發幾天後，王某帶著楊某去公安機關投案自首，告知公安機關楊某是肇事司機，經過王某的思想教育，願意自首。【顯然，兩人有過商量、密謀】。楊某歸案之後，起初比較老實，向公安機關交代自己是肇事司機，自己開的車。
三、公安機關以楊某為犯罪嫌疑人立案調查、劃分責任
楊某主動投案，承認自己是肇事司機。公安機關認為這是很簡單的交通肇事案件，於是以楊某為肇事司機劃分責任，出具道路事故責任認定書，認定楊某負事故全部責任。公安機關據此，對楊某以涉嫌交通肇事罪刑事立案，製作案卷證據材料。
本來到此，楊某承擔事故責任，楊某構成交通肇事罪，非常簡單清晰明瞭。
然而，事情還遠未結束。
四、楊某不斷翻供，認為自己只是頂包的
在交警部門出具道路責任事故認定書，公安機關正式刑事立案之後，楊某開始翻供：稱自己和王某共同開車，是王某叫他開車的，他沒有辦法拒絕，才同意的。再後來，楊某又說，其實開車的人是王某，王某才是肇事司機，自己是被王某說服冒名頂替的。楊某向公安機關承認錯誤，但要求查清楚事實，自己不是肇事司機，不構成交通肇事罪。
五、證人王某的證詞也反覆
王某在接受公安機關問話時，所說的也不一致、不穩定，證詞出現反覆，真真假假讓事實真相成謎：
第一種版本：起初王某作證說，當時是楊某單獨開車的，楊某才是肇事司機，王某自己並沒有在車上。事後，王某勸說肇事司機楊某主動去公安機關投案。
第二種版本：後來王某則承認自己當時也在車上，但楊某自己開的車，王某不是肇事司機，沒有交通肇事。
第三種版本：再後來王某則承認自己開車肇事。
王某的證詞在這三種版本的故事之間，反反覆覆，讓人根本不知道哪一個版本才是真實的事發經過。
六、楊某和王某兩人互相指認對方是肇事者
從歸案開始，楊某和王某的陳述不斷反覆，都聲稱對方是肇事者，但又沒有其他的直接證據能夠相互印證，二人陳述的真實性、客觀性都不能確定。由此，案件事實無法查清，究竟誰是肇事司機，無法確定。
七、疑罪從無，兩人均可能逍遙法外
根據法律規定，雖然可以知道就是楊某和王某兩人中的一人交通肇事致人死亡，負事故全部責任，但是，他倆並不構成交通肇事罪的共同犯罪，查不清則兩人都定不了罪。而且歸案時已經是幾天之後，無法查清楚醉酒的程度，也不構成危險駕駛罪。
在該案中，現有證據不足以證明事情發生的真實經過，無法證明楊某就是實際的駕駛人，無法排除是王某駕駛肇事車輛的可能，現有證據不能排除合理懷疑。楊某構成交通肇事罪的事實不清，證據不足，指控的罪名不成立。
按照這種證據標準，另一人王某亦可能無罪。
八、為什麼法律上會判無罪？
根據刑事訴訟法的規定，認定犯罪事實需要“事實清楚，證據確實充分”，而且還排除合理懷疑。如果證據達不到這個充分標準，則不構成犯罪。
在本案中，可以確認，肇事司機不是王某就是楊某，他們倆人必定有一個人是肇事司機，但是，沒有現場監控錄像、沒有其他直接證據，王某和楊某兩個人相互指責對方是肇事司機，兩個人的說法又不斷變化、反覆，最終真相存疑，誰是肇事司機，無法確定。
在這種情況下，不論判誰構成犯罪，都有可能是冤案、錯案，所以，法院只能作出無罪判決！
九、反思：法律的漏洞和人心的險惡，我們都要反思。
我們既要完善法律制度，也要完善科技設施，才能讓肇事者無處遁形。
【本文系法理分析，在案例基礎上改編、創作而成】
