最近因為疫情，全球都在撒錢，乘坐直升機撒錢的不在少數。這裡就不一一舉例子了，我們這篇文章的核心是討論撒錢到底有沒有用。為了更簡單直觀並透徹的理解問題，我用一個假設作為基礎。
假設目前市場上有ABC三個人，現金流都很充沛：
A有10元資產，8元負債，還有每個月1元的工資，每個月生活成本是1元；
B有20元資產，15元負債，還有每個月2元的工資，每個月生活成本是2元；
C 有100元資產，60元負債，每個月還有5元的工資，每個月生活成本是4元；
現在突然出現了一個情況，比方說疫情或者是地震，財富出現損失，或者是泡沫破裂，市場預期未來收入要下降，經濟要下滑。這時候人們就會開始拋售資產，獲取現金，資產價格開始下跌，資產價格紛紛縮水20%，但是負債是不變的。然後，情況變成這樣：
我們可以看到，A的淨資產和現金流變成了0，B的淨資產和現金流也僅有1元，C的資產大量減少，現金流大幅萎縮。這時候A、B、C都得減少支出，社會需求不足，進一步造成資產價格下跌。現金價值越來越高，這時候會出現通縮，因為貨幣在升值，有錢的人也會選擇不消費，從而加劇了經濟的下滑。
開始的時候還不至於出問題，因為還有工資可以用。如果什麼都不做的話，那麼需求持續萎縮，資產價格持續下降，A首先失業，B工資下降30%，C工資下降20%，生活成本紛紛下降50%，資產價格自最高點又下降了10%。這時候情況就變成了這樣：
我們可以看到A已經是負資產，資不抵債，無法償還資金。產生債務問題，這時候C不會借錢給A，因為認為A已經資不抵債，風險很高，且自己的餘糧也不多了，得用來作為準備金。假設A的負債中2元是對B的負債，B的現金流已經為0，就會加快對A的追債，甚至以法律手段要求A破產清算。
A破產，但是A要吃飯啊，所以就開始想著法子生存，既然現有規則下無法生存，就得打破規則，社會秩序就會出現問題。這時候，ABC都遭遇到了流動性危機，如果不採取動作，很容易形成惡性循環。
在A破產之前，如果政府出臺寬鬆的貨幣政策，A、B、C借新寨還舊債的可能性增加，因為利率下降，貸款人更傾向於貸款，風險偏好更高。特別是C還有點錢，C通過寬鬆度過了流動性危機，手裡的現金流增加，而且資產價格很便宜了。這時候開始買入資產，資產價格抬升，上升了最高點之前的85%，即反彈了一半。
這時候ABC的現金流和淨資產都不是負的了，信心開始恢復，經濟活動開始走上正軌。所以才有人說，在流動性危機中，信心堪比黃金。所以說，有的時候，直升機撒錢真的管用。
但是在這個過程中，C通過低位買入資產，會導致貧富差距拉大。因此，往往較為寬鬆的貨幣政策會帶來很強烈的社會後遺症。
可是，如果C對經濟的預期很悲觀，不拿出來錢購買資產，同時金融機構由於預期不好，所以即使利率很低，也不願意貸款或者進行風險投資，因為其對未來預期收益率比較悲觀，這時候寧願錢放著，也不願意投資，或者是直接流出。貨幣政策帶來的效果可能就不明顯了。
這時候政府往往就會出臺一些財政政策，比方說減稅，發錢，投資基建甚至直接購買債務等等。發放福利可以臨時增加A的收入，從而緩解現金流，投資可以提供就業，不至於讓A失業，政府直接購買資產可以防止C的公司倒閉。
這實際上是強行將C的錢拿出來用，因為政府印刷貨幣購買資產，本質上是將沉澱的資金拿出來用。但是，的確會有效果，A的現金流被保住了，債務鏈條不會斷裂，社會保持穩定，市場信心恢復，資產價格又開始上漲，經濟得到恢復。ABC的現金流就得到了保證，經濟又開始恢復。
但是問題來了，政府不可能持續給A發放資金，投資的部分也需要產生收益，購買的資產必須是有益的，否則就有可能成為爛賬，那麼對於政府來說，負債會大幅度增加。相當於將居民以及企業的負債轉移給了政府。2008年以來的美國政府就是這樣乾的，將次貸危機的居民債務轉移給了政府，居民、企業以及政府槓桿率（負債/gdp）從2008年的220%左右上升到了2020年的250%，這一次疫情之後又會繼續上漲。
政府如果有錢，或者是實力還夠，那麼還能夠通過繼續負債來應對。但是一次可以，兩次可以，次數多了還能挺住嗎？一旦政府信用破產，貨幣貶值，商品價格就會飛漲，國內前幾次貨幣寬鬆所帶來的貧富差距地雷就會爆炸。
所以，對於政府來說，貨幣與財政政策都是應對危機的藥，但是這個藥不能使勁吃，吃多了會上癮的，最後也會要了命的。最根本的還是在於國家整體的財富創造能力，只要居民收入、勞動率能夠在危機之後持續上升，前面累計的債務都不是大問題。
舉例子來說，一開始資產是10元，債務是8元，收入是1元，可是如果收入出現大幅提升，比如手增加到了2元，那麼每個月消費1.5元，可以節省下來0.5元，很容易解決此前的債務問題。
因此，綜合來看，直升機撒錢有時候是有用的，但並不總是有用，關鍵還是分國家所處的階段和整體債務水平、生產力水平等等。
