眾所周知：1919年5月4日爆發的五四運動 ，是以北京學生為先鋒，後影響到全國工人、商人參與的反帝反封建的偉大愛國革命運動和思想解放運動。這個劃時代的歷史事件，拉開了中國新民主主義革命的序幕。
五四運動
關於五四運動，無論是他的意義或是影響都是非凡的，但在這場百年之前的歷史事件中卻有一些耐人尋味的細節，就比如遊行團隊為什麼從長安街轉去了曹宅，又或是學生們怎麼衝進宅子的等等。但最令我好奇的還是作為北京學生運動的最高潮——“火燒趙家樓事件”。
趙家樓遺址
那麼，到底是誰點燃了這把火呢？
事實上，自1919年5月4日以來，關於誰點燃了這把火一直是一個謎題，甚至連很多當時親歷五四運動的學生也不知道，畢竟當時有三千多名來自不同學校的學生。而且，畢竟放火燒宅不是兒戲，是足以負刑事責任的，所以當時各方也表達了各種說法，一開始有這幾種說法：一說是學生放的；一說是曹家的家屬企圖嫁禍學生放的；還有一說是電線走火。
首先，我們來看看“曹家人自行放火”說。
1959年，作為五四運動的親歷者，參與其事的北大學生楊晦雖未肯定究竟是誰放的火，但同時也不無憤激地說，“也還有人認為是曹家自己放的，這些無恥政客，國都可以賣，還有什麼事做不出來？一放火，造成學生的刑事犯罪，豈不就可以逮捕法辦了嗎？”但顯然，楊晦只是憤慨，他也沒有證據表明曹家人放火，而家屬燒自己家這種行為本身就難以理解，所謂“曹家人自己放火”一說，很難讓人信服。
賣國賊曹汝霖
第二，“電線走火”說。
在當時的《字林西報週刊》描繪：“當時與警察爭執之際，竟將電燈打碎，電線走火，遂肇焚如。”但五四的許多親歷者，如北大學生楊振聲、許德珩等人回憶，都表示是學生放火。
在放火的“目擊者”蕭勞的《火燒趙家樓的片段回憶》中寫道：“我行至曹家門外, 看見穿著長衫的兩個學生 , 在身邊取出一隻洋鐵扁壺 , 內裝煤油 ,低聲說放火。然後進入四合院內北房, 將地毯揭起摺疊在方桌上 面 , 潑上煤油 , 便用火柴燃著, 霎時濃煙冒起。我在他們後面 ,親眼看見。大家認得他倆是北京高等師範的學生。”
在另一位“目擊者”周予同的《火燒趙家樓》裡也說道：“事後 , 關於火燒趙家樓的起火原因，傳說紛論，有說走電失火的, 有說曹家家人想趁 火打劫而放的，有說學生放的。大凡支持或同情學生的報刊, 都傾向於前二說。 這是為了保護我們免遭反動當局迫害, 盛情可感。”
由此可見火應該是學生放的無疑，由於學生運動已經造成巨大的社會聲勢，為了讓各方都能下得了臺，當時可供選擇的最佳方案便成了“電線走火”。
電線走火
第三，“梅思平”說。
儘管是學生放火燒了趙家樓成為大家的共識，但是關於具體是哪個學生放火的問題上卻疑雲密佈，眾說紛紜。這些年，網上盛傳“趙家樓的第一個放火者”是梅思平。梅思平是汪偽時期的著名漢奸，令人無語的是，近來每到“五四”週年時，類似“梅思平由五四愛國青年轉為大漢奸”的轉發文章層出不窮。然而，近百年來，關於五四運動的各種回憶錄、檔案資料等，以及親歷者許德珩、周予同、匡互生、於力、楊振聲、楊晦、羅家倫、段錫朋、易克嶷、張石樵、錢玄同、孫伏園、王統照乃至梁實秋等人的回憶文章中，沒有一人提及梅思平。由此可見，說他“火燒趙家樓”的第一個放火者，實屬謠言。
但從現有的各種回憶文章推斷，而其中最大的可能，還是首先打破窗戶、衝進曹宅的北高師代表匡互生。
梅思平
第四，“匡互生”說。
匡互生的高師同學熊夢飛1933年的悼念文章《憶亡友匡互生》中說：“眼見匡互生拿著曹家的門槓，直奔入曹家臥室，用鋪蓋被褥點燃了火。”然而匡互生的同學張石樵言之鑿鑿地說：“至今仍有不少人誤把匡互生說成是燒國賊的放火者，這應該加以更正，真正放火者為俞勁。我們不能為此而改寫歷史。”但後來俞勁本人又在回憶文章中否認了這個說法：“這場火究竟怎樣起的？當時知道的人不太多。放火的人也就是那位跳窗戶開大門的某君。”俞勁說的“某君”正是匡互生。
匡互生
在周予同《火燒趙家樓》中還有一個細節：放火的舉動，被擔任遊行大會主席的北大學生段錫朋發覺，跑來阻止說：“我負不了責任！”匡互生毅然回答：“誰要你負責任！你也確實負不了責任。”這一點與匡互生的同學周為群的回憶吻合：“學生群眾走進曹宅，先要找賣國賊論理，遍找不到，匡互生遂取出預先攜帶的火柴，決定放火。事為段錫朋所發現，阻止匡互生說：‘我負不了責任！’匡互生毅然回答：‘誰要你負責任！你也確實負不了責任。’結果仍舊放了火。”
匡互生與五四運動
