大家好，我是小許！
今天就和大家探討當下我國A股市場的投資風格從中長期來看的一個投資偏好（或者叫投資取向），我覺得“投資不應有先入為主的觀念，更不應該用某種‘信仰’去支配你的實踐”，其本意指的是我們不應該把諸如巴菲特等投資大師的價值投資理念直接應用於我國A股市場，而並不是去否定投資者本身在建立投資哲學之後的某種行為範式。因此理解一句話時必須要考慮當時的語境。
接下來進入正題，為什麼巴菲特、彼得·林奇等投資大師都推崇價值投資呢？
（一）為什麼美國股神大多崇尚價值投資？
我們現在所能看到的投資經典書籍，比如格雷厄姆的《聰明的投資者》、比如巴菲特的《致股東的一封信》、比如彼得·林奇的《戰勝華爾街》啊等等，大家會發現這些經典書籍絕大多數都是推崇價值投資的。這是為什麼呢，下面就通過一組數據來揭開謎底。
這張表是1975年至2004年的30年間，美國各類資產的情況，可以看到價值股票的年化收益是高於成長股票的，那是不是就可以認為，價值股比成長股更好呢？這取決於你對“好”的理解，或者說你對“好”的評判標準是什麼？
表：1975年—2004年美國各類資產情況
其實對某個資產的評價，不應該僅考慮收益因素或僅考慮風險因素，而應該把收益和風險兩者相結合來考慮，從而去找到那個性價比最高的資產，也就是我們所說的夏普比率。那麼從美國這30年的時間來看，到底哪類資產的夏普比率最高呢？可以說，找到夏普比率最高的資產類別，我們就可以知道美國這30年裡，哪些人“把雞蛋放在正確的籃子裡”了。我們把長短期國債、大小公司股票、成長和價值分成三組，兩兩進行對比。
通過數據對比我們發現，成長股票的夏普比率為0.35，而價值股票的夏普比率為0.53，可見價值股票對比成長股票更具有投資優勢。其主要原因在於，成長股在這30年裡，承擔了太多無意義的風險，但並沒有帶來更多的收益。這回大家就明白，為什麼美國的股神大多數都崇尚價值投資了吧？
（二）價值投資適合我國股市嗎？
價值投資在國外成熟市場已經被普遍接受，是因為遵循價值投資可以帶來更多的利潤。而反觀國內，價值投資屢遭質疑，是否因為價值股票不如成長股票表現好呢？
我們經常聽到，國外股神在A股“敗走麥城”的新聞。那些在國外成熟市場獲得了巨大成功的大師們，來到我們A股就不知道該怎麼玩了。他們同樣是遵循了價值投資的理念，去指導自己的投資實踐，結果卻在A股栽了跟頭。
我個人覺得，不是投資理念本身出了問題，而是投資需要具體問題具體分析，什麼樣的市場就有什麼樣的投資風格，什麼樣的投資風格又形成了什麼樣的投資理念。所以你不能拿國外的意識形態去指導A股的投資實踐，就是這個道理。
回到問題，價值投資是否適合A股市場，我們繼續從夏普比率的角度來看一看近五年來存續期超過三年的各類型基金的表現情況。
表：我國存續期超過3年的各類型基金近五年表現（1年期國債收益率3.3170）統計區間：2012.4——2017.4
先從基金規模的角度看，夏普比率最高的為小盤基金，其次為中盤基金，最後是大盤基金。基金業有那麼一種說法，盤子大了業績就不好做了，從總量數據來看確實有這個規律。
再從投資風格的角度來看，成長型基金的夏普比率最高，其次是平衡型基金，兩者相差不大，而價值型基金的夏普比率明顯小於成長型和平衡型，主要原因是在收益方面差距較大。
試想，作為理性、聰明的投資者，誰會冒著差不多的風險，去買入收益明顯低於其他兩者的資產呢？所以，從夏普比率的這個角度來講，價值投資在我國目前的市場環境下，是不如成長投資好的。
當然了，市場風格是處在不斷變化當中的，美國也經歷過漂亮50行情，也經歷過互聯網行情。我國17年也經歷了“漂亮50”行情，其實也是在流動性偏緊、風險偏好偏低的背景下誕生的。所以本文所得出的最後結論，也僅作為中長期投資的一個參考。
總結
價值投資在國外成熟市場被普遍接受，是因為它能給投資者帶來更多的利潤，而在國內價投屢遭質疑，是因為在同等風險條件下，它並沒有給投資者帶來更多的利潤。
投資的具體問題要具體分析，不能一味的照抄照搬別人的方法，俗話說:盡信書，不如無書，其實是一個道理。不要一便秘，就怪地球沒引力。你要學的是人家的理念和系統。
